Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290246
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118290246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
veci žalobcu OTIS Výťahy, s.r.o., IČO: 35683929, so sídlom Vajnorská č. 100A, 831 04 Bratislava,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ľudmila Lorencová, s.r.o., IČO: 36809047, so sídlom Metodova
č. 7, 821 08 Bratislava - Ružinov, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Ľudmila Lorencová, advokátka
a konateľka, proti žalovanému Mliekoservis Slovakia, a.s., IČO: 35820667, so sídlom Námestie SNP
č. 217/2, 962 61 Dobrá Niva, zastúpenému JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom so sídlom Námestie
slobody č. 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie 19.299,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 16Cb/40/2018 - 147 zo dňa 15.februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 16Cb/40/2018 - 147 zo dňa 15. februára 2019 p o t v
r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19 299,42
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne, a to zo sumy 49 299,42 Eur od 31.03.2016
do 17.10.2017, zo sumy 39 299,42 Eur od 18.10.2017 do 04.12.2017, zo sumy 29 299,42 Eur od

05.12.2017 do 10.01.2018 a zo sumy 19 299,42 Eur od 11.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta) a žalovanému uložil povinosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100% (druhá výroková veta).

2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 19 299,42 Eur s príslušenstvom titulom doplatenia
ceny diela, ktoré vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného na základe Zmluvy o dielo zo dňa
04.03.2014, predmetom ktorej bola kompletná výmena štyroch osobných a lôžkových výťahov v budove

Polikliniky v Humennom v rozsahu podľa špecifikácie v Prílohe č. 1 zmluvy za dohodnutú cenu 203
997,60 Eur s DPH. Žalobca uviedol, že dohodnuté plnenie žalovanému poskytol, plnenie bolo prevzaté
bez vád a nedorobkov, čo preukazuje protokolmi o odovzdaní a prevzatí diela. V súlade s platobnými
podmienkami dohodnutými v zmluve vystavoval žalobca žalovanému čiastočné faktúry, ktoré žalovaný
zaplatil. Po odovzdaní diela vystavil žalobca dňa 10.03.2016 žalovanému poslednú konečnú faktúru č.
10160075 na sumu 49 299,42 Eur so splatnosťou 30.03.2016, žalovaný ju v lehote splatnosti nezaplatil.
Až dňa 17.10.2017 zaplatil žalovaný na túto faktúru sumu 10 000 Eur, dňa 04.12.2017 tiež 10 000 Eur, a

napokon dňa 10.01.2018 sumu 10 000 Eur, spolu takto zaplatil 30 000 Eur, zostatok vyúčtovanej sumy
vo výške 19 299,42 Eur žalovaný žalobcovi nezaplatil. Žalobca si v zmysle Všeobecných obchodných
podmienokuplatnilajprávonaúrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.3.Protiplatobnémurozkazuvydanémuvtejtovecivupomínacomkonanípodalžalovanýodpor,vktorom
namietal proti uplatnenému nároku žalobcu a tvrdil, že Zmluva o dielo č. G3SP2351 zo dňa 04.03.2014,
od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, je absolútne neplatná, pretože za osobu objednávateľa ju

podpísala iná osoba ako na to oprávnená, následkom čoho ani osoby poverené v zmluve na prevzatie
diela nemohli zmluvným spôsobom dielo prevziať. Jedinou osobou oprávnenou konať za žalovaného
bol predseda predstavenstva V. O., podpis na zmluve však nebol jeho vlastnoručným podpisom. Keďže
žalobca dielo žalovanému neodovzdal, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s úhradou jeho
ceny. Namietal tiež, že žalobcovi oznámil, že dielo vykazuje vady a nedorobky, ktoré neboli odstránené,

žalovaný preto považuje žalobu za neoprávnenú a žiada ju zamietnuť.
4. Súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 15.02.2019 v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalovaný a jeho právny zástupca mali predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas, ešte 15.01.2019. Právny zástupca žalovaného v deň
pojednávania 15.02.2019 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania na iný termín pre kolíziu
s pojednávaním na Okresnom súde Prešov. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zo samotného

plnomocenstva zo dňa 26.06.2018 vyplýva súhlas žalovaného jeho právnemu zástupcovi dať sa
zastúpiť s tým, že môže každý konať samostatne, právny zástupca žalovaného nepreukázal okamih
doručenia predvolania na kolidujúce pojednávanie, pričom dôvodnosť žiadosti a existenciu tvrdených
skutočností bol povinný preukázať najneskôr v deň pojednávania, prihliadol na to, že žiadosť o odročenie
pojednávania bola zaslaná v deň pojednávania, a to mesiac po doručení predvolania, súd prvej inštancie

sa preto rozhodol pojednávať v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, o čom ich
v zmysle § 183 ods. 4 CSP riadne vyrozumel.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zistené skutočnosti posúdil podľa §407 ods. 3, §
323 ods. 2, § 536 ods. 1, 2, 3, ďalej podľa § 546 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

(zák. č. 513/1992 Zbierky) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že Zmluva o dielo č. G3SP2351 bola podpísaná žalovaným dňa
27.02.2014 a následne dňa 04.03.2014 bola podpísaná žalobcom , a to vrátane príloh, pričom za
žalovaného podľa textu samotnej zmluvy konal predseda predstavenstva V. O.. Tvrdenia žalovaného, že
menovaný zmluvu nepodpísal, súd vyhodnotil v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi. Vychádzal

z toho, že z písomnej zmluvy vyplýva podpis menovaného na tejto zmluve, zohľadnil skutočnosť, že
zmluva bola splnená, teda prihliadol ku správaniu sporových strán v období po podpise zmluvy o dielo,
ktoré jednoznačne nasvedčuje, že dielo bolo vykonané a odovzdané zo strany žalobcu v priebehu rokov
2014 - 2016, žalovaný až do začatia súdneho sporu nenamietal prevzatie diela a neplatnosť zmluvy o
dielo, súdu nepreukázal, že dielo vykazuje nejaké vady a nedorobky, navyše, žalovaný postupne zaplatil

päť čiastkových faktúr a zo šiestej faktúry troma čiastočnými plneniami zaplatil sumu 30 000 Eur. Ak
teda sám žalovaný do začatia sporu zaplatil takmer celú dohodnutú odplatu za vykonanie diela (spolu v
sume 174 838,38 Eur), obranu žalovaného považuje súd za účelovú, žalovaný svoje tvrdenia
súdu žiadnymi ďalšími dôkazmi nepreukázal. Čestným vyhlásením zamestnanca žalobcu H.. Z. V. mal
súd preukázané, že tento bolo osobne prítomný dňa 27.02.2014 pri podpise zmluvy a žalovaného pri

tomto úkone osobne zastupoval predseda predstavenstva H.. V. O.. Súd prvej inštancie ďalej poukázal
na úpravu § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku. S prihliadnutím na čiastočné plnenia žalovaného dospel súd k záveru, že záväzok v uznanom
rozsahu v čase uznania trval, žalovaný v konaní nepreukázal, že jeho záväzok nevznikol, prípadne v

čase uznania už netrval, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti je na žalovanom.
Uznanie záväzku posilňuje v spore postavenie žalobcu, v dôsledku existencie vyvrátiteľnej domnienky
záväzku sa dôkazné bremeno v spore presúva na žalovaného. Žalovaný podľa súdu nemohol svoje
dôkazné bremeno ohľadne neexistencie záväzku uniesť výlučne tvrdením, že spornú zmluvu o dielo
nepodpísal (nepodpísal ju jeho štatutárny orgán), pretože toto tvrdenie bolo v rozpore so samotným

obsahom zmluvy o dielo a následným správaním sa žalovaného, ktorý na základe vystavených faktúr
čiastočne plnil.

6. Súd prvej inštancie mal preukázané uzavretie zmluvy o dielo, predloženej v konaní medzi žalobcom
a žalovaným, ako aj to, že žalobca žalovanému dohodnuté dielo dodal, a preto žalovanému vznikla

povinnosť žalobcovi za dielo zaplatiť dohodnutú odplatu. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19 299,42 Eur titulom neuhradenej časti odplaty za dodanie
diela, a to vrátane úrokov z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve 0,05% denne, pričom vychádza ztoho, že žalovaný sa do omeškania dostal nasledujúci deň po splatnosti faktúry, teda dňom 31.03.2016
a pri rozhodovaní bolo potrebné zohľadniť jednotlivé čiastkové úhrady istiny zo strany žalovaného.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorýbolvkonaníplneúspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu
s tým, že o samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré podľa
§ 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva žalovaného na spravodlivý proces, ďalej že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

9. Žalovaný v odvolaní namieta, že cestou splnomocneného právneho zástupcu požiadal súd dňa
14.02.2019 o odročenie pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na 15.02.2019 o 9,30 hod.,
a to z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde Prešov vo veci sp.zn. 22Cb/24/2018, kde
bolo pojednávanie vytýčené skôr. V prílohe predložil aj predvolanie na iné pojednávanie na Okresný
súd Humenné na deň 15.02.2018, kde si substitučné zastúpenie iným advokátom zabezpečil, v

predmetnej veci sa mu však zabezpečiť zastúpenie nepodarilo, a preto bol nútený požiadať súd o
odročenie pojednávania, nakoľko klient trval na jeho osobnej účasti. Súd prvej inštancie však žiadosť
žalovaného o odročenie pojednávania neakceptoval, vec prejednal a rozhodol, čím podľa žalovaného
mu znemožnil, aby uskutočnil žalovanému patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva žalovaného na spravodlivý súdny proces.

10. Žalovaný zotrváva na nesúhlase s tvrdeniami žalobcu a má za to, že nahliadnutím do listín
predložených žalobcom je objektívne preukázané, že osoba oprávnená konať v mene žalovaného
predmetné listiny, od ktorých žalobca odvodzuje uplatnený nárok, nepodpísala. Z uvedeného dôvodu
potom nevznikol zmluvný záväzok medzi žalobcom a žalovaným, na strane žalovaného neexistuje

povinnosť pohľadávku žalobcu zaplatiť. Žalobca podľa žalovaného nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý
by tvrdenia - obranu žalovaného vyvrátil. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil, tento považuje žalobca za správny.

12. Žalobca nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, tvrdí, že zmluva o dielo bola zo strany žalovaného
podpísaná, žalovaný dielo bez výhrad prevzal a platil podľa vystavených faktúr žalobcovi dohodnutú
cenu diela, okrem v konaní uplatneného zostatku ceny diela. Žalovaný podľa žalobcu počas celého

konania nepredložil žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by vyplýval opak a nepriložil ho ani k
odvolaniu. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu vysporiadal so všetkými námietkami a argumentáciou
prezentovanou žalovaným počas konania a aj s neúčasťou žalovaného na pojednávaní.

13.KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívecprejednalpodľa §378ods.1,§380a

§385ods.1zák.č.160/2015Z.Z.Civilnýsporovýporiadok(CSP)vsenátebeznariadeniapojednávania,
pretože vychádzal zo záveru, že nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom
prvej inštancie a nevyžaduje to ani verejný záujem. Podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP bolo miesto
a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného tiež zistil nasledovné skutočnosti: K návrhu na
vydanie platobného rozkazu žalobca priložil doklady, preukazujúce žalobou uplatnenú pohľadávku, a
to Zmluvu o dielo uzavretú dňa 04.03.2014 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako
zhotoviteľom pod č. G3SP2351, Protokoly o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 14.07.2014, 10.03.2016.,
30.09.2014 a 23.01.2015, faktúry, na ktoré sa v žalobe odvoláva, vrátane výpisov z účtu v peňažnom

ústave na preukázanie čiastkových plnení zo strany žalovaného a aj Prílohu č. 3 k Zmluve o dielo
(Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre modernizácie a rekonštrukcie výťahov). Žalovaný v
odpore proti podanému platobnému rozkazu okrem námietok, že zmluva o dielo je absolútne neplatná
z dôvodu, že za žalovaného ju nepodpísala osoba na to oprávnená ( predseda predstavenstva V. O.),ale iná osoba, čo má za následok tiež skutočnosť, že ani osoby, ktoré boli podľa zmluvy dielo zmluvným
spôsobom prevziať, nemohli dielo prevziať, dielo nebolo žalovanému zatiaľ odovzdané, neuviedol
žiadne ďalšie tvrdenia o namietaných skutkových okolnostiach. Rovnako tak v podaní doručenom súdu

elektronicky dňa 15.11.2018, v ktorom sa žalovaný vyjadroval k vyjadreniu žalobcu podanému k odporu
žalovaného, žalovaný zopakoval svoje tvrdenia, že osoba oprávnená konať v mene žalovaného, listiny
predložené žalobcom v konaní, od ktorých žalobca odvodzuje uplatnený nárok, nepodpísala. Keďže
zmluvný záväzok medzi žalobcom a žalovaným nevznikol, nemohol podľa žalovaného vzniknúť ani
záväzok pohľadávku žalobcu zaplatiť. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz,

ktoré by tvrdenia (obranu žalovaného) vyvrátil, napokon žalovaný navrhol predvolať a vypočuť štatutára
žalovaného.

15. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom

zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

21. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod

bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

22. Podľa § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje

odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

23. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že právny zástupca žalovaného nepreukázal
dôvody na odročenie pojednávania v zmysle citovaného § 183 ods. 2 O.s.p. V prípade kolízie

pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na 15.02.2019 s pojednávaním nariadeným na
Okresnom súde Prešov nepochybne nejde o dôvod, ktorý nastal krátko pred pojednávaním. Predvolanie
nariadené Okresným súdom Zvolen v tejto veci bolo právnemu zástupcovi žalovaného, ako aj
žalovanému doručené dňa 15.01.2019. Súd prvej inštancie správne poukázal aj na to, že podľa
plnomocenstva zo dňa 26.06.2018 vystaveného žalovaným pre advokáta JUDr. Ondreja Kelera bol

splnomocnený zástupca oprávnený preniesť plnomocenstvo na svojho zástupcu. Právny zástupca
žalovaného podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázal súdu, že žalovaný trvá na osobnom zastúpení
JUDr. Ondrejom Kelerom, z tohto pohľadu ide o tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, pričom sám
žalovaný, ktorý bol tiež predvolaný na pojednávania, nereagoval. Súd prvej inštancie preto podľa
odvolacieho súdu nepochybil, keď vec na pojednávaní dňa 15.02.2019 prejednal v neprítomnosti

žalobcu.

24. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že žalovaný v odvolaní neuviedol, uplatnenie
akej procesnej obrany mu súd prvej inštancie zvoleným procesným postupom znemožnil tak, že muodňal možnosť konať pred súdom. Ako už odvolací súd skonštatoval, žalovaný v oboch podaniach,
v ktorých sa vyjadroval k skutkovým a právnym tvrdeniam žalobcu neuviedol vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z citovanej úpravy § 151 ods.

2 CSP. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné, nepostačuje všeobecné namietanie.
Žalovaný tvrdil, že zmluvu o dielo za žalovaného ako objednávateľa nepodpísala osoba na to oprávnená
(predseda predstavenstva), neuviedol však vlastné tvrdenia o okolnostiach uzatvárania resp. podpisu
zmluvy o dielo predloženej žalobcom v konaní, rovnako tak poprel prevzatie diela vykonaného žalobcom
bez toho, aby uviedol vlastné tvrdenia, a to pokiaľ ide o písomné prevzatie jednotlivých výťahov podľa

žalobcom predložených protokolov a pokiaľ ide aj o čiastočné úhrady žalobcom vystavených faktúr.
Námietka, že zmluvu nepodpísala na to oprávnená, a preto ani osoby, ktoré sú uvedené v zmluve
ako poverené osoby prevziať dielo neboli oprávnené dielo prevziať, nepostačuje na účinnosť popretia
žalobcom preukázaných tvrdení pokiaľ ide o odovzdanie diela zo strany zhotoviteľa a jeho prevzatie zo
strany objednávateľa. Napokon, žalovaný ani v odvolaní neuviedol, akú procesnú obranu nemohol na
súde predniesť.

25. Záver súdu prvej inštancie, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorých bola výmena štyroch presne označených
výťahov v budove Polikliniky Humenné, ďalej že žalobca zo zmluvy riadne plnil a žalovaný dohodnutým
spôsobom práce prevzal, považuje odvolací súd za správny. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj

preukázanú čiastkovú úhradu faktúr vystavovaných žalobcom ako zhotoviteľom, keď poukázal na § 323
ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní
nepreukázal, ale napokon ani netvrdil, že by bol pohľadávku objednávateľa zo zmluvy o dielo považoval
za oprávnenú len čiastočne, a že z týchto čiastočných platieb nie je možné usúdiť, že plnením uznáva
aj zvyšok záväzku.

26.Pozhodnotenískutočnostízistenýchzpredloženéhospisuodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvej
inštancie dodržal procesný postup upravený zákonom, skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním
správne právne posúdil, keď vyhlásil napadnutý rozsudok. Podľa § 387 ods. 1 CSP preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému. O výške trov odvolacieho konanie rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).