Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712222340.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: Z.. G. Y., J.
R.: Y. XX, XXX XX Y., Z.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou, so sídlom:
Lichnerova 72, 903 01 Senec proti žalovanému: Z. R., Q.. XX.XX.XXXX, U.: X. X, XXX XX Y. o zaplatenie
1.776,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22.1.2010 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1426,33 eura s 9% úrokom z omeškania od 26.2.2010
do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 60,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 31.12.2012 v zmysle jeho doplnenia podaním zo dňa
4.2.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1776 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne. Svoj návrh odôvodňovala tou skutočnosťou, že na základe objednávky zo dňa 7.1.2009, ktorou
si žalovaná objednala u žalobkyni inžiniering - vybavenie stavebného povolenia na katalógový rodinný
dom K. XX/XXX (autor firma Erlis) v obci Kaplná na parcele č. XXX/XXX v katastrálnom území Kaplná
a vypracovanie situácie osadenia rodinného domu a zabezpečenie projektov prípojok ku katalógovému
domu, zmlúv o pripojení zo Západoslovenskou energetikou a SPP a súvisiacich úkonov. Poukazovala na

to,žecenováponukabolaodsúhlasenávovýške1560eur.Vcenovejponukevšaknebolizahrnutépráce
navyše a to vypracovanie geometrického plánu na rozdelenie pôvodnej parcely č. XXX/X v katastrálnom
území Kaplná, darovacia zmluva na pozemok č. XXX/XXX, spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXX/
XXX plus návrh na vklad a poplatok vo výške 66 eur. Ďalej vznikli naviac práce, ktoré vyšli najavo
až počas vybavovania a to po poskytnutí podkladov od Obecného úradu Kaplná - t.j. zastavovacieho
plánu - návrhu osadenia rodinných domov v lokalite. V tejto súvislosti bolo nutné zabezpečiť skutočné
zameranie: STL plynovodu v ochrannom pásme rodinného domu a vedení Slovenských telekomunikácií

v ochrannom pásme rodinného domu a následné preloženie plynovodu pri výstavbe rodinného domu K.
XX/XXX, situácia osadenia nového tipu rodinného domu Opál 70/28 (nakoľko proti oceneniu pôvodného
rodinného domu K. XX/XXX podal námietku spoluvlastník susednej nehnuteľnosti parcely č. 48 pán J..
G.. W. X.. Ďalej bolo potrebné vykonať zmeny v projektovej dokumentácií rodinného domu Opál č. 70/28.V návrhu teda poukázala, že celkovo vykonala práce za 2776 eur, pričom jej bola zaplatená záloha pred
začatím vykonaním prác vo výške 1000 eur a doplatok predstavuje 1776 eur. Žalobkyňa k jednotlivým
prácam predložila vyúčtovanie:

VYÚČTOVANIE INZINIERINGU NA RD
Objekt : RODINNÝ DOM
Miesto : Kaplná p.č k.ú.Kaplná
Stavebník : R. Z., X. X, Y.

K vydaniu stavebného povoleniaje nutné zabezpečiť minimálne tieto vyjadrenia a doklady:
zmluvu na pripojenie na distribučnú sieť NN 1500,-Sk
zmluvu na pripojenie na plyn 1500,-Sk
vyjadrenie ST k vytýčeniu kábla 1000,-Sk spolu cca 4000,-Sk
vyjadrenia : ZSE , SPP,BVS k PD prípojky
Obecný úrad - záväzné stanovisko,

súhlas s malým zdrojom znečistenia
súhlas s napojením na vodovod Obvodný pozemkový úrad - odňatie z PPF
- poplatky, kolky:
List vlastníctva 250,-Sk x 2= 500,+ 250,-po zmene kópiazKMJPM 250,-Sk x 2= 500,-Sk poplatok za
stavebné povolenie 1000,-Sk

poplatok za napojenie na NN 5500,-Sk / istenie3x 25A /
poplatok za stanovisko BVS 500,-Sk
vyňatie z PPF -kolok -1 000,-Sk
bonita -kolok 250,-Sk spolu cca 9500,-

Projekty - situáciu osadenia RD na pozemku 5000,-Sk /Opál/
situáciu osadenia RD na pozemku 5000,-Sk / druhý nový projekt/
projekty prípojok eklektro 3500,-
plyn 3500,-
voda a kanál 4000,-

zmeny v PD - v Opály 3000,-
zmeny v druhom PD RD 2000,-
bilancia skrývky k odňatiu 1000,- spolu cca 27000,-

Projekt prekládky STL plynovodu 6000,-

+preverenie riešenia na SPP +odsúhlasenie PD 5000,- +prešetrenie telef. káblov, STLplynu, vytýčenie
5000,-
žiadosť o demontáž tel.káblov ,komunikácia a podklady pre geodéta k PD plynu, k RD
spolu cca 16 000,- Sk
Inžiniering vyňatie z PPF

15000,-Sk 2000,-Sk
spolu cca 17000,-SkDarovacia zmluva
- prepracovanie po zmene GP
- Návrh na vklad
6 000,-Sk 2 000,-Sk 2 000,-Sk

spolu cca 10000,-Sk
CELKOM: 83500 = 2776EUR záloha -1000 doplatok 1776 EUR

2] V zmysle žalobného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.6.2013.

3] Voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor žalovaná. V odpore uviedla, že nároky
žalobkyne neuznáva, potvrdila, že spolu s manželom sme ju poprosili, aby im pomohla pri vybavovaní
územného rozhodnutia a stavebného povolenia, za čo sme im zaplatili sumu 1000 eur. Táto suma bola
konečná za všetky činnosti, o ktoré sme ju požiadali. Zálohou sme to nazvali preto, lebo sme mysleli,

že spolupráca bude ďalej pokračovať a my ju poveríme ďalšími činnosťami. Služby však poskytovala
na veľmi zlej úrovni, neodborne a veľmi zdĺhavo. Pomáhala nám pri vybavovaní územného rozhodnutia,
stavebného povolenia a tvorbe darovacích zmlúv. Tie sme však museli prerábať trikrát, nakoľko tam bolo
zle hádam všetko (mená, dátumy, iné údaje). Oznámili sme jej, že v spolupráci pokračovať nebudeme.Zaplatená záloha výrazne prekročila hodnotu dovtedy poskytnutých činností. Boli sme prekvapení, keď
si uplatnila sumu 1776 eur za činnosť stavebného dozoru. Tento jej nárok nemá absolútne právny dôvod.
Žiadnu činnosť nevykonávala, nič sme si u nej už neobjednali, sú to len vymyslené nároky. Na základe

týchto skutočností žiadali súd, aby platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie a žalobu zamietol.

4] K odporu sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 9.1.2014. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu
uviedla, že nie je pravdou, že by ju odporkyňa s manželom poprosili, aby im pomohla pri vyhotovení
územného a stavebného povolenia. Na základe splnomocnenia zo dňa 7.1.2009 s overeným podpisom

- objednávka na inžiniering - vybavenie stavebného povolenia na katalógový rodinná dom K. XX/XXX
ju splnomocnili vybavením stavebného povolenia a súvisiacich úkonov (vyňatie z poľnohospodárskeho
pôvodného fondu, zmluvy s SPP, ZSE, obcou, Slovak Telecom, vypracovanie situácie osadenia všetkých
prípojok na verejné siete k rodinnému domu). Pred zahájením prác bola odsúhlasená a vypracovaná
cenová ponuka v septembri 2008. Na základe tejto cenovej ponuky jej bola v decembri 2008 predložená
dvakrát zakúpená projektová dokumentácia katalógového projektu so súhlasom autora projektu z

21.11.2008 s menami, ktoré som bola požiadaná zapracovať. Zároveň bolo ústne dohodnuté aj
vypracovanie darovacej zmluvy na dohodnuté pozemky. V novembri 2008 bol predložený geometrický
plán XX/XXXX z 28.5.2008 vypracovaním darovacej zmluvy, ktorú k dátumu 1.12.2008 vypracovala.
O rozhodnutí vlastníka pozemku vypracovali nový geometrický plán č. 42/2008 z 11.12.2008 a bola
vypracovaná nová darovacia zmluva z dátumom 23.12.2008. Na základe geometrického plánu č. XX/

XXXX v decembri 2008 vypracovala aj situáciu osadenia rodinného domu K. XX/XXX na parcele č. XXX/
XXX. Tieto všetky činnosti vykonávala na základe ústnej objednávky s tým, že budú vyúčtované pri
vyúčtovaní a v dobrej viere, keď oficiálne bola objednávka doručená až 7.1.2009, vtedy bola uhradená
aj záloha vo výške 1000 eur, čo boli náklady dovtedy vynaložené na vykonané práce. Dňa 7.1.2009
jej boli doručené aj podpísané darovacie zmluvy (overený podpis darujúcej z 7.1.2009) na vloženie na

katastrálny úrad s poplatok 66 eur čo i urobila. Po tomto dátume začala vykonávať, vybavovať vyjadrenia
k stavebnému konaniu lebo k tomu potreboval list vlastníka, stavebníka alebo vydokladovať iný právny
vzťah k pozemku, čo bola darovacia zmluva s vkladom na katastrálny úrad. Objednané práce boli
vykonané na dobrej úrovni a odborne. Svedčí o tom aj výsledok vydaním stavebného povolenia aj jeho
správoplatnenie. Práce boli vykonané v čo najkratšom možnom termíne i napriek tomu, že na základe

zistených skutočností počas vybavovania bolo nutné dopracovať doklady, bez ktorých sa rodinný dom
nedá osadiť a zrealizovať (zameranie rozvodov SPP, káblov ST a preverenie možnosti ich vloženia).
Všetky zohľadnené skutočnosti a námietky k osadeniu rodinného domu K. XX/XXX viedli k tomu, že bol
zakúpenýinýprojektrodinnéhodomuK.XX/XXahlavnýmdôvodomčasovéhosklzunebolatedajejvina.

5] Namietla tvrdenie žalovanej, že by zrušila objednávku a v spolupráci nebude pokračovať o čom
svedčia tie skutočnosti, že všetky vydané doklady a stanoviská na jej meno počas vybavenia aj vydanie
stavebného povolenia na rodinný dom v zastúpení stavebníka aj so správoplatnením. Poukazovala na
vykonané zmeny v projektovej dokumentácií katalógového domu K. XX/XX z júna 2009. Novú situáciu
osadenia rodinného domu Opál 70/28 vypracovanú v máji 2009. Súhlas so zmenami spracovateľa

projektu Erlisu zo dňa 4.6.2009 a situáciu osadenia z novembra 2009 na Opál 70/28.

6] Vo svojom vyjadrení poukázala na cenovú ponuku vo výške 1560 eur pričom v cenovej ponuke neboli
zahrnuté práce navyše a to vypracovanie geometrického plánu na rozdelenie pôvodného pozemku
č. XXX/X, darovacia zmluva na pozemok parcela č. XXX/XXX, návrh na vklad, poplatok za návrh na

vklad vo výške 66 eur, ktoré mal vložiť žalovaný, ale nedoložil. Vzniknuté náklady, ktoré vznikli na
základe skutočnosti, ktoré vyšli najavo až počas vybavovania a to po poskytnutí podkladov z Obecného
úradu Kaplná, t.j. zastavovacieho územného plánu, návrhu osadenia rodinných domov v lokalite. V
tejto súvislosti bol spracovaný projekt preloženia plynovodu pri výstavbe rodinného domu Opál XX/XXX
situácia osadenia nového rodinného domu K. XX/XX (nakoľko proti osadeniu pôvodného rodinného

domu K. XX/XXX podal námietku spoluvlastník susednej nehnuteľnosti parcely č. XX pán J.. G.. W. X.
bolo nutné vypracovať zmeny v projektovej dokumentácii rodinného domu K. XX/XX).

7] Pokiaľ žalovaná namietala, že si uplatnila sumu 1776 eur za činnosť stavebného dozora, tak táto
námietka nemá právny základ, nakoľko žiadnu činnosť stavebného dozora nevykonávala a táto ani

nebola účtovaná.

8] Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovanej, ďalej sa súd
oboznámil s listinnými dôkazmi a to faktúrou U. Č.. XXXXXXXX, ktorou bola Ing. G. Y. fakturovanásuma 11 085 eur za vyjadrenie k projektovej dokumentácií č. 2363 ku rodinnému domu Kaplná XXX/
XXX, dokladmi o nákupe kolkov 66 eur, 30 eur, 66 eur, stanoviskom obchodnej spoločnosti Erlis pre
investora Rudolfa Púčika s manželkou o potvrdení zmien projektovej dokumentácie rodinného domu K.

XX/XXX zo dňa 21.11.2008, potvrdenie obchodnej spoločnosti Erlis, s.r.o. vystavené pre investora N. R.
s manželkou zo dňa 4.6.2009 ohľadne zmien v projektovej dokumentácie rodinného domu M. XX/XX,
faktúrou z 21.1.2010, stavebným povolením zo dňa 9.7.2009, vypovedaním stavebného dozoru zo dňa
31.12.2009, rukou písanou kalkuláciou cien, splnomocnením žalovanej pre žalobkyňu zo dňa 7.1.2008,
zastupovaním v súvislosti s vybavením územného a stavebného povolenia a súvisiacich úkonov na

stavbu rodinného domu - K. XX/XXX, stavebnotechnickou dokumentáciou rodinného domu K. XX/XX,
ktorý je súčasťou stavebného konania pri obci Kaplná č. XXXX/X9, spisom obce Kaplná oddelenie
stavebného poriadku č. 2/09, príjmovým pokladničným blokom zo dňa 7.1.2009, situáciou osadenia
rodinného domu K. Č.. XX/XXX (č.l. 56), situáciou osadenia rodinného domu Opál č. 70/28 (č.l. 59),
potvrdením o zložení hotovosti ako poplatok ZSE pre pani Púčikovú vo výške 189,48 eur pričom túto
sumu vložila G. Y. na účet ZSE dňa 11.2.2009, príjmovým pokladničným bloku Z. E. o vložení 200

eur za prekládku STL plynovodu. Ďalej súd vo veci vypočul svedka Rudolfa Púčika a nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalcom Z.. G.. T.N. X. na stanovenie obvyklej odmeny za vykonanie inžinieringu
pre získanie stavebného povolenia v stavebnom konaní č. 2/2009.

9] Podľa § 724 Občianskeho zákona príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

10] Podľa § 725 Občianskeho zákona príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

11] Podľa § 726 Občianskeho zákona príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil
zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.

12] Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákona príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

13] Podľa § 730 ods. 2 Občianskeho zákona príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok

nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

14] V prvom rade súd skúmal, či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody a čo bolo jej obsahom.

15] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej

dohody, podľa ktorej mala žalobkyňa vykonať pre žalovanú práce súvisiace s vydaním územného
rozhodnutia, stavebného povolenia a súvisiace úkony spojené s výstavbou rodinného domu žalovanej
v obci Kaplná. Výsledkom týchto prác malo byť vydané stavebné povolenie. Že došlo k objednávke
takýchto prác svedčí predovšetkým splnomocnenie žalovanej pre žalobkyňu úradne overené dňa
7.1.2009, ktorým žalobkyňu písomne splnomocnila na vykonanie takýchto prác a príjmový pokladničný

doklad o zaplatení zálohy 1000 eur žalobkyni dňa 7.1.2009.

16] Tieto skutočnosti vyplývali i zo samotných výpovedí sporových strán.

17] Súd v danom prípade mal za preukázané, že strany v konaní uzavreli ústnu príkaznú zmluvu v

zmysel § 724 Občianskeho zákona na základe ktorej sa žalobkyňa ako príkazník zaviazala vykonať inú
činnosť potrebnú k vydaniu stavebného povolenia na stavbu rodinného domu príkazcu - žalovanej.

18] Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by sa strany dostatočne určitým spôsobom
dohodli na cene za výkon týchto prác. Žalovaná tvrdila, že cena prác bola dohodnutá maximálne na

sumu 1000 eur. Z dokladu o zaplatení sumy 1000 eur (č.l. 13) však vyplýva, že sa malo jednať iba o
zálohu a preto súd nemal za preukázané, že by bola dohodnutá maximálna cena práve vo výške 1000
eur. Pokiaľ sa žalobkyňa odvolávala na cenu dohodnutú podľa špecifikácie objednávky na č.l. 14, tak súd
nemal za preukázaný ani takýto spôsob dojednania ceny pre nezrozumiteľnosť tam uvedených údajov.Okrem toho žalovaná poprela, že by jej bola takáto špecifikácia predložená a žalobkyňa nepredložila
žiadny dôkaz svedčiaci o predložení takejto špecifikácie a jej odsúhlasení žalovanou s výnimkou svojho
vlastného tvrdenia.

19] Dojednanie odmeny pre výkon prác príkazníka nie je podstatnou náležitosťou príkaznej zmluvy a
zmluva je napriek tomu platná, ak aj nedôjde k takejto dohode. Preto súd skúmal a v konečnom dôsledku
určil odmenu v súlade s § 730 Občianskeho zákona ako odmenu obvyklú, pričom na zistenie obvyklej
odmeny nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom Z.. G.. T. X..

20] Súd mal z uvedeného dokazovania za preukázané, že žalobkyňa pre žalovanú mala povinnosť
vykonať práce v súvislosti s vybavovaním územného a stavebného povolenia a súvisiace úkony,
tzv. ,,inžiniering“ na stavbu rodinného domu žalovanej v obci Kaplná. Ďalej z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalobkyňa na základe splnomocnenia od žalovanej vo svojom mene na
účet žalobcov takéto práce i vykonávala. Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že najskôr žalovaná predložila katalógový projekt rodinného domu Opál č. XX/XXX. Žalovaná upravila
projektovú dokumentáciu tohto katalógového domu na konkrétny pozemok a spracovala jeho osadenie
na pozemok žalovaných. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia autora katalógového
domu Erlis, s.r.o. č.l. 55 a 56. Vzhľadom na námietku suseda J.. G.. X. bolo zistené, že tento projekt
nespĺňal tzv. zastavanosť, preto sa žalovaní rozhodli a žalobkyni predložili nový projekt rodinného domu

Opál č. XX/XX, ktorý žalobkyňa upravila, zamerala jeho osadenie na pozemok a v konečnom dôsledku
vykonala všetky potrebné práce, ktoré vyústili do vydania stavebného povolenia.

21] Z projektovej dokumentácie, ktorá je súčasnosť správneho spisu stavebného úradu obce Kaplná
mal súd za preukázané, že žalobkyňa vykonávala zmeny pôvodného katalógového projektu. Ďalej z

projektovej dokumentácie mal súd za preukázané, že prostredníctvom Ivana Gažu dala pre žalovanú
spracovať prekládku STL plynovodu D90, PN 90K.p.a.

22] Vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode o cene za vykonané práce na základe ústne uzatvorenej
zmluvy, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a uložil znalcovi Z.. G.. T. X., aby v znaleckom

posudku:

1.stanovil obvyklú odmenu za vykonaný inžiniering pre získanie stavebného povolenia v stavebnom
konaní č. 2/2009

2.aby sa vyjadril, či práce vyúčtované žalobkyňou, konkrétne uzatvorenie zmluvy na pripojenie
na distribučnú sieť, uzavretie zmluvy na pripojenie na plyn, vypracovanie žiadosti o vyjadrenie k
vytýčeniu kábla, vypracovanie projektu na osadenie rodinného domu na pozemku, vypracovanie
nového projektu na situáciu osadenia rodinného domu na pozemku, vypracovanie projektu prípojok
na elektrinu, plyn, vodu a kanalizáciu, vypracovanie zmien v projektovej dokumentácií, vypracovanie

zmien v novej projektovej dokumentácií, vypracovanie bilancie skrývky k odňatiu, vypracovanie projektu
prekládky plynovodu spolu s preverením riešenia, odsúhlasením projektovej dokumentácie, prešetrením
telefonických káblov a ich vytýčením, vypracovanie žiadosti o demontáži telefonických káblov a ich
vytýčením, komunikácia a vypracovanie podkladov pre geodeta k projektovej dokumentácii plynu a
rodinnéhodomusúsúčasťouinžinieringuprezískaniestavebnéhopovolenianastavburodinnéhodomu.

23] Znalec vykonal posúdenie stanovením obvyklej hodnoty projektových prác a inžinierskych činností
pre prípravu plánovanej investície - výstavby rodinného domu. Znalec v znaleckom posudku jednotlivé
úkony, ktoré vykonala žalobkyňa pre žalovanú rozdelil na úkony súvisiace s inžinierskou činnosťou a
hodnotu projektových prác.

24] V posudku poukázal na to, že v praxi sa pod zaužívaným označením inžinierska činnosť rozumie
nadstavbová služba pri príprave a uskutočňovaní stavieb, ktorou sa zabezpečuje z pravidla balík
služieb pri zastupovaní investora (stavebníka) v konaní so štátnymi orgánmi, samosprávnymi orgánmi,
dotknutými orgánmi chrániacimi verejné záujmy podľa osobitných predpisov a inými organizáciami

(najmä zabezpečuje vstupné podklady, prieskumy, odborné posudky a stanoviská, zastupuje investora
pri územnom konaní, stavebnom konaní a kolaudačnom konaní, pripravuje konanie na výber dodávateľa
stavby, zabezpečuje podklady pre potrebné povolenia vrátane podkladov pre územné rozhodnutia,
stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a podobne). V znaleckom posudku poukázal ďalej na to,že žalobkyňa vykonávala inžiniersku činnosť na základe splnomocnenia zo dňa 7.1.2009 overeného
podľa osvedčovacej knihy č. XX/XX mestom Senec. V projektovej praxi pre inžiniersku činnosť sú
empiricky vypozorované percentuálne podiely z celkovej hodnoty projektových a inžinierskych výkonov.

Tieto sa pohybujú pri prepočtoch jednotlivých spracovateľov približne v rovnakých sadzbách, pričom
spravidla väčšie rozdiely sú v subjektívnom posudzovaní zložitosti a náročnosti projektovo-inžinierskych
prác.Následneboloposúdenievyhodnotenépodľaaktuálnehosadzobníkaprenavrhovanieponukových
cien projektových prác a inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA, Bratislava) platného k času
ukončenia výkonu inžinierskej činnosti a fakturácie (rok 2010). Na základe uvedeného vo svojich

záveroch znalec určil obvyklú hodnotu za výkon inžinierskej činnosti v sume 1125 eur, pričom táto suma
zahŕňa nasledovné výkony a to uzatvorenie zmluvy na pripojenie na distribučnú sieť, uzatvorenie zmluvy
na pripojenie na plyn, vypracovanie žiadosti o vyjadrenie k vytýčeniu kábla, vybavenie bilancie skrývky,
prerokovanie a odsúhlasenie projektovej dokumentácie za účelom získania stavebného povolenia,
prešetrenietelefonickýchkáblovaichvytýčenie,vypracovaniežiadostiodemontážitelefonickýchkáblov,
komunikácia a vypracovanie podkladov pre geodeta k projektovej dokumentácii plynu a rodinného

domu,vyňatiezpoľnohospodárskehopôvodnéhofondu,vybaveniestavebnéhopovoleniaamanažérska
činnosť pri dopracovaní projektovej dokumentácie stavby, jej osadenia a pripojení.

25] Ďalej znalec poukázal na to, že súčasťou výkonu prác boli i projektové činnosti, ktoré bezprostredne
súviseli s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Nakoľko sa jedná o čiastkové výkony

ich ohodnotenie bolo vykonané znaleckým odhadom podľa doporučených aktuálnych hodinových
sadzieb daného obdobia pre projektové a inžinierske činnosti. Znalec stanovil znaleckým odhadom
obvyklú cenu prác nasledovne. Vypracovania zmien v projektovej dokumentácii stavby pôvodnej sumou
19,40 eur, vypracovanie projektu na situačné osadenie rodinného domu na pozemku pôvodnej stavby
na 141,70 eur, vypracovanie nového projektu na situačné osadenie rodinného domu nového na

sumu 141,70 eur, vypracovanie zmien v projektovej dokumentácii stavby novej na sumu 19,40 eur,
vypracovanie projektu prípojok na elektrinu v sume 113,30 eur, vypracovanie projektu prípojok na plyn
v sume 113,30, vypracovanie projektových prípojok na vodu a kanalizáciu v sume 167 eur, projekt
prekládky plynu, ktorý spracovával Z. E. 176 eur, vypracovanie bilancie skrývky k odňatiu 34,30 eur,
preverenie riešenia projektovej dokumentácie 176 eur. Celkovo výkon hodnoty projektových činností

predstavoval sumu 1100 eur.

26] Znalec v závere uviedol, že z investičného nákladu stavby rodinného domu s vybavením pozemku
bola stanovená obvyklá hodnota inžinierskych činností do fázy stavebného konania vo výške 1125 eur.
Mimo uvedeného žalobkyňa vykonávala aj určité projektové výkony nevyhnuté pre doloženie projektu

stavby pre stavebné povolenie, ktoré alebo vykonala sama (situácia stavby, vykonanie rozmerových
zmien stavby - architektúra), resp. zabezpečila vypracovanie doplňujúcich projektov (prípojky) u
odborných projektantov, ktorých hodnota bola znaleckým odhadom vyčíslená sumou 1100 eur. Ďalej
záverom znalec uviedol, že do celkového sumáru nákladov nebola zahrnutá problematika kolkov a
poplatkov vzhľadom k tomu, že neboli predložené všetky jednotlivé doklady a jednak i vzhľadom k

rozporom kto jednotlivé poplatky uhrádzal. Na druhú otázku znalec odpovedal takto: Nasledujúce práce
(výkony) spadajú do oblasti inžinierskej činnosti, nakoľko priamo súvisia s obstarávaním podkladov
pre spracovanie projektu k vydaniu stavebného povolenia: uzatvorenie zmluvy na pripojenie na
distribučnú sieť, uzavretie zmluvy na pripojenie na plyn, vypracovanie žiadosti o vyjadrenie k vytýčeniu
kábla, vypracovanie bilancie skrývky k odňatiu, odsúhlasením projektovej dokumentácie, prešetrením

telefonických káblov a ich vytýčením, vypracovanie žiadosti o demontáž telefonických káblov a ich
vytýčením, komunikácia a vypracovanie podkladov pre geodeta k projektovej dokumentácií plynu a
rodinného domu, preverenie riešenia vypracovania projektu prekládky plynovodu. Nasledujúce práce
(výkony) spadajú do oblasti projektovej činnosti: vypracovanie projektu na osadenie rodinného domu
na pozemku, vypracovanie nového projektu na situáciu osadenia rodinného domu na pozemku,

vypracovanie projektu prípojok na elektrinu, plyn, vodu a kanalizáciu, vypracovanie zmien v projektovej
dokumentácii, vypracovanie zmien v novej projektovej dokumentácii.

27] Žalovaná sa k písomnému vyhotoveniu znaleckého posudku nevyjadrila.

28] Žalobkyňa vo svojom vyjadrení sa so znaleckým posudkom nestotožnila, avšak žiadnym spôsobom
nespochybnila spôsob výpočtu a závery znaleckého posudku. Poukázala na existenciu vzájomnej
dohodysožalovanouakoajšpecifikácioucenyprác,ktorúspracovalaazaložiladosúdnehospisupričom
poukazuje na to, že výšku fakturovanej ceny tak ako ju ona fakturovala považuje za opodstatnenú.29] Na základe výsledkov znaleckého dokazovania súd ustálil za obvyklú cenu činnosti, ktoré žalobkyňa
pre žalovanú vykonávala sumou 1125 eur za výkon inžinierskej činnosti a 1100 eur za výkon projekčnej

činnosti. Celkovo vykonala prácu v hodnote 2225 eur. V tejto sume nie sú zahrnuté poplatky, pričom
žalobkyňa preukázala zaplatenie poplatku vo výške 189,48 eur, ktorú uhradila ZSE distribúcia (č.l. 89) a
poplatok za vyjadrenie BVS, a.s. vo výške 11,85 eur (č.l. 90). Potom celkovo obvyklá cena za inžiniering
a spracovanie projektovej dokumentácie plus poplatky rovná sa 1125 + 1100 + 201,33 eur = 2426,33 eur
- 1000 eur záloha = 1426,33 eur. Túto sumu súd v súlade s § 730 ods. 1 Občianskeho zákona priznal

žalobkyni.

30] Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala ďalšie poplatky a to za kúpu kolkov celkovo v hodnote 162 eur,
66 +30+ 66, tak súd túto sumu nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že v súvislosti s výkonom
inžinierskych činnosti tieto kolky boli použité a to i s poukazom na to, že žalovaná namietala túto
skutočnosť. Súd žalobkyni nepriznal ani náklady súvisiace s vypracovaním kúpnych zmlúv a to s

prihliadnutím na ustanovenie § 730 ods. 1 Občianskeho zákona, nakoľko vzhľadom na živnostenské
oprávnenie žalobkyne nebolo jej povolaním a ani to nevyplývalo z jej činnosti vykonávať právne
poradenstvo a vypracovávať kúpnopredajné zmluvy. V danom prípade sa jedná o právny odbor a
vyžaduje si právnické vzdelanie, ktoré žalobkyňa nemala.

31] Pokiaľ žalovaná namietala, že nevie, prečo by mala znášať náklady, ktoré žalobkyňa platila pánovi
E., v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobkyňa u pána E. objednala práce a to projektové
dokumentácie v súvislosti s prekládkou plynu, ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie žalovanej. A
preto tieto náklady sú dôvodné a sú súčasťou obvyklej ceny uvedenej v znaleckom posudku.

32] Pokiaľ žalovaná namietala, že by mala hradiť odmenu za výkon stavebného dozoru, tak súd
poukazuje na to, že v stanovenej obvyklej sume nie je zahrnutá odmena za výkon stavebného dozoru.

33] Súd priznal žalovanej z priznanej istiny i úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona a § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 vo výške 9 % ročne od 26.2.2010, keď má za preukázané, že

faktúra č. 202 na sumu 1776 eur bola doručená žalovanej dňa 25.2.2010 a prvým d§om omeškania bol
den 26.2.2010 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru úspechu vo
veci. Predmetom konania bola suma 1776 eur, pričom žalobkyňa bola úspešná v sume 1426,33 eur, čo
predstavuje 80,3 %, neúspešná bola v časti 19,7 %. 80,3% - 19,7% = 60,6 % Súd teda priznal nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v hodnote 60,6 % trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.