Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci navrhovateľky - matky G. G., X.. XX.

XX. XXXX, L. X. X, XXX XX Y. F., zastúpenej JUDr. Denisou Veselou, advokátka, so sídlom Mierová 1,
990 01 Veľký Krtíš proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté H. U. G., X.. XX. XX. XXXX, L. H.
XXX, XXXX D.L., K. a dieťaťu D. G., X.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, žeH.U.G.,X..XX.XX.XXXX,L.H.XXX,XXXXD.,K.niejeotcommaloletéhodieťaťa:
D. G., X.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, z matky G. G., X.. XX. XX. XXXX, L. X. X, XXX XX Y. F..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiada, aby súd určil, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom dieťaťa.
Návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté uzavrela manželstvo, pričom
počas trvania manželstva sa narodilo maloleté dieťa. Je vylúčené, aby bol manžel navrhovateľky
biologickým otcom dieťaťa, nakoľko od roku 2013 spolu nežijú a intímne sa nestýkajú. Od roku 2014
má novú známosť, s ktorou žije v jednej domácnosti ako druh a družka, a biologickým otcom dieťaťa
je druh navrhovateľky.
2.Muž,ktoréhootcovstvomábyťzapretésúhlasísnávrhom.Počastrvaniamanželstvasanavrhovateľke

narodilo dieťa, pričom on nemôže byť jeho biologickým otcom, pretože s navrhovateľkou od roku 2013
spolu nežijú a intímne sa nestýkajú.

3. Opatrovník dieťaťa k veci uviedol, že súhlasí s návrhom, pretože je v najlepšom záujme dieťaťa, aby
poznalo svojich skutočných biologických rodičov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, sobášnym

listom, rodným listom maloletého, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu uzavrela navrhovateľka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté dňa 17. 04.
2010 manželstvo v D. Y. K. republike. Podľa zhodných skutkových tvrdení účastníkov toto manželstvo
naďalej trvá. Podľa rodného listu sa dieťa narodilo 19. 08. 2018, ako otec je zapísaný muž, ktorého
otcovstvomábyťzapretéaakomatkanavrhovateľka.Podľazhodnýchskutkovýchtvrdenínavrhovateľky
a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať, títo spolu od roku

2013 nežijú a intímne sa nestýkajú. Podľa skutkového tvrdenia navrhovateľky, ktoré žiaden z účastníkov
nepoprel, má navrhovateľka od roku 2014 novú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti ako druh
a družka.6. Keďže v predmetnej veci je muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté občanom K. republiky, kde má
zároveň bydlisko, ide o vec s cudzím prvkom, preto súd posudzoval medzinárodnú právomoc. Podľa
prvej vety § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve a súkromnom a procesnom možno

návrhnazapretierodičovstvapodaťnaslovenskomvšeobecnomsúdenavrhovateľa,akodporcanemáv
Slovenskej republike všeobecný súd. V zmysle uvedeného ustanovenia je daná právomoc slovenských
súdov, keďže odporca, teda osoba, proti ktorej návrh smeruje (muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté)
má bydlisko v K., a preto nemá v zmysle § 14 Civilného sporového poriadku všeobecný súd v Slovenskej
republike. Naopak, navrhovateľka má s R. K. všeobecný súd, keďže jej bydlisko je v územnom obvode

Okresného súdu Veľký Krtíš.

7. Z hľadiska rozhodného práva posúdil súd vec podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého sa zapretie otcovstva spravuje právnym
poriadkom štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením. Z rodného listu dieťaťa vyplýva, že je
štátnym príslušníkom Slovenskej republiky. Preto súd posúdil predmetnú vec podľa právneho poriadku

Slovenskej republiky.

8. V zmysle ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, považuje sa za otca manžel matky. Na základe
uvedeného ustanovenia bolo určené otcovstvo manžela navrhovateľky v predmetnej veci. Podľa § 88

ods. 2 Zákona o rodine, môže matka do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva aktívna legitimácia navrhovateľky na podanie
návrhu na zapretie otcovstva. Súd taktiež konštatuje, že navrhovateľka dodržala zákonnú trojročnú
lehotu na podanie tohto návrhu, plynúcu od narodenia dieťaťa.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa navrhovateľka so svojim manželom - mužom, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, od roku 2013 intímne nestýka. Keďže sa maloleté dieťa narodilo v auguste
roku 2018, pričom bežné tehotenstvo ženy trvá 9 mesiacov od počatia, je z biologického hľadiska
vylúčené, aby bol manžel navrhovateľky otcom maloletého dieťaťa. Uvedené podporuje aj skutočnosť,
že navrhovateľka od roku 2014 žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom, ktorého za otca

maloletého dieťaťa označila. Vzhľadom na uvedené súd určil, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
nie je otcom dieťaťa.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého v mimosporových konaniach nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.