Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manželov
W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., H. XXX/XX a C. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W., N.
XXX/X, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom U.: L., nar. XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. U., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a C. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v W., zapísané v knihe manželstiev Y. úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por.
č. XXX rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti U.: L., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaväzuje

prispievať na výživu maloletého L. U. sumou 120 eur mesačne a na výživu maloletej V. U. sumou 100
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka- manželka sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 6.3.2019 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom U.: L., nar. XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo bolo harmonické až do prevalenia manželovej nevery. Dňa 24.02.2018 zistila, že manžel
má niekoľko mesačnú známosť. A. žiť v spoločnej domácnosti, no situácia sa iba zhoršovala. Manžel
sa začal správať agresívne, mal neskoré príchody domov, čo malo negatívny vplyv na výchovu ich

detí. Krátko na to mu pobalila veci a odišiel z domu. Od tej doby spolu nežijú, nehospodária a o deti
sa výlučne stará sama. Požiadala o určenie výživného, nakoľko manžel na výživu detí neprispieva.
K manželovi stratila citový vzťah, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, a preto žiadala
manželstvo rozviesť. (1)

Navrhovateľka - manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že od 06/2018

nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, od 05/2018 nehospodária spoločne, od 03/2018 sa intímne
nestýkajú. Aktuálne už nemá záujem obnoviť s manželom spolužitie. Ich vzťah bol bezproblémový, mali
pekné manželstvo až do 02/2018, kedy zistila neveru manžela, vtedy nastal obrovský zlom. S manželom
prestali komunikovať, potom komunikácia skončila v hádkach, nedokázali sa normálne porozprávať, žiaľ
bolo to aj v prítomnosti mal. detí. Vzťah manžela pokračoval aj po prevalení nevery. V záujem aj mal. detí
požiadala manžela, aby odišiel zo spoločného bývania, čo v 06/2018 urobil. Manželovi už nedôveruje,

aj pre jeho postoj po prevalení nevery nechce s ním už ďalej žiť. S deťmi zostala bývať v byte, jedná sa
o mestský byt, kde uhrádza nájom 213 eur, poplatky za elektrinu 25 eur, býva sama s deťmi. Od 01/2019je zamestnaná na 6 hodinový pracovný úväzok s priemernou čistou mesačnou mzdou 600 eur, poberá
PnD 24,34 eura mesačne na každé dieťa jednotlivo. Je nemajetná, nespláca žiadne pôžičky ani úvery.
Poberá rodičovský príspevok 220,70 eura mesačne. V starostlivosti o mal. V. jej pomáha stará matka,

mesačne jej za to platí 100 eur. Mal. L. navštevuje MŠ v Horných Krškanoch s mesačnými výdavkami
školné 14 eur, stravné 25 eur, triedny fond 5 eur, rodičovský príspevok je 45 eur ročne. Dieťa nie je
evidované v ambulancii ortopéda, nosí však ortopedické topánky, jeden pár stojí 45 eur cca. Čo sa týka
výdavkov na mal. V. sú primerané veku dieťaťa, býva však často chorá, za rok 2019 už brala dvakrát
antibiotiká s čím súvisiac zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Otec je v kontakte s deťmi len vo

forme návštev, jedná sa o niekoľko hodinové stretnutia, od odchodu zo spoločnej domácnosti prispel na
výživu detí 09/2018 200 eur a 11/2018 150 eur. Manželka žiadala v prípade rozvodu manželstva zveriť
maloleté deti do jej starostlivosti, otcovi určiť výživné 150 eur mesačne na maloletého L. a XXX eur
mesačne na maloletú V.. L. otca s maloletými deťmi žiadala neupraviť súdnou cestou. (2)
Manžel vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že s manželkou spolu nežijú,
nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o mal. deti, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú tak

ako uviedla manželka. Je pravdou, že bol manželke neverný, tento vzťah však nebol dlhotrvajúci, ani
v ňom nepokračoval po tom, ako manželka na neveru prišla. Myslí si, že k rozpadu vzťahu prispel aj
zásah starej matky manželky do ich spolužitia, hádavali sa s manželkou, nebolo to však tak časté ako
uvádzala, je pravda, že raz aj zavolala políciu. Po tom, ako odišiel zo spoločnej domácnosti, manželka
mu pobalila veci si myslí, že aj ona si našla iný vzťah a to veľmi rýchlo po rozchode. Býval v častejšom

kontakte s deťmi, aj na výživu detí prispieval viac, doklady o tom nemá. V súčasnosti býva v podnájme,
má k dispozícii jednu izbu v byte, mesačne uhrádza 200 eur aj s energiami. Jeho príjem je 730 eur
mesačne netto. Túto sumu však reálne nedosiahne, nakoľko má zrážky na výživnom. Má dlh aj voči
nebankovým subjektom vo výške asi 1000 eur, tie nespláca. Má vyživovaciu povinnosť k C. U., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý žije v Y., je s ním v kontakte len cez sociálne siete. Výživné si neplnil, bolo vymáhané

formou exekúcií. Aktuálne mu sumu 36 eur mesačne, čo je bežné výživné zráža exekútor. Zameškané
výživné spolu s exekučnými trovami, ktoré boli spolu vo výške asi 15 000 eur uhradil. Nevlastní žiaden
majetok. Ak pracuje na dohodu Made by Duska s.r.o. tak je to suma cca 100 eur mesačne. Tento rok
u neho pracoval asi dvakrát. S rozvodom súhlasil, navrhol upraviť práva a povinnosti k deťom tak, ako
žiadala manželka s výnimkou výživného, kde navrhol 75 eur mesačne na každé dieťa. (3)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje, aby súd zveril
mal. deti do osobnej starostlivosti matky a styk, aby bol ponechaný na dohodu rodičov. Výživné navrhol
vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

zo dňa 25.01.2017 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
sobášny list účastníkov konania, rodné listy mal. detí, potvrdenie o príjme účastníkov konania, obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra 11P/132/2018 a z neho: potvrdenie o evidencii motorových
vozidiel vozidiel, potvrdenie o výške PnD, potvrdenie o výške rod. príspevku, doklady preukazujúce
výdavky spojené s bývaním, potvrdenie o návšteve škôlky mal., potvrdenie o ukončení prac. pomeru

otca, zmluva o nájme bytu a zistil tento skutkový a právny stav: (5)
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30.5.2015 v Nitre. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti L., nar.XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX. Y.- matka má len uvedené vyživovacie povinnosti, manžel-
otec má aj vyživovaciu povinnosť k maloletému C. U., nar. X.X.XXXX. Obaja manželia sú štátni občania
Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko bolo v Nitre. Manželia nežijú v jednej domácnosti

od 6/2018, nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté deti, nehospodária spoločne a intímne sa
ako manželia nestýkajú od 3/2018. (6)

Na Okresnom súde Nitra je vedené konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
U.: L. a V. na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Dňa 17.04.2019 súd rozsudkom

zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí
sumou 150 eur mesačne na maloletého L. a sumou XXX eur mesačne na maloletú V. od XX.XX.XXXX.
Zároveň stanovil aj zročné výživné pre otca na maloletého L. U. vo výške XXXX eur a na maloletú V.
vo výške 1265 eur mesačne. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, konanie nie je právoplatne
skončené. (7)

Navrhovateľka - manželka býva spolu s maloletými deťmi v nájomnom mestskom dvojizbovom byte,
mesačne uhrádza nájom 213 eur, poplatky za elektrinu 25 eur. Je zamestnaná v Tatra banke, a.s. na
pozícii finančného poradcu s príjmom priemerne 675,72 eura mesačne netto za obdobie apríl 2018 ažmarec 2019, pracuje na skrátený úväzok z dôvodu starostlivosti o maloleté deti. Poberá aj rodičovský
príspevok220,70euramesačne aprídavkynadvedetispolu48,68eura. Matkasplácapôžičkusplátkou
58 eur mesačne na kúpu televízie. Maloletý L. navštevuje materskú školu v Nitre v Horných Krškanoch.

Výdavky na škôlku sú vo výške 14 eur školné mesačne, triedny fond 5 eur mesačne, strava 25 eur
mesačne,rodičovskýpríspevok45eurročne. Maloletýnemáplatenéaktivity.Zdôvoduplochýchnôhmu
matka kupuje ortopedické topánky v sume približne 45 ročne, nie je evidovaný v ambulancii ortopéda.
Jeho zdravotný stav je dobrý. Maloletá V. je doma so starou matkou matky, ktorej matka prispieva
sumou 100 eur mesačne, pretože dochádza každý deň starať sa o maloletú. Je zdravá a má bežné

výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu. (8)

Manžel- otec je zamestnaný v spoločnosti Marel Slovakia s.r.o. ako montér od 1.2.2019 na dobu určitú
do 31.7.2019. Z potvrdenia zamestnávateľa vyplýva, že za obdobie február 2019 mal čistý príjem 730,23
EUR a za marec 2019 mal čistý príjem 735,94 eur. Predtým bol otec bol zamestnaný v pracovnom
pomere v spoločnosti Giesecke+Devrient Mobile Security Slovakia, s.r.o. na pozícii operátora, a to od

15.6.2015 do 31.5.2018. Pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu
zrušenia zamestnávateľa. Jeho čistá mzda za obdobie 1.1.2017 až 31.5.2018 bola vo výške 9 041,65
eura. Otec dostal odstupné v sume 4 064,74 eura. V prechodnom období bol zamestnaný aj v rámci
dohôd o pracovnej činnosti. Takto si privyrábal od apríla 2018 do decembra 2018 u zamestnávateľa
Made by Duška, s.r.o. ako pomocník pri záhradných prácach. Príjem dosiahol približne 100 eur za

celkové obdobie. Od 1.3.2019 otec opätovne pracuje na dohodu o pracovnej činnosti u uvedeného
zamestnávateľa s vymeriavacím základom podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne v sume 24 eur. V
období augusta 2018 až septembra 2018 pracoval v zahraničí v Španielsku cez pracovnú agentúru.
Otec býva v nájme v byte, ktorý obýva viacero nájomníkov. Výdavky na bývanie má v sume 200 mesačne
za nájom jednej izby v byte aj s energiami. Nespláca pôžičky ani úvery. Má vyživovaciu povinnosť k C.

U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v Maďarsku, je s ním v kontakte len cez sociálne siete, výživné platí vo
výške 36 eur mesačne formou exekučného plnenia. (9)

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (10)

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch. (11)

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (12)

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. (13)

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (14)

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (15)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (16)Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (17)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (18)

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. (19)

Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním o rozvod

manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
(20)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (21)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(22)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (23)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (24)

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (25)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (26)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky na

rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé
životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Manželia spolu nežijú,
nehospodária, nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o svoje maloleté deti a ako manželia sa intímne

nestýkajú. Obaja manželia sa zhodli, že príčinou rozpadu ich vzťahu bola nevera manžela. Aj keď sa
manželia snažili o záchranu ich vzťahu, spolužitie sa im nepodarilo obnoviť, prestali spolu komunikovať
a ak spolu komunikovali, komunikácia sa zmenila na hádky súčasťou ktorých boli aj maloleté deti.
Manželka manželovi už nedôveruje a vzťahy manželov sú tak výrazne narušené, že obaja žiadali
manželské spolužitie ukončiť rozvodom. (27)

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva. U manželov
U. súd nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb, ani perspektívu obnovenie manželského
spolužitia. L. preto na základe uvedených skutočností v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
manželstvo účastníkov konania rozviedol. (28)

Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z manželstva na čas po rozvode manželstva a zveril maloleté deti do osobnej starostlivostinavrhovateľky- matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a styk otca s maloletými deťmi
neupravil, nakoľko ho rodičia žiadali neupraviť. (29)

Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletého L. U. sumou XXX eur mesačne a maloletej V. U.
sumou XXX eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletých detí. Podľa §62
ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Priemerný
mesačný príjem otca zo základného pracovného pomeru cca 730 eur mesačne a príjem, ktorý je otec

schopný dosiahnuť z dohody o pracovnej činnosti cca 25 eur mesačne mu umožňuje prispievať na
výživu detí stanoveným výživným bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. (30)

Vzmysleustanovenia §62ods.5vetaprváZákonaorodine,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkami
rodičov. Rodič má zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, je jeho prvoradou

povinnosťou zabezpečiť odôvodnené potreby svojho dieťaťa v primeranej výške, primerane k svojim
finančným možnostiam a neriešiť svoju finančnú situáciu tak, že bude na výživu detí prispievať nižším
výživným aodôvodňovaťtovysokýmimesačnýminákladmi.Otcomnavrhovanévýživné75eurmesačne
na každé dieťa nezodpovedá ani jeho možnostiam prispievať na výživu maloletých detí, majetkovým
pomerom a ani potrebám maloletých detí. Postoj otca po rozchode rodičov nesvedčí o riadnom záujme

otca zabezpečovať potreby svojich maloletých detí. Matka, ktorá bola na rodičovskej dovolenke, pretože
zabezpečovala celodennú starostlivosť o ročné dieťa, bola nútená z dôvodu, že otec riadne neprispieval
na výživu maloletých detí nastúpiť do zamestnania (aj keď na kratší pracovný úväzok), aby dokázala
pokryťvšetkynákladyspojenésbývanímakoajnákladyspojenéspotrebamimaloletýchdetípoodchode
otca zo spoločnej domácnosti (z rodičovského príspevku 220 eur mesačne to nebolo reálne možné).

Aj keď aj matka má finančnú vyživovaciu povinnosť táto je vzhľadom k veku maloletých detí sčasti
kompenzovaná osobnou starostlivosťou o maloleté deti (§62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine). Je preto
prvoradou povinnosťou otca zabezpečiť potreby svojich detí tak, aby boli zabezpečené základné životné
potreby maloletých detí a tiež aj ostatné potreby maloletých detí, ktoré slúžia k ich celkovému zdravému
duševnému a telesnému rozvoju. (31)

Matkou navrhované výživné 150eur a 120 eur mesačne súd nepovažoval za primerané vzhľadom
k preukázaným potrebám detí (matka nemá žiadne zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť detí,
pokiaľ sú choré, jedná sa o bežné ochorenia, s výnimkou výdavku na ortopedickú obuv maloletého,
maloleté deti sú v predškolskom veku, nemajú zatiaľ žiadne platené aktivity) a k aktuálnym možnostiam

otca plniť si vyživovaciu povinnosť ako aj vzhľadom k ďalšej vyživovacej povinnosti, ktorú otec má. (32)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (33)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.