Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200872
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119200872.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu: Y. S., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. H. XXXX/XX, P., zastúpeného zástupcom: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 171/6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: V. L. nar. X.X.XXXX, bytom M. I. XXXX/
XP.. L., o vydanie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina, č.k. 7C/5/2019-27 zo dňa 11.2.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

zamietoljednakzdôvodu,žežalobcaneosvedčilnebezpečenstvozmarenia,resp.ohrozeniaprípadného
výkonu rozhodnutia, resp. exekúcie na uspokojenie jeho pohľadávky a zároveň žiadal zriadiť záložné
právo k nehnuteľnostiam niekoľkonásobne prevyšujúcim hodnotu zabezpečovanej pohľadávky, čo
by následne znamenalo neprimeraný zásah do práv žalovaného ako dlžníka, konkrétne do jeho
vlastníckeho práva a možnosti dispozície a ďalšieho využitia jeho majetku.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Uviedol, že v čase
podania návrhu nedisponoval žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by mohol predložiť súdu na
preukázanie svojich tvrdení v tom, že žalovaný chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu
osobu. V súčasnosti bol zo strany žalovaného doručený žalobcovi list o uplatnení predkupného práva
na predmetné nehnuteľnosti za sumu 104.000 € z dôvodu, že žalovaný má záujem svoj spoluvlastnícky
podiel predať tretej osobe. Uvedené podľa neho dostatočne odôvodňuje obavu z možného zmarenia

výkonu rozhodnutia. Dôvodom je obava, že v čase po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nebude
existovať majetkový substrát, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Neexistencia majetkového
substrátu je možná aj z dôvodu ľahkej prevoditeľnosti peňažných prostriedkov mimo sféry dlžníka. K
druhému dôvodu zamietnutia návrhu poukázal na ustanovenie § 151a OZ, ako aj ustanovenie § 151mb
OZ, v zmysle ktorých záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky vrátane jej príslušenstva. V
konaní o zaplatenie sa síce žalobca domáha zaplatenia sumy 50.000 €, táto však predstavuje len

istinu pohľadávky, okrem toho má žalobca nárok na zaplatenie príslušenstva spočívajúceho v úroku
z omeškania a trovách konania. Poukázal i na znenie ustanovenia § 556 OZ, z ktorého je zrejmé, že
hodnota zriadenej zábezpeky nemusí byť rovná hodnote zabezpečovanej veci, ale môže byť jej hodnota
aj prirodzene vyššia. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a jeho návrhu
vyhovel.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť.
Uviedol, že mimo nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáha vydania zabezpečovacieho opatreniav podobe zriadenia záložného práva v prospech žalobcu, sú žalobca spolu s manželkou a žalovaným
podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2 k iným nehnuteľnostiam zapísaným LV č. XXXXX,
k. ú. L.. Zaplatenie kúpnej ceny žalobca spolu s manželkou riešil prostredníctvom úveru v SLSP

a.s„ pri ktorom bola medzi účastníkmi dohoda, že žalovaný podpíše ako záložca a druhý podielový
spoluvlastník nehnuteľností záložnú zmluvu v prospech banky, aby táto poskytla plnenie z úveru, ktorý
bol v prospech žalobcu s manželkou poskytnutý a banka má na príslušnom LV č. XXXXX zriadené
záložné právo. Rovnako bolo dohodnuté, že v prípade, ak požiada žalovaný o úver na zaplatenie kúpnej
ceny, žalobca s manželkou podpíšu záložnú zmluvu v prospech banky ako podieloví spoluvlastníci

nehnuteľností. Práve z dôvodu, že žalobca s manželkou záložnú zmluvu nepodpísali, žalovaný nemohol
čerpať úver a vrátiť žalobcovi s manželkou 50.000 €. Medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhodám ohľadom
užívania a nakladania so spoločnými nehnuteľnosťami. Žalovaný nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, snažil sa túto situáciu riešiť najskôr ponukou na uplatnenie predkupného práva
zo dňa 30.01.2018, ktorú žalobca s manželkou prevzali dňa 01.02.2018. Navrhol odpredaj svojho
spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 104.000 €, k odkúpeniu spoluvlastníckeho podielu žalovaného

nedošlo. Za zarážajúce považoval, že napriek tomu, že on list na uplatnenie predkupného práva
dátumoval dňom 30.01.2018, žalobca predložil súdu do spisu tú istú ponuku na uplatnenie predkupného
práva, avšak s pozmeneným dátumom na 30.01.2019. Keďže nedošlo k využitiu predkupného práva,
žalovaný sa obrátil na žalobcu s manželkou s návrhom Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam z 24.09.2018, na ktorej svoj podpis osvedčil i u

notára. Nemá záujem predmetné nehnuteľnosti predávať tretej osobe, ale zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, o čom svedčí napokon i odpor podaný proti platobnému
rozkazu, v ktorom je jasne uvedené, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi s manželkou a má
záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, či už
dohodou alebo súdnou cestou, v rámci ktorého vyporiadania by bol uspokojený dlh žalovaného. Podanie

žalobcu označil za čisto účelové, nakoľko žalovaný je aj podielovým spoluvlastníkom rodinného domu
s pozemkami, v ktorom aj v súčasnosti býva na ulici I. v L. - N. Z., k. ú. G. LV č. XXXX, kde sa jedná
o lukratívnu časť L. zastavanú výlučne rodinnými domami, kde len 1 m2 pozemku sa predáva za cenu
250 €.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvoinštančný súd vyvodil zo skutočností tak, ako boli
osvedčené žalobcom správny právny záver a dospel k správnym skutkovým zisteniam.

6. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že práve jeden z podstatných predpokladov
pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe záložného práva k nehnuteľnostiam označených
žalobcov, žalobca neosvedčil.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd nemohol prihliadať na žalobcom v odvolacom konaní
predložený list s ponukou na uplatnenie predkupného práva, ale musel vychádzať zo skutočností tak,
ako boli osvedčené v prvostupňovom konaní a z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalovaný disponuje

ako vlastník majetkovými hodnotami, ktorými je schopný pokryť nároky žalobcu a tieto uspokojiť i v
prípadnom exekučnom konaní.11. Z týchto dôvodov potom uznesenie prvoinštančného súdu ako správne potvrdil. Žalovaný bol v
odvolacom konaní úspešný, vynaloženie trov odvolacieho konania preukázal, v nadväznosti na čo
odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)