Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717202045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. I.. B. XXXX/XX, L., toho
času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, priečinok 7,
Leopoldov, o zaplatenie 1 963,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.963,31 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.963,31 Eur odo dňa 20.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.03.2017sapôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,
a.s., domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1963,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 04.12.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6166243, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 1800 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo
výške 69,04 €, a to až do celkovej sumy vo výške 2415,24 €. Doposiaľ žalovaný neuhradil nič. Keďže

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.05.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1963,31 €. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.
Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Uznesením zo dňa 07.08.2017, č. k. 8CSp/37/2017-26, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je
spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada, aby mu žalovaná suma bola strhávaná z jeho

finančnej odmeny, ktorú dostáva vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 12.12.2018, kde vyzval žalovaného, aby uviedol súdu, či trvá na
osobnej účasti na pojednávaní, žalovaný listom zo dňa 03.12.2018 uviedol, že žiada, aby sa konalov jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani
nepožiadali o odročenie, súd konal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke,
všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 04.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1800 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať

v 36 splátkach vo výške 67,09 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo výške 2415,24
€. Priemerná hodnota RPMN činí 21,09 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 615,24 €. Termín
konečnej splatnosti je uvedený 12/2017, s poistením vo výške 1,95 eur.

7. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatkov vtedy vo výške 220,92 eur, ktoré mal žalovaný uhradiť do 06.05.2014.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay) .

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

17. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom

prípadejepredmetnomkonanianárokzospotrebiteľskejzmluvy,pretosúdmuselnaniektoréskutočnosti
prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma
v celkovej výške 1800 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 67,09
€. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať náležitosti

uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca poskytol pôžičku v zmysle zmluvy, ktorú žalovaný
ani vo vyjadrení k žalobe nerozporoval, svojím písomným podaním potvrdil, že má vedomosť o danej
pohľadávke, jedine žiadal o platenie v splátkach. Z prehľadu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný
nezaplatil, ani jednu splátku, to znamená, že žalovaný od počiatku porušil svoje povinnosti. Žalobný
návrh žalobcu bol podaný dôvodne a teda vznikol nárok na zaplatenie sumy 1963,31 Eur, kde žalobca

žiadalčistúistinubezzmluvnejpokuty,ktorábolavovýške256,60eur.Súdsúčasnezaviazalžalovaného
aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom priznanej istiny od 20.05.2014 do
zaplatenia, odo dňa nasledujúceho od zosplatnenia.

19. Podľa § 232 ods. 2 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Žalovaný žiadal v písomnom podaní z 22.01.2018, aby mu bola dlžná suma strhávaná z jeho
finančnej odmeny. Ak by mal súd danú požiadavku žalovaného vyhodnotiť ako žiadosť o zapletenie
dlžnej sumy v splátkach, súd poukazuje, že žalovaný nepreukázal v akej výške pozostáva jeho finančná

odmena, a preto nevedel ustáliť výšku splátok s prihliadnutím aj na pohľadávku žalobcu. Kde súd
poukazuje, že žalovaný mal dostatok času, aby upovedomil žalobcu a požiadal o možnosť splácania
dlžnej sumy v splátkach s prihliadnutím nato, že sa nachádza vo výkone stretu odňatia slobody, čo
do dnešného dňa neurobil. Súd neumožnil žalovanému pohľadávku spolu s príslušenstvom splácať v
splátkach.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca mal úspech v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).