Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľka J. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. U. č. XXX/XX, E., manžel G. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom ul. U. č. XXX/XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania G. L., nar. XX.X.XXXX a J. L., rodená Y., nar. XX.X.XXXX a uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred D. úradom Y. a zapísané v knihe manželstiev D. úradu Y. vo zväzku 9, ročník
XXXX, strana XX, por. č. XXX, r o z v á d z a .

Manžel G. L., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke J. L., nar. XX.X.XXXX, trovy

konania vo výške 33 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 12.7.2019 domáhala sa proti manželovi rozvodu manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú narušené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel,
ako partneri sa citovo odcudzili.

3. Manžel sa na určený termín pojednávania nedostavil. Svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil.
K návrhu o rozvod manželstva sa pripojil. Skutkové tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu,

nenamietal. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom,
s potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.6.1990 pred bývalým Mestským národným výborom
Bojnice. U oboch ide o manželstvo prvé. Účastníci sú národnosti slovenskej. Z ich manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti D., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov je ul. U. č. XXX/XX, E..

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo po trvaní ročnej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej
náklonnosti. Spočiatku, po dobu pol roka, bývali u rodičov navrhovateľky. Následne sa osamostatnili a

presťahovali do bytu, na ktorého adrese majú posledné spoločné bydlisko. V priebehu spolužitia vznikali
nedorozumenia, ktoré vyplývali z názorových odlišností na výchovu detí a z rozdielnych povahových
vlastností manželov. Nezhody medzi nimi sa stupňovali, k čomu prispievala aj skutočnosť, že manžel
konzumoval alkoholické nápoje.8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

13. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne,

preto mu vyhovel.

14. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva, ako jedinečného zväzku medzi mužom a
ženou (čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), či preferencii tohto inštitútu ako harmonického a
predovšetkým trvalého spoločenstva, ktorého primárnym účelom je založenie rodiny a riadna výchova

detí (čl. 1 a čl. 2 Základných zásad Zákona o rodine), zákonodarca v odôvodnených prípadoch
vzniknutého vážneho, nenávratného a kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi, umožňuje jeho zánik,
a teda netrvá na jeho bezpodmienečnom zachovaní.

15. Ustanovenie hmotnoprávneho predpisu (§ 23 Zák. o rodine) zakotvuje objektívny princíp rozvodu

manželstva a zároveň vymedzuje podmienky pre rozvod. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch za splnenia podmienok, ktorými sú: a/ vážnosť narušenia vzťahov, b/ trvalosť
rozvrátenia vzťahov, c/ pre existenciu tohto vážneho a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov,
manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, d/ od
manželov nemôže očakávať obnovenie spolužitia, e/ rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých

detí.

16. V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v trvalosti. Ich manželský zväzok
nie je schopný plniť si svoj spoločenský účel. Od mesiaca júna 2019 spoločne nebývajú, po dobu štyroch
rokov sa intímne nestýkajú. V ich manželstve nie je skutočná vyváženosť vzájomných vzťahov.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi zanikli pozitívne
citové väzby. Ich komunikácia je obmedzená. Uvedenému stavu predchádzalo prehlbovanie rozdielnosti
pováhatiežto,ževdôsledkuvýkonuprácemanžela(vodičkamiónovejdopravy)účastnícižilivodlúčení.
Krízu, do ktorej sa ich vzťah opakovane dostával trvale neprekonali, čo súviselo i s tým, že manžel

požíval alkoholické nápoje.

18. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku, z hľadiska svojho účelu vyjadruje záujem
spoločnosti na zachovaní rodiny založenej manželstvom, najmä ako miesta vzniku života, formovania
osobnosti a charakteru človeka a osvojovania si základných životných hodnôt, a čomu má pri

rozhodovaní o rozvode napomáhať aj súd.

19. V prejednávanej veci nie je možné trvať na zachovaní manželstva, lebo si dlhodobo neplní svoj
spoločenský účel. Nie je možné očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov účastníkov, len na základe
zamietnutia návrhu. Na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch manželov, vzájomné

pochopenie a citové zblíženie. Manželstvo je vzájomným zväzkom dvoch ľudí. Účastníci odmietajú
párové stretnutie u odborníka. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku dáva súdu iba
možnosť účastníkov vyzvať, aby sa pokúsili o mediáciu, ale nemôže im to uložiť ako povinnosť.
Predlžovanie situácie, keď účastníci dôrazne odmietajú obnoviť vzťah, nedáva reálny podklad kodstráneniu príčin a manželstvo je neudržateľné. Preto súd pristúpil k jeho rozvodu, boli splnené
podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, rozvrat vzťahov je kvalifikovaný.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

22.Spoukazomnapríčinyrozvratuvzťahuúčastníkov,súdpovažujezaspravodlivé,abymanželnahradil
navrhovateľke trovy konania v rozsahu 1/2, t. j. 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.