Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210180
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118210180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcu: W. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W.-Y. XXX, W.-Y., proti žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X,
G., o zaplatenie 150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 150 eur od 14.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 150 eur s úrokom
z omeškania. Uviedol, že dňa 13.12.2017 poslal žalovanému na jeho bankový účet R. SK XX XXXX
XXX XXXX XXXX XXXX s poznámkou „W.“, čo bola prezývka žalovaného, sumu 150 eur za účelom, aby

obstaral a kúpil veci, ktoré boli určené ako vianočný darček pre žalobcovu priateľku. Mal informácie od
kamaráta X. N., že žalovaný vie požadované veci zabezpečiť lacnejšie v Anglicku. Žalovaný tieto veci
neobstaral ani peniaze nevrátil. Žalobca mu poskytol náhradný termín, avšak žalovaný iba naťahoval
čas a vyhováral sa. Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú výzvu.

2. Žalobca ako dôkaz označil výzvu na zaplatenie s podacím hárkom, screenshot z aplikácie WhatsApp,
výpis z bankového účtu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek

vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne

dňa 28.06.2019.

6. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, výzvy na zaplatenie s podacím
hárkom, screenshotu z aplikácie WhatsApp, výpisu z bankového účtu a zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca dňa 13.12.2017 zaslal žalovanému na jeho bankový účet sumu 150 eur za účelom zakúpenia
veci - vianočného darčeka pre žalobcovu priateľku v Anglicku, kde mal žalovaný vycestovať. Žalovaný

darček nekúpil a peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil.

8. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 17.10.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
peňažných prostriedkov a určil mu lehotu do 22.10.2018. Žalovaný na výzvu nereagoval.

9. Podľa § 733 Obč. zák. zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať
určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

10. Podľa § 734 Obč. zák. o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

11. Podľa § 731 Obč. zák. pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku
plnomocenstva.

12. Podľa § 33 Obč. zák. plnomocenstvo zanikne

a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal,
c) ak ho vypovedal splnomocnenec,
d) ak splnomocnenec zomrie.

13. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal za preukázané, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako obstarávateľ uzavreli zmluvu
o obstaraní veci podľa § 733 a nasl. Obč. zák. v ústnej forme. Na ústnej forme zmluvy nič nemení
ani skutočnosť, že podľa § 734 Obč. zák. obstarávateľ je povinný vydať objednávateľovi písomné

potvrdenie o uzavretí zmluvy. Toto písomné potvrdenie je iba potvrdením, že zmluva bola uzavretá.
Je jednostranným právnym úkonom, ktorý vydáva obstarávateľ objednávateľovi, ktorému slúži ako
dôkaz o uzavretí zmluvy. Vydanie písomného potvrdenia však nie je podmienkou platnosti zmluvy, a
nie je ani jediným dôkazom o jej uzavretí a o existencii právneho vzťahu medzi objednávateľom a
obstarávateľom. Ak takéto písomné potvrdenie obstarávateľ nevydá, poruší tým svoju prvú povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako objednávateľ poskytol žalovanému ako
obstarávateľovi sumu 150 eur, za ktorú mal žalovaný kúpiť dohodnutú vec, nebola dohodnutá odmena,
t.j. zmluva bola bezodplatná. Bezplatnosť zmluvy o obstaraní veci nemá za následok jej neplatnosť; v
takom prípade sa použijú všeobecné ustanovenia upravujúce príkaznú zmluvu (§ 724 až 732). Žalobca
listom zo dňa 17.10.2018 požiadal žalovaného o vrátenie peňažných prostriedkov, čím teda došlo k

zániku zmluvy podľa § 731 Obč. zák. v spojení s § 33 Obč. zák. Žalovanému tak v zmysle § 457 Obč.
zák. vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu 150 eur. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval, nevrátil cenu, za ktorú mal predmetnú vec obstarať a ani neuviedol a zároveň nepreukázal,
že by za účelom obstarávania veci účelne vynaložil nejaké náklady, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 150 eur.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením peňažných prostriedkov na základe výzvy
žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a to vo výške 5,00 % ročne odo dňa
14.11.2018 podľa uplatnenia žalobcom (do omeškania sa dostal márnym uplynutím lehoty na plnenie
od 23.10.2018).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci

plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100
% proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.