Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202397
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou vo veci navrhovateľa: Z. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXXX/X, G. - C., proti osobe oprávnenej na výživné: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/
X, časť O., L. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. O., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej na výživné
C. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. P
16/02-19 zo dňa 03.07.2002, s účinnosťou od 01.04.2019.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnostivočisvojejplnoletejdcére
C. s účinnosťou od 01.04.2019. Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom

Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. P 16/02-19 zo dňa 03.07.2002 v sume 2500 Sk mesačne.
Výživné platil vo výške 125 eur vždy k 18. dňu v mesiaci pravidelne. Oprávnená na výživné ukončila
štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši dňa 15.11.2018. Navrhovateľ svoju dcéru hľadal
a snažil sa jej dovolať, ale nepodarilo sa mu s ňou skontakovať. Posledný kontakt s matkou C. bol list,
ktorý poslala s dokladom, že dcéra navštevovala Hotelovú akadémiu.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadrila tak, že s ním súhlasí.

3. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolanej oprávnenej na
výživného, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasil as prejednaním veci v jej
neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením potvrdení o návšteve školy, rozsudku Okresného
súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. P 16/02-19 zo dňa 03.07.2002, lustrácie oprávnenej na výživné v

Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd vykonal dokazovanie a za preukázané považuje, že osoba oprávnená na výživné ukončila
štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši k 15.11.2018 a od 23.11.2018 pracuje na základe
dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Panagiotis Batsikostas - HELLAS Liptovský Mikuláš.

6.RozsudkomOkresnéhosúduvLiptovskomMikulášič.k.P16/02-19zodňa03.07.2002bolaschválená

rodičovská dohoda, ktorou sa navrhovateľ zaviazal na (vtedy maloletú) C. platiť výživné 2500 Sk
mesačne od 01.02.2002.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá, kým deti

nenadobudnú schopnosť samé sa živiť. Pokiaľ je zdravotný stav dieťaťa vyhovujúci, dieťa schopnosť
samé sa živiť nadobúda ukončením prípravy na budúce povolanie - t.j. ukončením stredoškolského,
resp. vysokoškolského štúdia. Pretože medzi účastníkmi nebolo sporné a z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že oprávnená na výživné ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši a
neplánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole, súd v zmysle horeuvedeného dospel k záveru, že táto
nadobudla schopnosť sama sa živiť. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej oprávnenej zrušil s účinnosťou od 01.04.2019.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.