Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245198
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119245198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave-Petržalke, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave-Petržalke, Pajštúnska 5, proti žalovanému: F. N., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom G., o zaplatenie 3.792,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.792,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.792,10 eur od 16.4.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,2%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanému, dňa 26.4.2019, domáhal zaplatenia sumy 3.792,10
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.792,10 eur od 15.6.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 14.6.2017, medzi postupcom, spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.3.2015 Zmluvu č. 4503116177 (ďalej len

„ÚZ“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe ÚZ poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v ÚZ a v OP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa ÚZ.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.077,19
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.022,73 eur, z riadneho úroku vo výške 1.789,20 eur a z úroku z
omeškania vo výške 265,26 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne

úhrady. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 5.750 eur a uhradil peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.957,90 eur. Žalovaná suma vo výške 3.792,10 eur predstavuje rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (5.750 eur - 1.957,90 eur = 3.792,10 eur). Zvyšnú časť
dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. V konaní si žalobca takisto uplatnil podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania, počnúc dňom 15.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa písomne nevyjadril a takisto sa na pojednávanie
nedostavil. Z úradného záznamu, spísaného dňa 7.6.2019 súdom, vyplýva, že žalovaný sa na základe e-
mailového oznámenia súdu (č.l. 82) telefonicky so súdom spojil a uviedol, že na pojednávanie nariadené
na deň 25.7.2019 sa nedostaví, ospravedlnil sa z neúčasti na ňom, tvrdiac, že momentálne žije vČechách a nemá peniaze, aby cestoval na Slovensko, je bezdomovec, dostal sa do veľkých finančných
ťažkostí, prišiel o majetok. Takisto uviedol, že si je vedomý svojho dlhu v predmetnej veci, nemá však
peniaze na to, aby dlh mohol žalobcovi uhradiť. Takisto žiadal, aby všetky súdne zásielky mu súd

doručoval na adresu jeho trvalého pobytu.

3. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením obsahu spisu -
žaloba č.l. 2, Zmluva o hotovostnom úvere č.l. 5, Úverové zmluvné podmienky č.l. 8, Zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 18, prílohy k postúpeniu č.l. 20-23, Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 24, Prehľad
platieb žalovaného č.l. 25, výzva k splateniu celého dlhu č.l. 27, pokus o zmier č.l. 28, úradný záznam
č.l. 91, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 98 a pohyby na účte č.l. 100, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 30.3.2015, ÚZ.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo
výške 5.750 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 195,79
eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,74 %, RPMN 29,3%, priemernej hodnote RPMN 18,34 eur. V ÚZ

bola uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 9.397,92 eur. V ÚZ bol dohodnutý termín
konečnej splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Podľa ÚZ
prvá splátka úveru bola dohodnutá po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok

je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. V ÚZ boli dohodnuté aj ďalšie zmluvné podmienky. Neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ boli Úverové podmienky Hotovostný a revolvingový úver.

6. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplýva to i z prehľadu čerpania, predloženým žalobcom (č.l. 26),

že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.750 eur.

7.Žalovanýsisvojezmluvnépovinnostiriadneavčasneplnil.Zaplatilžalobcovivobdobíod11.5.2015do
18.2.2016 spolu 10 splátok úveru, každú vo výške 195,79 eur, t.j. spolu uhradil žalobcovi sumu 1.957,90
eur.

8. Podľa tvrdenia žalobcu, jeho právny predchodca z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovaným,
úver dňa 20.7.2016 predčasne zosplatnil. K vyššie uvedenému tvrdeniu predložil len jednu písomnosť,
výzvu k splateniu celého dlhu, zo dňa 20.7.2016, adresovanú právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, v ktorej bol žalovaný vyzvaný v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z ÚZ, zaplatiť

dlžnú sumu vo výške 5.625,33 eur, najneskôr do 15-tich dní od spísania tejto výzvy, na účet právneho
predchodcu žalobcu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 14.6.2017, uzavretou na základe § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, postúpil právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. (postupca)

svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ako postupníka. O postúpení pohľadávky bol žalovaný
právnym predchodcom žalobcu oboznamovaný listom zo dňa 21.6.2017.

10. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, zo dňa 14.6.2017, vyplýva, že k tomuto dňu evidoval
právny predchodca žalobcu voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 7.077,19 eur, z čoho istina

predstavovala sumu 5.022,73 eur a príslušenstvo 2.054,46 eur.

11. Pokusom o zmier, zo dňa 14.2.2019, vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 7.506,53 eur, pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške 5.022,73 eur,
zmluvného úroku vo výške 429,34 eur, sankčných úrokov vo výške 265,26 eur a zmluvného úroku vo

výške 1.789,20 eur, všetko do 21.2.2019.

12. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaný po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, neuhradil žalobcovi
žiadnu sumu.13. Elektronickým podaním, zo dňa 18.7.2019, právny zástupca žalobcu poukázal na bod 3 hlavy 6
Úverových podmienok hotovostný a revolvingový úver, podľa ktorého ,,v prípade, že ste sa oneskorili s

platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, ...
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (takzvané zosplatnenie úveru)“. Žalovaný uhradil
poslednú splátku za druhý mesiac roku 2016 v zmysle platobnej histórie, následne splátky už neuhradil,
čím sa dostal do omeškania a pôvodný veriteľ zosplatnil poskytnutý úver podaním zo dňa 20.7.2016.

14. Na pojednávaní, dňa 25.7.2019, právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že pokiaľ by súd
považoval predčasné zosplatnenie úveru za nepreukázané, čo zrejme je, nastupuje režim premlčania
každej splátky osobitne, pretože si žalobca v konaní uplatňuje len zostatok istiny úveru. Výška jednej
bezúročnej splátky predstavuje sumu 119,79 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi spolu sumu
1.957,90 eur, čo predstavuje úhradu 16 splátok vo výške 119,79 eur a časť 17-tej splátky vo výške 41,26
eur. Pretože k dnešnému dňu došlo k splatnosti všetkých predpísaných splátok, žalobca má v konaní

nárok na 31 bezúročných splátok po 119,79 eur a zostatok 17-tej predpísanej splátky vo výške 78,53 eur,
čo spolu predstavuje sumu žalovanej istiny 3792,02 eur. Úroky z omeškania si v konaní uplatňujú dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Uviedol
tiež, že všetky písomnosti, ktoré mohli do spisu predložiť, do spisu predložili, žiadne ďalšie už k dispozícii
nemajú. Pokiaľ na pojednávaní tvrdil, že pri každej jednotlivej dohodnutej splátke úveru vychádza na

mesačnú splátku istiny úveru suma 119,79 eur, vychádzal z toho, že pri v zmluve dohodnutých 48
mesačných splátkach a pri zohľadnení výšky úveru vo výške 5.750 eur, pripadá matematickým výpočtom
na istinu suma 119,79 eur (119,79 x 48 = 5750 eur). Splátkový kalendár k dispozícii nemá, nevie sa
vyjadriť k tomu, či tento v danom prípade bol, alebo nebol dohodnutý. Má k dispozícii len platobnú
históriu, ktorá bola súdu predložená. Z tejto vychádza a v skutočnosti nevie, aká suma pri tej ktorej

splátke úveru pripadala na istinu úveru. Pri sume 119,79 eur ide o priemer splátky istiny počas celého
obdobia, kedy sa úver mal podľa ÚZ splácať, s tým, že v niektorom období mohlo ísť aj o vyššiu, resp.
nižšiu sumu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia ÚZ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o

spotrebiteľskúzmluvu(sprihliadnutímnapovahustrán,obsahzmluvyavopredpripravenýobsahzmluvy
na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil a z poskytnutej istiny

úveru 5.750 eur žalobcovi vrátil len sumu 1.957,90 eur. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému bola postúpená, žalovanú istinu
vo výške 3.792,10 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom
vykonaných úhrad zo strany žalovaného (5.750 eur - 1.957,90 eur).

20. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd uložil žalovanému takistopovinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.792,10 eur od 16.4.2019
do zaplatenia (dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, dohodnutom v ÚZ).

21. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto nemohol súd žalobcovi z prisúdenej istiny priznať dňom
15.6.2017, teda dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu na
žalobcu, pretože v tom čase úver ešte nebol v celom rozsahu splatný. Pokiaľ žalobca tvrdil, že došlo
dňom 20.7.2016 k predčasnému zosplatneniu úveru a že teda si mohol uplatniť voči žalovanému úroky
z omeškania od 15.6.2017, súd sa s týmto právnym názorom žalobcu nestotožnil. Aby úver mohol byť

predčasne splatný museli by byť splnené okrem iného aj zákonné podmienky ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskehozákonníka,podľaktorého,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca preukazoval predčasné zosplatnenie úveru len výzvou
k splateniu celého úveru, zo dňa 20.7.2016, ku ktorému dátumu mal byť úver v celom rozsahu predčasne

splatný. Je teda zrejmé, že žalobca v konaní nepreukázal, že by na možnosť uplatnenia predčasného
zosplatnenia úveru žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil.

22. Z vyššie uvedených dôvodov (bod 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia) bol súd toho právneho názoru,
že k platnému predčasnému zosplatneniu predmetného úveru nedošlo. Pretože žalobca v priebehu

konania do spisu nepredložil k predmetnému úveru splátkový kalendár, pričom nevedel, či tento bol
alebo nebol súčasťou ÚZ, nemožno sa s právnym zástupcom žalobcu stotožniť ani v tom, že každá
jednotlivá splátka úveru predstavovala na istinu sumu 119,79 eur. Z týchto dôvodov nebolo teda v konaní
preukázané ani to, že na každú jednotlivú splátku úveru pripadalo čiastočné zaplatenie istiny úveru vo
vyššie uvedenej sume (vyplýva to i z tvrdenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní), a preto súd

nemohol vyhovieť návrhu právneho zástupcu žalobcu ani tak, že by priznal žalobcovi zákonné úroky z
omeškania pri každej jednotlivej nezaplatenej splátke úveru vo výške 119,79 eur. Z týchto dôvodov súd
priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, z prisúdenej sumy, až počnúc dňom
16.4.2019, teda dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, ktorý bol dohodnutý v ÚZ.

23. Pokiaľ sa teda žalobca v konaní domáhal priznania úroku z omeškania už od 15.6.2017, bolo
potrebné žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.792,10 eur od
15.6.2017 do 15.4.2019 ako nedôvodnú zamietnuť.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Ku dňu podania žaloby na súd

žalobcom uplatnená suma pozostávala z istiny vo výške 3.792,10 eur a z úrokov z omeškania od
15.6.2017 do 8.3.2019, čo predstavuje spolu sumu 237,85 eur. Spolu uplatnená istina úveru a úroky z
omeškaniaod15.6.2017do8.3.2019predstavujúsumu4.029,95eur.Žalobcabolvkonanítedaúspešný
čo do istiny vo výške 3.792,10 eur a neúspešný čo do uplatneného úroku z omeškania vo výške 237,85
eur. Úspech žalobcu v spore tak predstavuje 94,1% a neúspech 5,9%. Čistý úspech žalobcu v spore

potom predstavuje 88,2% (94,1-5,9) a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 88,2%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.