Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617208941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: X. proti žalovanému: V. o zaplatenie 2.280,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 348,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od
21.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 708,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 708,00 Eur od 21.09.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Súd ani jednej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaVšeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,MlynskéNivy1,82990Bratislava,
sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 24.10.2017, ktorému bola pridelená
spisová značka 32Csp/86/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
2.280,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 21.09.2017 do zaplatenia a napokon

nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým,
že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 27.08.2013 uzatvorená Zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur a bol povinný pôvodnému žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred

odstúpením na vymáhanie pôvodný žalobca vystavil ku dňu 13.09.2017 nový výpis z bankovej knihy ku
dňu 31.08.2017 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.280,40 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil v lehote splatnosti do dňa 20.09.2017, pôvodný žalobca si uplatnil svoj nárok súdnou cestou,
a to spolu s úrokom z omeškania od 21.09.2017 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2017 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, že do konania na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154. Uznesením č.k. 32Csp/86/2017-42 zo dňa 15.03.2018 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca
vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca.3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručený do
vlastných rúk dňa 15.10.2018, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.04.2019. Písomným podaním doručeným súdu dňa
24.04.2019 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu na
nariadenom pojednávaní. Uviedol, že žalovaný dňa 20.08.2013 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro, ktorá bola zo strany pôvodného žalobcu schválená dňa 22.08.2013, o čom svedčí jeho

podpis na Žiadosti. Listom zo dňa 05.11.2014 vyhlásil pôvodný žalobca Okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že pri
predmetnom type poskytnutého úveru, ktorým je revolvingový úver, nie je možné na počiatku zmluvného
vzťahu určiť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobcom predložená zmluva obsahuje v súlade so zákonom
indikatívny výpočet RPMN. Žalobca ďalej vo svojom podaní uviedol zoznam debetných transakcií na

kartovom účte žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný celkovo čerpal sumu 918,00 Eur. Plnenie
žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 210,00 Eur. Žalobcom uplatnený nárok
pozostáva z istiny 883,13 Eur, poplatkov 136,06 Eur, štandardného úroku 1.049,08 Eur a sankčného
úroku 212,13 Eur. Žalobca vzal svoj návrh späť v časti uplatneného nároku na poplatky a sankčný úrok,
t.j. celkovo 348,19 Eur, a to aj s uplatneným úrokom z omeškania. O čiastočnom späťvzatí rozhodol súd,

ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku tak, že konanie v predmetnej časti zastavil. Na prípadný
nesúhlas žalovaného s takým postupom by sa neprihliadalo, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

5. Na pojednávaní dňa 29.04.2019, kde súd konal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu, žalovaný

uviedol, že žiada o možnosť dlh splácať s tým, že doloží doklady o svojej finančnej situácií.
Na pojednávaní nariadenom na 22.07.2019 súd konal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a
neospravedlneného žalovaného, oboznámil sa s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie
týmito listinnými dôkazmi: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 27.08.2013, obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa 14.03.2014,
výpis z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 05.09.2013 do 31.08.2017, žiadosť o postúpenie
a prevod zo dňa 08.11.2017, príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 a podací hárok, predžalobná upomienka zo dňa 04.10.2014
s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.11.2014, cenník VÚB, a.s.

pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení
právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným:

6. Dňa 20.08.2013 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len

„Žiadosť“), ktorá bola zo strany pôvodného žalobcu podpísaná dňa 27.08.2013, čím došlo k uzavretiu
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi stranami (ďalej len „Zmluva“). Z čl. III. Zmluvy
vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- Eur pri štandardnej mesačnej
splátke po 20,- Eur a úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. V čl. V. Vyhlásenia klienta, v bode 1. je uvedený
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov („RPMN“), ktorý vychádza z predpokladov, že ...

klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka dňa 01.09.2013, výška úveru je 600,-
Eur, počet splátok 12 s tým, že prvá až 11. splátka je vo výške 50,00 Eur a posledná splátka 136,97 Eur.
Celková čiastka na zaplatenie spotrebiteľom tak je 686,97 Eur, RPMN 25,91 %.

7. V čl. V. Vyhlásenia klienta, bode 9 žalovaný vyhlásil, že sa pred podpisom oboznámil s obchodnými

podmienkami, ktoré sú súčasťou Žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom,
ktorý je prílohou Žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom
ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.

8. Žiadosť ďalej v bode VI. obsahuje dojednanie o úverovom poistení (poistenie schopnosti splácať) s
tým, že toto je nepovinné. Je tu uvedené, že: za podmienky, že som nižšie v tomto odseku neodmietol
poistenie, súhlasím s tým, že banka v môj prospech uzatvorí poistenie mojej schopnosti splácať úverové
splátky v zmysle A) základného súboru poistenia podľa Rámcovej zmluvy o poistení č. B. uzatvorenejmedzi Bankou a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
revolvingových úverov zo dňa 18.06.2007.

9. Podľa čl. II bod 2 VOP, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je
v zmluve uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka
bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení
žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.

10. Podľa čl. II bod 9 VOP, úverový rámec a štandardnú splátku je možné zmeniť dohodou medzi
Bankou a Klientom. Klient môže Banku požiadať o zmenu Úverového rámca a tomu zodpovedajúcej
Štandardnej splátky písomnou žiadosťou v listinnej podobe doručenou Správcovi alebo prostredníctvom
elektronických prostriedkov - telefonicky a to tak, že sa pri telefonickej komunikácií identifikuje
požadovanými bezpečnostnými prvkami pre telefonickú komunikáciu a vyjadrí jednoznačný súhlas

s požadovanými zmenami. Pokiaľ Banka zmenu Úverového rámca schváli, zašle Klientovi písomné
potvrdenie o novej výške Úverového rámca a Štandardnej splátky. Banka si vyhradzuje právo zmeniť
Úverový rámec podľa interných pravidiel. Ostatné podmienky Zmluvy ostanú nezmenené, ibaže by sa na
ich zmene strany písomne dohodli. Klient vyhlasuje, že zmenu Úverového rámca a Štandardnej splátky
v zmysle tohto bodu považuje vzhľadom na použité prostriedky komunikácie za platne dohodnutú zmenu

Zmluvy v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Z predloženej žiadosti o zvýšenie úverového rámca je zrejmé, že žalovaný požiadal pôvodného
žalobcu o zvýšenie úverového rámca na 900,00 Eur, v dôsledku čoho sa zvýšila aj štandardná splátka
na 30,00 Eur. Žiadosť bola podpísaná len žalovaným a uvádza sa v nej, že žalovaný berie na vedomie,

že prijatím a schválením Žiadosti dochádza k zmene Zmluvy v rozsahu, v akom sa zmluvné strany na
zmene dohodli. O schválení tejto žiadosti vydá Banka písomné potvrdenie. Písomné potvrdenie o prijatí
žiadosti Bankou ale žalobca súdu nepredložil, pričom ani netvrdil, že také potvrdenie Banka vystavila a
žalovanému doručila, preto súd z tejto skutočnosti nemohol vychádzať ako z nespornej. Z predloženého
výpisu z Pôžičkovej karty Quatro potom vyplýva, že žalovanému skutočne bol úverový rámec zvýšený

na 900,00 Eur s výškou štandardnej splátky 30,00 Eur.

12. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný úver vyčerpal v rozsahu
918,00 Eur, zaplatil naň 210,00 Eur.

13. Listom zo dňa 04.10.2014 pôvodný žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach
vo výške 90,00 Eur s tým, že ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Listom zo dňa
05.11.2014 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že sa jeho dlh z kreditnej karty č. XXXXXXXXXX stal
splatným v celom rozsahu naraz.

14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014

(ďalej ako „Zákon o SÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o SÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,
§ 20 až 23 a § 25 až 27.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.24. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

25. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

30. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so žalovaným
revolvingovú úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo forme
úverového rámca, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Medzi stranami bola

dohodnutá výška úrokovej sadzby 22,80 % ročne. Pôvodný žalobca pri uzavretí Zmluvy konal ako
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
pri uzavretí Zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Uvedená zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou a
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko

predmetomZmluvybolodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovpôvodnýmžalobcomžalovanému
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

34. Predmetná Zmluva zo dňa 27.08.2013 bola uzavretá písomne a obsahovala aj náležitosti
stanovené v ust. § 10 Zákona o SÚ. Táto Zmluva však bola uzavretá na výšku spotrebiteľského

úveru 600,00 Eur a výšku štandardnej splátky 20,00 Eur, pričom medzi stranami nie je sporné, že
žalovanému pôvodný žalobca úver poskytol vo výške 900,00 Eur so štandardnou splátkou 30,00
Eur. Na preukázanie uzavretia Zmluvy (resp. dodatku k Zmluve, na ktorý sa však vzťahujú také isté
zákonné ustanovenia, ako na Zmluvu samotnú), žalobca predložil Žiadosť žalovaného o zvýšenieÚverového rámca zo dňa 14.03.2014, podpísanú len žalovaným. Súd preto bol nútený uzavrieť, že
Zmluva v znení jej dojednanej zmeny (dodatku) nebola uzavretá písomne. Jej (konkludentné) uzavretie
je preukázané predloženou Žiadosťou žalovaného o zvýšenie Úverového rámca a skutočným čerpaním

zvýšenéhoúveružalovaným,akoajvykonávanímzvýšenýchsplátokžalovaným.SúdvyhodnotilŽiadosť
žalovaného zvýšenie Úverového rámca ako žiadosť o poskytnutie vyššieho spotrebiteľského úveru v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedená žiadosť tak prestavovala návrh
žalovaného smerom k pôvodnému žalobcovi na uzavretie dodatku k Zmluve. Tento návrh však pôvodný
žalobca písomne neprijal, žalovanému len poskytol úver s požadovanou vyššou výškou úverového

rámca a štandardnej splátky.

35. Akceptovať, teda prijať návrh žalovaného nie je nevyhnutné vykonať písomne, nakoľko v zmysle §
43c ods. 1 Občianskeho zákonníka aj iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť súhlas, sa pokladá
za prijatie návrhu. Toto konanie, predstavujúce prijatie návrhu bankou je preukázané z výpisu z účtu,
kde žalovaný začal vyšší úverový rámec využívať, úver čerpať a zároveň aj splácať. Avšak v danej veci

nedošlo k prijatiu návrhu v písomnej forme, keďže tá nebola preukázaná. V § 9 ods. 1 Zákona o SÚ
je uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Ide o kogentné ustanovenie
zákona, od ktorého sa nemožno odchýliť, pričom požiadavka písomnej formy sa vzťahuje na zmluvu,
ako aj na všetky dodatky k nej. Aj Obchodné podmienky v čl. II bod 9 požadujú písomnú akceptáciu
návrhu dlžníka na zmenu úverového rámca zo strany banky, teda sú v tomto so znením Zákona o

SÚ súladné. V prípade absencie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo jej dodatku je
predmetná úverová zmluva v znení dodatku bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
Zákona o SÚ a žalobca tak nemá nárok na zaplatenie dohodnutých poplatkov a úrokov. Žalovaný bol
vzhľadom na uvedené povinný vrátiť žalobcovi len sumu uskutočnených čerpaní vo výške 918,00 Eur.
Ako vyplýva z tvrdení žalobcu v jeho podaniach, žalovaný na úhradu svojich dlhov zaplatil celkovo sumu

210,00 Eur. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie rozdielu, sumy 708,00 Eur. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti
prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške, súd žalobu žalobcu zamietol,
pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré s prihliadnutím na skutočnosť, že Zmluva o
úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.

36. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd uvádza, že spôsob, akým pôvodný žalobca dojednal poistné
nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred formulované
v Žiadosti. Vyhlásenie spotrebiteľa, vykonané zakrížikovaním políčka, o tom, že prijíma zvolený súbor
poistenia bez uvedenia, čo je v ňom zahrnuté, ktoré pôvodný žalobca vopred pripravil pre všetky typy
tohto úveru, zjavne sleduje len cieľ pôvodného žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože bol zrejme

finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne Žiadosť neobsahuje. Okrem toho, výška poistného nebola ani v Žiadosti riadne
špecifikovaná, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z toho
dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a zo
žalovaným zaplatenej sumy neodrátaval sumu uhradeného poistného.

37. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Úroky z omeškania priznal súd žalobcovi tak, ako si ich uplatnil, t.j. od 21.09.2017 do

zaplatenia, pretože v tomto čase bol už žalovaný bezpochyby v omeškaní.

38. Súd sa napokon zaoberal žiadosťou žalovaného o povolenie dlh splácať a nevyhovel jej, pretože
k tejto žiadosti žalovaný nepriložil ani jediný dôkaz o nepriaznivej životnej či finančnej situácií, ktoré by
mohli takúto úľavu zo strany súdu zdôvodniť.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

40. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania kombinoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v rozsahu o zaplatenie 348,19 Eur (15,27
%), keďže zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti by teda náhrada trov konania náležalažalovanému. Inak bol žalobca so svojou žalobou úspešný v rozsahu 31,05 % oproti úspechu žalovaného
v rozsahu 53,68 %. Náhrada trov by tak mala patriť žalovanému (53,68 + 15,27 = 68,95 %), ktorému
však žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd preto náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).