Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/928/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Praženicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119303313.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému U. U., D.. XX. XX. XXXX, N. P. XX,
XXX XX P., o vymoženie 2.799,08 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31. 05. 2019 domáhal od
povinného vymoženia 2.799,08 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž pod sp. zn. SRSAspA
00425/18 zo dňa 19. 10. 2018.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa

exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,

ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

4. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.5. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

6. Podľa§40ods.1zákonač.335/2014ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

7. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s Exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v ustanovení § 53 ods. 3 písm. f)
Exekučného poriadku. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená, čo i len jedna z podmienok, súd návrh

na vykonanie exekúcie zamietne.

9. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane príloh zistil, že oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z pôvodného dokumentu v

listinnej podobe, opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

10. Za účelom preskúmania predloženého rozhodcovského rozsudku exekučný súd dňa 12. 06. 2019
vyzval Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“)
o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie kompletného rozhodcovského spisu v listinnej podobe.

Rozhodcovský súd doručil dňa 15. 07. 2019 predmetný rozhodcovský spis súdu v elektronickej podobe
spolu so stanoviskom, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu
materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Z predloženého
rozhodcovského spisu, ktorého súčasťou bol aj rozhodcovský rozsudok súd zistil, že rozhodcovský

rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný zaručeným elektronickým
podpisom rozhodcu Mgr. Richarda Mošaťa. Ďalej súd zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti k
exekučnému titulu bola vyhotovená ako samostatný pôvodný elektronický dokument autorizovaný Mgr.
Štefanom Bánovským.

11. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom
podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok
musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná,
aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie
spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky

vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ustanovenia § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru
súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy
nemôžu odchýliť. Vzhľadom na predložený rozhodcovský spis má súd za to, že rozhodcovský súd
predmetný rozhodcovský rozsudok vydal v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK. Na základe
vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že právnym zástupcom oprávneného predložený rozhodcovský

rozsudok je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej
podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, a v ňom nachádzajúceho
sa rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná z pôvodného dokumentu
v listinnej podobe.12. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie - právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom spise absentuje

listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak
nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné

predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

13. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k
jeho riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie.

14. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodcovské rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa
súd pri preskúmavaní rozhodcovského spisu zameral najmä na zistenie, či bol predložený rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v predpísanej forme, a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch
ide o rozhodcovské rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na nedostatok pôvodnej

listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie rozhodcovského
rozsudku súd zistil, že rozhodcovské rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný
titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie je vykonateľné. Na základe vyššie
uvedeného, súd návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku
zamietol.

15.Súdzáverompoukazujenatúskutočnosť,žechybyavady,ktorésúdzistilprivedenírozhodcovského
konania, nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd nemá za preukázané,
že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto veci dodať, že oprávnený
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v možnosti

neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na vykonanie exekúcie z úradnej
moci bez pričinenia povinného.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.