Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209012
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1715209012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: J. Č. O. I.

W. I..W..V.., I. I.: Č. O. XXX/X, H. J., Č. W., X.: XXX XX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Gallo, s. r. o., so sídlom: Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: X. H., R..
XX.XX.XXXX, D.: K.. W.. Š. XX, N., štátne občianstvo: SR, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie
4.812,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.812,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 4.698,92 eura od 26.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 25.11.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015, v spojení s jej

doplnením podaným elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 30.11.2018, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4.812,19 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť I. I., O..I.., I. I. T.X. XX, XXX XX D., X.: XX
XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), uzatvoril so žalovaným dňa 04.05.2012 Zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 3.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 65,12 eura, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky

spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Úver bol poskytnutý
žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere tvoria Všeobecné
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“). Žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 522,18 eura, z ktorej bola na istinu úveru
započítaná suma 16,04 eura, na celkový úrok vo výške 1.401,83 eura suma vo výške 381,41 eura a na
poplatky v celkovej výške 219,27 eura suma vo výške 124,73 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou dňa 29.10.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 06.10.2014 písomne oznámil vyhlásenie predčasnej splatnostiúveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 02.11.2015 vyzval žalovaného na
úhradu celej dlžnej sumy, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby je vo výške 4.812,19 eura a pozostáva z istiny úveru vo výške 3.583,96 eura, úroku vo

výške 1.020,42 eura, poplatkov vo výške 94,54 eura a úroku z omeškania v sume 113,27 eura. Žalobca
si uplatnil náhradu trov konania.

2. Keďže sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, žaloba s
prílohami bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na webovej stránke

súdu a vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 18.11.2016. Výzvu na vyjadrenie k žalobe s procesnými
poučeniami žalovaný neprevzal a k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril, v dôsledku čoho
súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“) za nesporné.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti
z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručované na adresu trvalého pobytu, ktoré si žalovaný neprevzal, na pojednávanie sa nedostavil,
nežiadal o ospravedlnenie neúčasti ani o odročenie pojednávania.

4. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
204 C. s. p.) a to žalobou, doplnením žaloby, zmluvou o úvere, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami, výpisom z úverového účtu, výzvou právneho
predchodcu žalobcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a oznámením o postúpení

pohľadávky súd zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

5.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa04.05.2012zmluvuoúvere,predmetomktorej
bolo jednorazové poskytnutie spotrebného úveru vo výške 3.600,- eur za spracovateľský poplatok vo
výške 79,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver stodvadsiatimi mesačnými splátkami po

65,12 eura splatnými k pätnástemu dňu v kalendárnom mesiaci inkasom z inkasného účtu. Do výšky
splátky bol zahrnutý aj poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eura a poplatok za poistenie úveru vo
výške 2,20 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 15.06.2012 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 15.05.2022. Úrok bol dohodnutý vo fixnej sadzbe do splatnosti 14,90 % ročne za predpokladu, že
žalovaný počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z

úrokovej sadzby. V prípade omeškania žalovaného so splácaním úveru, t. j. niektorej z mesačných
splátok úveru by žalovanému vznikla povinnosť platiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 18,36 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 13,49
%. V zmluve o úvere bol tiež upravený poplatok za upomienku vo výške 25,- eur za každú vystavenú
upomienku. Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu osem mesačných splátok a z deviatej

mesačnej splátky splatnej dňa 15.02.2013 čiastku 1,22 eura, teda celkom sumu vo výške 522,18 eura,
z ktorej právny predchodca žalobcu započítal na istinu úveru sumu 16,04 eura, na úrok sumu 381,41
eura a na poplatky 124,73 eura (vrátane spracovateľského poplatku vo výške 79,- eur). Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu dňa 08.09.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy k 07.09.2014 vo výške 1.235,05 eura a zároveň ho upozornil, že

v prípade neuhradenia dlžnej sumy, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva odoslaná
žalovanému na adresu trvalého pobytu sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená s
poznámkou „adresát neznámy“. Keďže žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval
a dlžnú sumu v dodatočnej pätnásťdňovej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
06.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.754,15 eura. Zásielka odoslaná žalovanému na adresu
trvalého pobytu sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát
neznámy“aručnedopísanýmdoplnkom„odsťahovanávzahraničí“.Právnypredchodcažalobcupostúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, o čom
informoval žalovaného oznámením o postúpení pohľadávky v celkovej výške 4.812,19 eura zo dňa

11.11.2014. Listom zo dňa 02.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pred
podaním žaloby.6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu
zmluvy o úvere 04.05.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa článku I časti III bodu 7 zmluvy o úvere zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu zmluvy o úvere zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa článku I časti II bodu 1 a 2 zmluvy o úvere dlžník je povinný platiť banke poplatky:
spracovateľský poplatok vo výške 79 EUR jednorazovo, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 EURmesačne, poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,20 EUR mesačne. Poplatok za upomienku je vo
výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku.

19. Podľa článku II bodu 2, 3, 4 a 12 zmluvy o úvere dlžník žiada poistenie v rozsahu Rozšírený
súbor poistenia. Podpisom úverovej zmluvy dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver
podľa Poistnej zmluvy v znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej aj „Rámcová poistná zmluva“),
a to v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. tejto časti. Dlžník súhlasí s tým, že všetky
právne vzťahy týkajúce sa poistenia výslovne neupravené v Rámcovej poistnej zmluve a v Poistných

podmienkach poistiteľov, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poistnými
podmienkami prvého poistiteľa sa rozumejú Poistné podmienky pre Poistenie k úveru platné a účinné
ku dňu podpisu úverovej zmluvy a poistnými podmienkami druhého poistiteľa sa rozumejú Všeobecné
poistné podmienky Poisťovne Cardiff Slovakia, a. s. pre poistenie pracovnej neschopnosti a straty
zamestnania k úverom SLSP, a. s. platné a účinné ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Dlžník vyhlasuje, že
sa oboznámil s poistnými podmienkami prvého poistiteľa a poistnými podmienkami druhého poistiteľa,

ktoré sú súčasťou tohto poistenia, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, pričom podpisom úverovej
zmluvy potvrdzuje ich prevzatie.

20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a/ výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o

jednorazové poistné alebo bežné poistné, c/ poistnú dobu, d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e/práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f/ výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

22. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

23. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

24. Podľa článku 7 všeobecných podmienok tieto ustanovenia upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi

bankou a klientom - fyzickou osobou, nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej
sa banka ako veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta - fyzickej osoby, nepodnikateľa ako dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej mena a do určitej sumy a klient - fyzická osoba,
nepodnikateľ ako dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, ak nie je
dohodnuté inak.

25. Podľa článku 7.2.4 všeobecných podmienok banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky
do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to takým
spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach
zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok

klienta.

26. Podľa článku 7.3.2 písm. a) všeobecných podmienok pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny,
jej súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere inkasným spôsobom z účtu, ktorý je uvedený v základných podmienkach

zmluvy o úvere; ku dňu podpísania zmluvy o úvere odovzdá klient banke súhlas s inkasom.

27. Podľa článku 7.3.8 veta prvá všeobecných podmienok pri splácaní pohľadávky z úveru sa z došlých
súm uhrádzajú jednotlivé záväzky klienta v tomto poradí: splatné poplatky a náklady banky súvisiace súverom v poradí od najskôr splatného záväzku, úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného
úroku z omeškania, úroky z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania, úroky
podľa poradia do najskôr splatného úroku a istina úveru.

28. Podľa článku 7.4.1 veta prvá všeobecných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby,
t. j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania
úrokového obdobia do dňa splatenia úveru (vrátane).
29. Podľa článkov 7.4.4 veta prvá, 7.4.6 a 7.4.8 všeobecných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní

so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem
úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne
od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej
čiastky (vrátane). Úroky z omeškania sú splatné denne. Banka je oprávnená požadovať od klienta úrok
z omeškania a úrok z prečerpania najviac do výšky ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

30. Podľa článku 7.6.1 písm. a) všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré
trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

31. Podľa článku 10.5 všeobecných podmienok klient oznamuje banke adresu, číslo telefónu, faxu,
telefaxu alebo iných elektronických prostriedkov, na ktoré mu bude banka zasielať alebo oznamovať
všetky oznámenia a dokumenty. Klient informuje banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o
takejto zmene banku neinformuje, považuje sa doručenie vykonané na poslednú banke známu adresu,

prípadne na posledne banke známe číslo telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané.

32. Podľa článku 16.1.1 a 16.1.2 veta prvá všeobecných podmienok klient platí banke poplatky za služby
poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo
poplatky dohodnuté v zmluve alebo poplatky určené bankou zverejnením. Ak nie je medzi klientom a

bankou dohodnuté inak, sú poplatky splatné ku dňu uvedenom v sadzobníku a pokiaľ sadzobník taký
údaj neobsahuje, tak sú splatné v deň, keď je spoplatňovaný úkon vykonaný.

33. Podľa článku 17.2 písm. b) všeobecných podmienok banka je oprávnená odstúpiť od zmluvy, najmä
ak klient porušil ustanovenia zmluvy podstatným spôsobom alebo je v omeškaní so splácaním svojho

peňažného záväzku voči banke.

34. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

36.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvodôvodneníuzneseniasp.zn.XP.XXX/XXXXU.A.XX.S.XXXX
(W. XX/XXXX) konštatoval, že „všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať
za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky

právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát
mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav
vôle do sféry jeho dispozície)...Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle
do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi (môže objektívne oboznámiť)...K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,

aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle...Dovolací súd za rozhodujúce považuje objektívne hľadisko - ak sa preukáže, že
adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného
právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil.“37.Vpredmetnejprávnejvecisúddospelkzáveru,žežalovanýnemalobjektívnumožnosťoboznámiťsa
s prejavom vôle právneho predchodcu žalobcu (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru), čo potvrdzuje

vrátenie zásielky adresovanej žalovanému ako nedoručenej z dôvodu jeho odsťahovania do zahraničia,
napriek tomu súd prvej inštancie priznal výzve právneho predchodcu žalobcu na okamžité splatenie
celého zostatku úveru právne účinky z ďalej uvedených dôvodov. Žalovaný nepochybne porušil svoju
zmluvnú povinnosť o informovaní právneho predchodcu žalobcu o zmene adresy. V dobe vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu bol žalovaný devätnásť mesiacov v

omeškaní so splácaním mesačných splátok úveru. Od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru prešli
viac ako štyri roky, počas ktorých žalovaný nekontaktoval právneho predchodcu žalobcu ani žalobcu a
neprejavil žiadnu snahu o vyrovnanie jeho dlhu, prípadne o jeho čiastočné splácanie.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval na nesporné, že právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanému na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.05.2012 za spracovateľský poplatok

vo výške 79,- eur jednorazovým bezhotovostným prevodom finančné prostriedky v sume 3.600,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami po 65,12 eura
splatnými k pätnástemu dňu v kalendárnom mesiaci v počte stodvadsať (desať kalendárnych rokov),
pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po poskytnutí úveru dňa 15.06.2012 a posledná
splátka ako i celý úver bola splatná dňa 15.05.2022. Do mesačnej splátky bol zahrnutý poplatok za

správu úveru vo výške 2,99 eura a poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,20 eura. Úrok bol dohodnutý
vo fixnej výške 14,90 % ročne a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 18,36 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 13,49 %. Žalovaný zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu v období odo dňa 15.06.2012 do dňa 15.02.2013 sumu vo výške
522,18 eura (8 x 65,12 + 1,22), z ktorej právny predchodca žalobcu započítal na istinu úveru sumu

16,04 eura, na úrok sumu 381,41 eura a na poplatky sumu 124,73 eura (79,- eur - spracovateľský
poplatok; 9 x 2,99 eura - poplatok za správu úveru; 8 x 2,20 eura + 1,22 eura - poplatok za poistenie
k úveru). Od 15.02.2013 právny predchodca žalobcu nezaevidoval žiadnu ďalšiu úhradu zo strany
žalovaného. Z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru právny predchodca žalobcu listom
dňa 08.08.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže aj táto výzva bola bezvýsledná,

právny predchodca žalobcu dňa 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia. Právny predchodca žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa 11.11.2014. Listom zo dňa 02.11.2015 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

39. Žalovaný podpisom zmluvy o úvere vyjadril súhlas s poistením v rozsahu rozšíreného súboru
poistenia, čím došlo k dojednaniu (dobrovoľného) poistenia pre prípad straty schopnosti splácať úver.
Poistné predstavovalo 3,5 % z mesačnej splátky 62,92 eura, t.j. 2,20 eura. Žalovaný sa pre konkrétny
súbor poistenia rozhodol pri uzatváraní zmluvy o úvere v záujme zabezpečenia pohľadávky právneho

predchodcu žalobcu voči nemu. Súd považoval dojednanie poistného za platné.

40. Vzhľadom na účinnosť doručenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému a zistený skutkový stav,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 4.812,19 eura.

41. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy bez vyčísleného
úroku z omeškania (4.698,92 eura) od 26.10.2014 do zaplatenia.

42. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

43. Podľa § 369 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa prechodného ustanovenia § 10c vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

46. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Ku dňu 26.10.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.

48. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy bez vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 4.698,92 eura počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí pätnásťdňovej lehoty
na zaplatenie zostatku úveru poskytnutej žalovanému v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 06.10.2014.

49. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

50. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
52. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

52. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.