Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113239031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava proti žalovaným: 1/ Katarína A., nar. XX.X.XXXX,
A. 1436/3B, Humenné, 2/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. 1436/3B, Humenné, 3/ F. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. 47, Humenné, o zaplatenie 12 342,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3.rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 7 626,67 Eur spolu s

- 7,49% úrokom ročne a 5% úrokom z omeškania od 1.3.2015 do 4.5.2015 vo výške 256,72 eur,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 11.360,03 Eur od 5.5.2015 do 1.6.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 11.197,71 Eur od 2.6.2015 do 22.7.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 11.035,39 Eur od 23.7.2015 do 19.8.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.873,07 Eur od 20.8.2015 do 23.9.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.710,75 Eur od 24.9.2015 do 28.10.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.548,43 Eur od 29.10.2015 do 19.11.2015,

- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.386,11 Eur od 20.11.2015 do 28.12.2015,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.223,79 Eur od 29.12.2015 do 10.1.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 10.061,47 Eur od 11.1.2016 do 17.2.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.899,15 Eur od 18.2.2016 do 21.3.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.736,83 Eur od 22.3.2016 do 26.4.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.574,51 Eur od 27.4.2016 do 17.5.2016,

- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.412,19 Eur od 18.5.2016 do 17.6.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.249,87 Eur od 18.6.2016 do 18.7.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 9.087,55 Eur od 19.7.2016 do 8.8.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.925,23 Eur od 9.8.2016 do 21.9.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.762,91 Eur od 22.9.2016 do 4.11.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.600,59 Eur od 5.11.2016 do 14.11.2016,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.438,27 Eur od 15.11.2016 do 13.12.2016,

- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.275,95 Eur od 14.12.2016 do 23.1.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 8.113,63 Eur od 24.1.2017 do 16.2.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.951,31 Eur od 17.2.2017 do 20.3.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.788,99 Eur od 20.3.2017 do 16.5.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.626,67 Eur od 17.5.2017 do 30.6.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.464,35 Eur od 1.7.2017 do 18.7.2017,

- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.302,03 Eur od 19.7.2017 do 9.8.2017,
- 7,49% úrokom ročne zo sumy 7.139,71 Eur od 10.8.2017 do zaplatenia,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.360,03 Eur od 5.5.2015 do 1.6.2015,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.197,71 Eur od 2.6.2015 do 22.7.2015,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.035,39 Eur od 23.7.2015 do 19.8.2015,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.873,07 Eur od 20.8.2015 do 23.9.2015,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.710,75 Eur od 24.9.2015 do 28.10.2015,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.548,43 Eur od 29.10.2015 do 19.11.2015,- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.386,11 Eur od 20.11.2015 do 28.12.2015,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.223,79 Eur od 29.12.2015 do 10.1.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.061,47 Eur od 11.1.2016 do 17.2.2016,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.899,15 Eur od 18.2.2016 do 21.3.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.736,83 Eur od 22.3.2016 do 26.4.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.574,51 Eur od 27.4.2016 do 17.5.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.412,19 Eur od 18.5.2016 do 17.6.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.249,87 Eur od 18.6.2016 do 18.7.2016,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.087,55 Eur od 19.7.2016 do 8.8.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.925,23 Eur od 9.8.2016 do 21.9.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.762,91 Eur od 22.9.2016 do 4.11.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.600,59 Eur od 5.11.2016 do 14.11.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.438,27 Eur od 15.11.2016 do 13.12.2016,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.275,95 Eur od 14.12.2016 do 23.1.2017,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.113,63 Eur od 24.1.2017 do 16.2.2017,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.951,31 Eur od 17.2.2017 do 20.3.2017,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.788,99 Eur od 20.3.2017 do 16.5.2017,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.626,67 Eur od 17.5.2017 do 30.6.2017,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.464,35 Eur od 1.7.2017 do 18.7.2017,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.302,03 Eur od 19.7.2017 do 9.8.2017,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.139,71 Eur od 10.8.2017 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.733,36 eur z a s t a v u j e .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 12
342,86 Eur, úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 12 089,80 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12 089,80 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvoril dňa 20.2.2006
Zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2.
rade mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 eur, žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 103,60 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia

pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2.
rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 145,22 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok riadne a včas nesplácali, preto listom
zo dňa 8.3.2011 žalobca od úverovej odstúpil a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v lehote 7 dní
zostatok úveru vrátili. Nárok voči žalovanému v 3. rade žalobca odôvodnil prevzatím ručenia žalovaným

v 3. rade, ktorý sa zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade.

2. Podaním zo dňa 4.5.2015 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že dlh preukázateľne
od októbra 2013 spláca na účet žalobcu. Podaný návrh na vydanie platobného rozkazu považuje
za nedôvodný, navrhuje, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní vec

spravodlivo a objektívne rozhodol. Zároveň narvhuje zvážiť, aby súd zaviazal odporcu na úhradu dlhu
formou mesačných splátok v maximálnej výške 162,30 eur, a tak prihliadal na jej finančnú a životnú
situáciu, všetky úhrady boli a budú platbami na istinu a nie na úroky, a to v zmysle ust. § 330 ods. 2
Obchodného zákonníka.

3.Žalobcavovyjadrenízodňa11.5.2015doplnil,žečerpaniemedziúverusauskutočnilodňa23.2.2006v
sume13277,57euradňa12.10.2007vsume3203,21eur,t.j.celkováčerpanásumabola16480,78eur.
Mesačné úhrady poukazované žalovanými boli zaúčtované v zmysle čl. II. zmluvy o úvere na dohodnuté
úroky medziúveru pri úrokovej sadzbe 7,49 %. Po odstúpení od zmluvy dňa 8.11.2011 žalobca zúčtoval
zostatok na účte medziúveru vo výške 17 505,64 eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebnéhosporenia vo výške 3 530,68 eur. Žalovaná suma vo výške 12 342,86 eur pozostáva z istiny vo výške 12
089,79 eur a úroku z omeškania k 31.10.2013 vo výške 253,06 eur.

4. V nadväznosti na čiastočné úhrady pohľadávky žalovanými žalobca podaním zo dňa 7.5.2015
doručeným súdu dňa 11.5.2015 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania vo
výške 1 972,08 eur a istiny vo výške 982,82 eur. Uznesením č.k. 19C/193/2015 - 42 zo dňa 2.6.2015,
právoplatným dňa 3.7.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 982,82 eur zastavil. Po
zohľadnení ďalších čiastkových úhrad pohľadávky žalovanými žalobca vzal návrh späť aj v časti o

zaplatenie sumy vo výške 486,98 eur a 3 733,36 eur.

5. Žalovaná v 1. rade pred dožiadaným Okresným súdom Humenné dňa 9.12.2015 uviedla, že s
obsahom zmluvy boli spolu so žalovaným v 2. rade uzrozumení, boli si vedomí porušenia zmluvných
povinností, ktorého náseledkom bolo odstúpenie od úverovej zmluvy, odstúpenie od úverovej zmluvy im
bolo doručené, svoje povinnosti si riadne neplnili, pretože boli v ťažkej situácii, žalovaná v 1. rade bola

na materskej dovolenke a žalovaný v 2. rade zostal bez príjmu. Od mesiaca október 2013 do mesiaca
november 2015 okrem jedného mesiaca (jún 2015) žalobcovi každý mesiac poukazujú splátky vo výške
162,32 eur, pre zlú situáciu žiadajú o povolenie splácať dlh v splátkach maximálne vo výške 162,32 eur.

6. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu , a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, oznámením o odstúpení
od zmluvy, fotokópiami doručeniek, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, výpisom z účtu, oznámením úhrad, históriou transakcií, čiastočným späťvzatím žaloby ako aj
vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovaným v 3. rade
ako ručiteľom bola dňa 20.2.2006 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 12
089,80 eur, ktorý mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať tak, že do pridelenia cieľovej sumy mali splácať

úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne splátkami vo výške 103,60 eur mesačne a
do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur. Žalovaní
v 1. a 2. rade nedodržali platobnú disciplínu. Listom zo dňa 8.3.2011 žalobca oddstúpil od úverovej

zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k vráteniu zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od
doručenia uvedenej písomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade písomnosť prevzali dňa 18.3.2011. O odstúpení
od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 3. rade ako ručiteľ, ktorý bol súčasne upovedomený, že v
prípade, ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky
súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora aj voči ručiteľovi. Žalovaný v 3. rade predmetné

oznámenie žalobcu prevzal dňa 17.3.2011.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

12. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlenzák.č.310/1992Zb.),stavebnýmsporiteľommôžebyťfyzickáosobastrvalýmpobytomna území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení
alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

13. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe
ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia
obsahovať najmä a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení
a zmlúv o stavebnom úvere, b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní
stavebného úveru, podmienky a predpoklady poskytnutia stavebného úveru, c) postup a lehoty pri

usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení, d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa
pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového povolenia stavebnej sporiteľni podľa
osobitného predpisu, e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12
ods. 2 písm. a), f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1, g) spôsob a lehoty
preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné účely uvedené v § 11
ods. 1.

14. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné
údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom
osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania
stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých

možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno
odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

15. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., cieľová suma sa skladá: a) z vkladov od stavebného
sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného úveru, e) z iných zdrojov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, zmluva uzavretá medzi stranami dňa
20.6.2007 je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky

individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto
neplatné.

25. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní vzniesli námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 5b

zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka argumentujúc, že
k ukončeniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere došlo na základe odstúpenia od
zmluvy zo dňa 8.3.2011. Právny inštitút odstúpenia od zmluvy má za následok, že zmluva sa od počiatku
zrušuje a v prípade, ak zmluvné strany už podľa zmluvy plnili, vysporiadajú sa medzi sebou podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení. Keďže žalobca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel už 8.3.2011 a návrh

na vydanie platobného rozkazu podal až 21.11.2013, teda po uplynutí 2 ročnej subjektívnej premlčacej
doby, žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.

26. Vzhľadom na uplatnenú námietku súd v konaní posudzoval premlčanie žalobcovho nároku.

27. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32.Občianskyzákonníkv§101ustanovujevšeobecnútrojročnúpremlčaciulehotu,ktoráplynieododňa,
kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. V danom prípade žalobca listom zo dňa 8.3.2011 od uzavretej

zmluvy odstúpil a súčasne vyzval žalovaných k okamžitému vráteniu poskytnutých prostriedkov v lehote
7 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo v súlade
s ustanovením čl. VII. bod 7 uzavretej zmluvy účinnosť dňom oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej
zmluvnej strane, čo bolo vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v oboch prípadoch dňa 18.3.2011. Dňom
nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. dňa 19.3.2011 začala plynúť lehota 7

dní na vrátenie peňažných prostriedkov, ktorá uplynula dňa 20.3.2011. Premlčacia doba začala v danom
prípade plynúť až dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov, t.j. dňa 21.3.2011 a uplynula dňa 21.3.2014. Žaloba bola súdu doručená dňa 21.11.2013,
čo je pred uplynutím premlčacej doby.

33. Súd považuje za nesprávny právny názor žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí navrhujú na daný právny
vzťah aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení a tým aj posudzovať premlčanie v subjektívnej 2
ročnej premlčacej dobe. V prípade odstúpenia od zmluvy sa síce zmluva medzi žalobcom a žalovanými
zrušuje, avšak toto neplatí o tých ustanoveniach zmluvy, na ktorých sa zmluvné strany dojednali, že majútrvať aj po odstúpení od zmluvy. Strany sporu sa v čl. VII bod 5 výslovne dojednali, že odstúpením od
zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Strany sporu sa ďalej dojednali, že odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy

uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou. Odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dojednané úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

34. S poukazom na výslovnú dohodu strán sporu v úverovej zmluve, že záväzok záväzok žalovaných
splatiť žalobcovi pohľadávku vrátane jej príslušenstva má trvať aj po odstúpení od zmluvy na danú

situáciuniejemožnéaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníkaobezdôvodnomobohatení,pretože
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu nedošlo, jeho nárok voči žalovaným vychádza z
uzavretej úverovej zmluvy, a preto na posúdenie premlčania nároku je nutné aplikovať všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu.

35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere, pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach žalobca od uzavretej úverovej zmluvy odstúpil
a vyzval žalovaných k vráteniu zostatku úveru. Žalovaní peňažné prostriedky žalobcovi nevrátili, preto
sa žalobca domáha svojho práva v tomto konaní. Súd považuje žalobu za podanú dôvodne jednak vo
vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom z uzavretej úverovej zmluvy a aj voči žalovanému v 3.

rade, ktorý v ručiteľskom vyhlásení, ktoré je súčasťou uzavretej úverovej zmluvy, vyhlásil, že na seba
berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Po zohľadnení čiastkových
úhrad pohľadávky žalovanými a v nadväznosti na vykonané späťvzatia súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanýchkúhradedlžnejistinyakoajpríslušenstvapozostávajúcehozdojednanéhoúrokuakoodplaty
pre žalobcu za poskytnutie peňažných prostriedkov a úrokov z omeškania ako sankcie pre žalovaných

za nedodržanie povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas.

36. Podľa čl. II Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 7,49 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy.

37. Podľa čl. VI Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ak je dlžník v omeškaní so
splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

38. Vzhľadom na stranami dojednané ustanovenia súd zaviazal žalovaných k úhrade riadneho úroku vo

výške 7,49 % ročne zo súm uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku po zohľadnení čiastkových
úhrad dlhu žalovanými a súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania voči vo výške 5,00
% ročne, ktorý si strany dojednali v úverovej zmluve a ktorá je stranami dojednaná v nižšej výške ako
sadzba platná podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania
zohľadniac trvanie omeškania po vykonaní jednotlivých čiastkových úhrad zo strany žalovaných.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.