Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/767/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614204869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: P. o
zaplatenie 281,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 75,36 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 25,12 € od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 25,12 € od
18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25,12 € od 18.07.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 281,36 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 28,62 € od 18.05.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 28,62 € od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25,12 €
od18.07.2011dozaplatenia,súrokomzomeškania9,5%ročnezosumy199,-€ od18.09.2011
do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe

uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako postupca (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohetejtozmluvyvrátane
pohľadávky proti žalovanej. Postupca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa v zmysle

zmluvy zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca vyúčtoval
žalovanej faktúrami cenu za poskytnuté služby, ktoré faktúry žalovaná nezaplatila. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje v konaní aj príslušný
úrok z omeškania.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 21.01.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nerozporovala.

4.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
21.05.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.04.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca, postúpil na žalobcu pohľadávky z neuhradených
komunikačných služieb svojich zákazníkov, okrem iného predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod

pohľadávky proti žalovanej v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

8. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 18.01.2011 (ďalej len „zmluva) súd zistil, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovanou ako zákazníkom podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto

zmluva uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca
žalobcu sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio Sat vianočná akcia s Magio Boxom
bez HDD - objednaným samostatne k službe s dobou viazanosti 26 mesiacov za akciovú cenu programu
služieb. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť ST cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio
Sat.

9. Z faktúry č. 6727962449 splatnej dňa 17.06.2011 na sumu 28,62 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 25,12 € a zmluvnú pokutu
v sume 3,50 € za nedodržanie doby splatnosti.

10. Z faktúry č. 6728967175 splatnej dňa 17.07.2011 na sumu 25,12 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby.

11. Z faktúry č. 1726947271 platnej dňa 17.05.2011 na sumu 28,62 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v sume 25,12 € a sumu 3,50 € ako

zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.

12. Faktúrou č. 7730973503 splatnou dňa 17.09.2011 na sumu 418,90 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej zmluvné pokuty - Magio Sat pokuta v sume 199,- €, pokuta za Magio box
1MPBKEIN v sume 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač v sume 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 €

a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil v konaní len agio
Sat pokutu v sume 199,- €.

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvyo pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby a táto sa zaviazala platiť cenu

za poskytnuté služby.

28. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

29. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické
služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie
citovaným ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách bola povinná

vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi žalobcu. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami č. 6728967175 v sume 25,12 €, faktúrou č. 6727962449 v sume 25,12 € a faktúrou č.
1726947271 v sume 25,12 €, v celkovej sume 75,36 € za dôvodný, a preto mu v tejto časti
súd vyhovel.

30. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania 18.05.2011, 18.06.2011

predstavovala výšku 9,25 % ročne (9% +25%), ku dňu omeškania 18.07.2011 predstavovala výšku 9,5%
ročne (9%+0,5%) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr, ktorými právny predchodca
žalobcu vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby.

31. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej sume 226,-

€. Nárok na zaplatenie zmluvných pokút je vyúčtovaný faktúrou č. 6727962449 v sume 3,50 € za
nedodržanie doby splatnosti, faktúrou č. 1726947271 v sume 3,50 € za nedodržanie doby splatnosti
a faktúrou č. 7730973503 v sume 199,- € - Magio Sat pokuta.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu, na základe ktorej
poskytoval žalovanej služby a poskytol do užívania za účelom umožnenia odoberania týchto služieb

koncové zariadenie. Žalobca síce nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval
žalovanej tieto zmluvné pokuta predmetnými faktúrami.

32. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať
tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa

zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu
určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010).
Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnejpokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná

pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

33. V prípade všetkých uplatnených zmluvných pokút žalobca nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku

vyúčtovať tieto zmluvné pokuty a tento nárok považuje súd za nedôvodný, pretože nevyplýva z obsahu
zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
Pre dodržanie písomnej formy zmluvnej pokuty je nevyhnutné, aby zmluvné ustanovenie upravujúce
zmluvnú pokutu bolo súčasťou zmluvy alebo iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami.
Zmluva neobsahuje osobitné zmluvné dojednanie o týchto zmluvných pokutách, ktoré boli žalovanej

vyfakturované. Žalobca nepreukázal, že by so žalobcom uzatvoril osobitnú zmluvu týkajúcu sa týchto
zmluvnýchpokútaleboexistenciuinéhodokumentupodpísanéhozmluvnýmistranami,súčasťouktorého
je takéto zmluvné dojednanie. Aj za predpokladu, že by predmetné zmluvné dojednanie bolo súčasťou
cenníka pripojeného k zmluve, neznamenalo by to dodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy
zmluvnej pokuty (ako je vyššie uvedené, vyžaduje sa dokument podpísaný zmluvnými stranami). Taktiež

nemožno konštatovať, že by prípadný odkaz na cenník upravený v zmluve bolo možné považovať
za spôsob určenia zmluvnej pokuty. Pod spôsobom určenia zmluvnej pokuty je potrebné chápať určitý
mechanizmus výpočtu výšky zmluvnej pokuty a nie odkaz na dokument naformulovaný jednou zmluvnou
stranou. Je potrebné konštatovať, že pri uplatnení zmluvnej pokuty za Magio box, vo žalobca ani
nepreukázal, že by žalovanej takéto zariadenia resp. príslušenstvo bol poskytol. V tejto časti súd preto

považoval nárok za nepreukázaný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 281,36 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 75,36 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 206,- € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania

proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).