Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207827.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: X. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom L., XX. augusta XX/X, zastúpenej Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou
v Žiari nad Hronom, Pod Donátom 5, proti žalovanému: HECHT SK, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi,
Letisková ulica II.1925/20, IČO: 35 874 422, zastúpenému JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom v
Prievidzi, Námestie slobody 22, o zaplatenie nemajetkovej ujmy 15.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

III. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 15.000,- eur ako
nemajetkovej ujmy. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 27.5.2015 približne okolo obeda navštívila aj s
manželom predajňu žalovaného, aby si vyzdvihla reklamovaný tovar - kultivátor. Počas vybavovania
reklamáciestálapripredajnompultevsmerezostranyodpredajnejplochyavtomčaseinýzamestnanec
žalovanéhopoložilnapredajnýpultinýreklamovanýtovar,vsúvislostisčímsaonamuselaposunúťpred
odklápaciu (priechodnú) časť pultu, ktorý bol v tom čase zatvorený. Následne tento iný zamestnanec

žalovaného zodvihol odklápaciu časť pultu, kedy sa ona presunula späť na pôvodné miesto pred
reklamačného technika, pričom pravou rukou sa opierala o pevnú časť predajného pultu tak, že malíček
na jej pravej ruke bol čiastočne za hranou pevnej časti predajného pultu. Na to prešiel zamestnanec
žalovaného cez odklápaciu časť predajného pultu tak, že túto nechal bez povšimnutia, upozornenia jej
osoby, skontrolovania, či sklopenia, otvorenú, čo malo za následok, že táto otváracia časť predajného
pultu spadla (sklopila sa späť do vodorovnej polohy) a v dôsledku toho došlo k amputácii posledných
dvoch článkov jej malíčka na pravej ruke. Následkom tohto úrazu jej bola diagnostikovaná strata dvoch

článkov V. prsta pravej ruky a porucha úchopovej funkcie III. a IV. prsta do dlane. Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že dohodou o urovnaní, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 2.11.2016, došlo k čiastočnému
urovnaniu pohľadávok jej osoby v časti náhrady škody na zdraví vzniknutej v dôsledku uvedeného úrazu
a tiež časti náhrady nákladov spojených s jej liečbou v súvislosti s úrazom. Súčasťou tejto dohody však
nebola náhrada nemajetkovej ujmy. Žalobkyňa uviedla, že v dôsledku úrazu, ktorý vznikol ako následok
opomínajúceho konania zamestnanca žalovaného, došlo k značnému zníženiu dôstojnosti a vážnosti jej
osoby v spoločnosti, v ktorej žije. Úraz zásadným negatívnym spôsobom ovplyvnil jej osobnostnú sféru,

zanechalnásledkynajejduševnomzdraví,súkromí,čirodinnomživote.Ujmu,ktorájejvzniklavpríčinnej
súvislosti s konaním zamestnanca žalovaného, pociťuje tak, že má strach o svoju osobu, prežíva stres,
je frustrovaná, a pri spomienke na predmetný úraz má tendenciu sa rozplakať - má ťažké úzkostlivé
stavy. V tejto súvislosti jej bola diagnostikovaná psychická porucha - Adaptačné poruchy. Predmetnýúraz jej znemožnil v plnom rozsahu vykonávať pracovnú činnosť krajčírky, za ktorú je vyučená, a takisto
jej znemožnil nástup do zamestnania na pracovnú pozíciu predavačky, nemôže sa venovať ani svojim
celoživotným záujmom (napr. hranie na harmoniku).

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že z dôkazov vyplýva, že k úrazu žalobkyne došlo
spoluzavinením žalobkyne a vyššou mocou. V deň, keď došlo k úrazu, podľa predloženého
meteorologického záznamu fúkal silný vietor, ktorý spôsobil zhodenie odklápacieho pultu a tým došlo
k úrazu. Vec dôsledne vyšetrovala aj polícia, ktorá trestné stíhanie zastavila z dôvodu, že nebolo

zistené žiadne zavinenie zo strany žalovaného a išlo o nepredvídateľnú situáciu spôsobenú klimatickými
podmienkami. Podľa jeho názoru žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno v súvislosti s
preukázaním vzniknutej ujmy a poukázal na to, že žalobkyňa už dávno pred úrazom mala vážne
zdravotné problémy, bola uznaná ako osoba s ŤZP s doprovodom. Zároveň poukázal na to, že žalobkyni
bolo z jeho strany poskytnuté odškodnenie v sume 3.432,- eur za stratu dvoch článkov malíčka + náklady
liečenia a toto pokrýva všetky škody, ktoré žalobkyni vznikli, čo vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu

SR sp.zn. 1ÚS 426/2014-31. Takto konal z morálneho hľadiska, hoci si nebol vedomý akéhokoľvek
zavinenia predmetného úrazu a z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Žalobu
žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov G. H., Z. H., G. D., J. Y., G. C., MUDr. D. W.,

znalca MUDr. O. Y., oboznámením obsahu lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, dohody o urovnaní zo dňa 2.11.2016, lekárskych správ MUDr. D. W., MUDr. E., MUDr. U.,
komplexného posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi zo dňa 25.11.2011, vyjadrení
žalovaného zo dňa 11.8.2017 a 25.9.2017, písomného vyjadrenia žalobkyne o vzniku úrazu zo dňa
27.5.2015, špecifikácie nárokov žalobkyne voči žalovanému zo dňa 11.4.2016, správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi zo dňa 24.8.2017 a Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza zo dňa
25.8.2017, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 28.8.2017, vyjadrenia MUDr. G. W., PhD. zo dňa 31.5.2018,
oboznámením obsahu pripojeného spisu OR PZ Prievidza č. ČVS:ORP-XXXX/PD-PD-XXXX, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z výpovede žalobkyne v konaní, ako aj z jej výpovede v konaní vedenom OR PZ Prievidza ČVS: ORP-
XXXX/PD-PD-XXXX bolo zistené, že dňa 27.5.2015 sa dostavila do predajne žalovaného v Prievidzi
z dôvodu vybavenia reklamácie. Nakoľko zamestnanec žalovaného vybavoval iného zákazníka, ona
stála pri pulte. Uvedený zamestnanec žalovaného položil na pult nejakú pílu a prechádzal na druhú
stranu pultu, pričom si otvoril sklápací pult, ktorý bol dovtedy sklopený. Žalobkyňa sa posunula trochu

do boku a hneď, ako zamestnanec žalovaného prešiel na druhú stranu pultu, doska spadla - bol to
zlomok sekundy. Žalobkyňa uviedla, že práve vtedy nejakí iní dvaja zamestnanci žalovaného išli von
a keď otvorili dvere, nastal veľký prievan a v tom momente doska na pulte spadla. V dôsledku pádu
sklápacej časti pultu došlo k úrazu žalobkyne, nakoľko táto mala pravú ruku položenú na pulte tak, že
malíček čiastočne presahoval cez hranu pultu, keď bol otvorený, a v dôsledku pádu sklápacej časti pultu

došlo k amputácii dvoch článkov na malíčku jej pravej ruky. Zo strany zamestnanca žalovaného jej bola
poskytnutá pomoc, následne ju manžel odviezol do nemocnice na ošetrenie.

5. Z pripojeného spisu OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX bolo zistené, že zamestnanec
žalovaného D. Z. dňa 27.5.2015 vybavoval reklamáciu žalobkyne, pričom v tom čase mal žalovaný

obchodné meno WERCO SK, s.r.o.. Išlo o reklamáciu benzínového kultivátora a keď zistil, o čo ide, šiel
tento tovar vyzdvihnúť do skladu. Pult bol v tom čase predelený otváracou doskou, ktorá bola na jednej
strane upevnená na pántoch a z druhej strany sa otvárala. Aby mohol prejsť, uvedenú dosku zodvihol
nahor a oprel ju o stenu. Po prejdení zacítil prievan, ktorý nastal pravdepodobne otvorením vchodových
dverí, a doska spadla nadol. On dosku ani nemal šancu zachytiť, aby nespadla dolu a aj sa otočil, ale

doska už bola zatvorená k pultu. Hneď na to zbadal, že žalobkyňa, ktorá bola o pult opretá, začala
krvácať na pravej ruke, na čo ju upozornil a po tom, čo túto ruku zodvihla, uvidel, že má poškodený pravý
malíček. Požiadal ju preto, aby šla s ním, že jej ranu ošetrí. Po ošetrení odišla žalobkyňa aj s manželom
do NsP Bojnice. Po ošetrení sa aj s manželom vrátila a bol spísaný záznam o úraze.

6. V trestnom konaní vedenom OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX bol vypočutý aj Ing.
M. D., autorizovaný bezpečnostný technik, externe zamestnaný u žalovaného. V súvislosti s úrazom
žalobkyne uviedol, že všetci zamestnanci žalovaného boli riadne preškolení o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci. Odklápací pult u žalovaného bol konštruovaný tak, aby s ním bolo možné v prípadepotreby prechodu manipulovať. Po otvorení sa pult opieral o stenu tak, že vlastnou protiváhou mal
držať opretý o stenu. O manipulácii s pultom boli zamestnanci riadne poučení a mali s ním manipulovať
tak, že po otvorení a prejdení zamestnanca mal byť opätovne zavretý späť. Uviedol, že z vlastného

šetrenia zistil, že aj v tomto prípade bol pult otvorený len na nevyhnutne potrebný čas, teda na prechod
zamestnanca. Z výpovedí viacerých zamestnancov zistil, že v danom čase nastala zhoda nešťastných
okolností, keď došlo k samovoľnému zatvoreniu otváracieho pultu v dôsledku toho, že tam nastal veľký
prievan a zrejme došlo k podfúknutiu pultu, ktorý sa na základe toho zatvoril. Používanie otváracieho
pultu zamestnanci striktne dodržiavali a toto bol vôbec prvý prípad nejakého úrazu. Ing. D. tiež uviedol,

že nevie, prečo žalobkyňa položila pravú ruku do priestoru, kde sa pulty spájajú, keď vedela o tom, že
sa tento pult otvára a zatvára.

7. V súvislosti s úrazom bolo žalobkyni vystavené hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia posudkom zo dňa 27.5.2016 vystaveným MUDr. Z. H.. Bolestné bolo hodnotené 80 bodmi za
traumatickú amputáciu V. prsta pravej ruky a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 120 bodov za

stratu dvoch článkov V. prsta pravej ruky a poruchu úchopovej funkcie III. - IV. prsta do dlane chýba 2 cm.

8. Dňa 2.11.2016 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Dohody o urovnaní, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobkyni sumu zodpovedajúcu bodovému hodnoteniu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia a preukázané náklady spojené s liečením, a to vo výške celkom 3.958,33 eur.

Uvedenú sumu žalovaný žalobkyni aj uhradil. Z dohody o urovnaní vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala
nepožadovať žiadne ďalšie plnenia z titulu predmetného úrazu, okrem uplatnenia nemajetkovej ujmy.

9. V konaní si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške
15.000,- eur, čo odôvodňovala tým, že úraz zásadným negatívnym spôsobom ovplyvnil jej osobnostnú

sféru, zanechal následky na jej duševnom zdraví, súkromí, či rodinnom živote. Z jej výpovede vyplynulo,
že v čase úrazu bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku (ČID), nebola evidovaná na úrade
práce. Je vyučená ako krajčírka a mala aj živnosť, ktorú ale v roku 2007 zrušila. Ako krajčírka robila
naďalej doma len tak sama pre seba, prípadne, ak niekto prišiel a niečo potreboval, pričom malo ísť
len o bežné veci. Po úraze nemá cit v ruke, nevládze strihať, navliecť niť do ihly. Už ju nič neteší. V

žalobe žalobkyňa uvádzala, že kvôli úrazu nemohla vykonávať prácu predavačky. V tejto súvislosti v
konaníuviedla,žemiestopredavačkyjejneboloponúknuté,resp.sľúbenésistotou.Onasabolapýtaťna
možnosť takéhoto zamestnania a bolo jej povedané, aby sa prišla spýtať v júni 2015, ale po úraze to už
nebolo možné. V súvislosti s uplatňovanou ujmou žalobkyňa uviedla, že sa hanbí, keď chodí po lekároch,
nie je schopná ani rozprávať, je na liekoch, nevie sa zmieriť s tým, že nemá prst. V ruke nemá riadny

úchop, silu má len v troch prstoch a stáva sa, že jej vypadnú veci z ruky pri bežných činnostiach, ako
napr. jej vypadne vrecko s ryžou, nožík a podobne. V noci riadne nespáva, stále má pred očami to, ako
mala malíček poškodený. Pred úrazom chodila veľa von - aj na liečenie, bola spoločenská, teraz nechce
ísť nikam, vadí jej, ako vyzerá. Podľa jej názoru utrpela najmä psychickú ujmu, chodí k psychiatrovi,
berie lieky. Z jej výpovede vyplynulo, že v minulosti doma deťom hrávala hocikedy na harmonike, teraz

nehráva vôbec.

10. Žalovaný vyjadril v konaní ľútosť nad tým, čo sa žalobkyni stalo, jej nárok však neuznával. Poukázal
na to, že žalobkyni uhradili odškodnenie nie z titulu viny, ale z morálneho hľadiska, keďže sa jej úraz stal
v ich prevádzke. Zisťovali, čo vlastne v tomto prípade z ich strany porušili, ale nič nezistili. Pult spadol v

dôsledku prievanu, ktorý vznikol v čase, keď ich zamestnanec, ktorý otvorený pult prechádzal, sa ešte
nestihol ani otočiť k pultu a ten už spadol dolu. Poukázal na to, že žalobkyňa voči nim podala aj trestné
oznámenie, pričom trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že nebolo zistené žiadne zavinenie zo
strany žalovaného a šlo o nepredvídateľnú situáciu spôsobenú klimatickými podmienkami. Podľa jeho
názoru k úrazu žalobkyne došlo spoluzavinením žalobkyne a vyššou mocou.

11.ZvýpovedesvedkaJaroslavaH.,manželažalobkyne,vyplynulo,žepredúrazomviedlisožalobkyňou
iný život, plný elánu, chodili sa zabávať, aj na rekreácie s vnúčatami. Po úraze akoby to ani nebola ona,
vždy keď si videla ruku, plakala, ale spočiatku odmietali, že by sa mala liečiť u psychiatra. On prevzal v
domácnosti všetky práce, vrátane varenia a v záhradke, ktorú majú pri činžiaku. Úchop jej ruky je iný.

Žalobkyňa sa snaží žiť, ale jej život je poznačený. Teraz už sa snaží variť, on jej pomáha a domácnosť
ako-tak funguje. V minulosti hrávala vnúčatám na harmonike, teraz už nie. V minulosti chodili spolu na
liečenie, kde spoločensky žili, teraz to tak nie je. Predtým s ním žalobkyňa chodievala na futbal, teraz
chodí sám a musí vysvetľovať, prečo s ním žalobkyňa nie je. Vzhľadom k tomu, že sa mu nepodariložalobkyňu po úraze vrátiť späť do „starých koľají“, musela nakoniec navštíviť odborného lekára, ktorý
jej pomáha a žalobkyňa pravidelne berie lieky. Svedok uviedol, že pred úrazom mala žalobkyňa dosť
zdravotných problémov, trpela lymskou boreliózou, navštevovala urológa, od detstva mala problémy s

kĺbmi,liečisanaštítnužľazu,navštevovalaneurológaajortopéda,nakoľkomá„rozsypanú“celúchrbticu.

12. Svedok Z. H., syn žalobkyne, v konaní uviedol, že od svojich 18-tich rokov nežije so žalobkyňou v
spoločnej domácnosti, majú však dobré vzťahy, on žije neďaleko, má dve deti vo veku 9 a 7 rokov. Podľa
jeho názoru sa po úraze v živote žalobkyne veľa zmenilo. Predtým sa stretávali bežne, robili grilovačky

a pod., teraz sa však žalobkyňa tomuto vyhýba, príde ku nim iba raz za čas. Kedysi si brávala jeho deti
so sebou, keď išli aj s manželom na dovolenku do Tatier alebo na víkendový pobyt, teraz už na takéto
pobyty nechodia. Predtým, podľa svedka, bola žalobkyňa spoločenský typ, teraz, keď príde na rodinné
oslavy, „odbije“ si to a odíde. Ani on veľmi nechce deti k nej dávať, aby nevideli, v akom je momentálne
stave. Od úrazu nešoféruje. Ich rodinné vzťahy sa v dôsledku úrazu nenarušili, stretávajú sa však menej.
On rozumie, že žalobkyňa sa musí s následkami úrazu nejako vysporiadať.

13. Svedkyňa G. D., priateľka žalobkyne, v konaní uviedla, že pred úrazom bola žalobkyňa spoločenská
a kamarátska, bývala dobre naladená. Navzájom sa navštevovali, bolo im spolu veselo, žalobkyňa jej
ukazovala veci, ktoré šije a vyšíva. Po úraze sa veľmi zmenila, stala sa utiahnutou, pri rozhovore je
reč iba o tom prste, nebavia ju práce, ktoré ju predtým bavili, pri rozhovoroch býva zamyslená. Bola

svedkom toho, keď jej z ruky vypadla lyžička. V súčasnosti už nešoféruje, pričom svedkyňa uviedla, že z
rozprávania žalobkyne vedela, že predtým šoférovala rada. Ruku máva väčšinou v rukavici, postihnutú
ruku nikdy nikomu nepodáva.

14. Svedok J. Y., priateľ žalobkyne, uviedol, že žalobkyňa bola výbornou vodičkou, na aute jazdila

viac ako jej manžel, teraz však nejazdí už vôbec. Ešte v roku 2015 boli spolu na predĺženom víkende,
žalobkyňa bola od mladosti vždy veselá. Uviedol, že jeho manželka chodievala k žalobkyni, keďže bola
krajčírkou, takisto šila aj pre jeho mamu a robila aj rôzne opravy a úpravy odevov. Teraz jeho manželke
povedala, že to už nerobí. Z výpovede svedka bolo zistené, že pokiaľ prídu k žalobkyni na návštevu (cca
raz za 2 - 3 týždne), snaží sa byť spoločenská, ale ak sa stane, že jej niečo vypadne z ruky, je už len

skleslá. Pred úrazom mala nejaké zdravotné problémy, ale konkrétne sa k nim svedok vyjadriť nevedel.

15. Svedok G. C., zamestnanec žalovaného, v konaní uviedol, že v roku 2017 stretol žalobkyňu a jej
manžela na jarmoku v Handlovej a tiež na termálnom kúpalisku vo Vyhniach, kde boli v spoločnosti
ďalšieho manželského páru. Stretnutie prebiehalo tak, že sa pozdravili, pri stretnutí vo J. sa rozprával s

manželom žalobkyne o tom, kto sa ako má. Svedok uviedol, že na žalobkyni si nič zvláštne nevšimol, v
tom čase ani nevedel, že ide o pani, ktorá u žalovaného utrpela úraz. Pri stretnutí sa s ňou len pozdravil,
ona sa usmiala, reagovala spontánne. Nevšimol si, že by mala ruku nejako zahalenú.

16. Svedkyňa MUDr. D. W., lekárka - psychiatrička, v konaní uviedla, že žalobkyňa je jej pacientkou od

roku 2016, prvýkrát ju navštívila v marci 2016, kedy jej diagnostikovala poruchu adaptácie - problém,
ktorý vznikol následkom amputácie dvoch článkov prsta na ruke. Uviedla, že žalobkyňa v súvislosti s
úrazom utrpela ťažký traumatizujúci zážitok a v tejto súvislosti u nej pretrvávajú úzkostné stavy doposiaľ.
Svedkyňa uviedla, že žalobkyni musela aj meniť antidepresívnu liečbu, nakoľko nebola dostatočná.
Žalobkynidoposiaľrobíproblémnadväzovaťočnýkontaktastálepripohľadenapostihnutúrukucítipocit

zahanbenia, svoj hendikep sa snaží pred inými zakrývať - maskovať. Má poruchy spánku v dôsledku
tŕpnutia a bolesti v pahýle, s čím sú spojené pocity bezradnosti. Žalobkyňa ku nej chodí na pravidelné
kontroly s odstupom 2 mesiacov. Podľa svedkyne ďalší vývoj u žalobkyne závisí od okolností, v ktorých
sa ocitne, a vyslovila názor, že k zmierneniu by prispelo, pokiaľ by jej vzniknutá ujma bola zo strany
zodpovedných uznanou.

17. V konaní bol vypočutý aj znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, MUDr. O. Y.,
ktorý v trestnom konaní vedenom OR PZ Prievidza pod č. ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX vypracoval
znalecký posudok č. 117/2016. Znalec uviedol, že pri vypracovávaní posudku mal k dispozícii zdravotnú
dokumentáciu žalobkyne, túto si aj predvolal. V súvislosti s úchopovou funkciou žalobkyne uviedol, že

šlo o traumatickú amputáciu malíčka, ale žalobkyňa mala aj problém so štvrtým prstom v súvislosti s
degeneratívnymi zmenami na šľache, kvôli čomu sa u nej robil aj operačný zákrok, čo však nesúviselo
s predmetným úrazom. Zotrval na stanovisku, že strata malíčka nemá vplyv na úchopovú funkciu ruky.
Uviedol, že piaty prst žalobkyne je stuhnutý, čo je následkom úrazu.18. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. O. Y. č. 117/2016, nachádzajúceho sa v pripojenom spise
OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX, vyplýva, že k poškodeniam žalobkyne mohlo

dôjsť úderom tvrdého hranatého predmetu, ktorý spôsobil amputačný úraz prsta. Žalobkyňa v dôsledku
úrazu zo dňa 27.5.2015 utrpela traumatickú amputáciu stredného a posledného článku V. prsta
pravej ruky, zranenie nemá charakter ťažkej ujmy na zdraví, nejedná sa o ťažkú ujmu na zdraví v
zmysle zmrzačenia, straty, podstatného zníženia pracovnej spôsobilosti, ochromenia údu, straty alebo
podstatného oslabenia funkcie zmyslového ústrojenstva, zohyzdenia, vyvolania potratu alebo usmrtenia

plodu, mučivých útrap, nejedná sa ani o poškodenie dôležitého orgánu a poruchu zdravia trvajúcu dlhší
čas, ktorá by si objektívne vyžiadala liečenie v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, teda ani v tomto
zmysle sa nemôže jednať o ťažké poranenie. Z posudku vyplýva, že žalobkyňa bola v minulosti liečená
na zápal šľachy IV. prsta pravej ruky a pre túto diagnózu sa podrobila operácii - uvoľnenia šľachy od
podkožných zrastov. Tento stav nemal súvis s predmetným úrazom. Znalec v záveroch tiež uviedol, že u
žalobkyne sa nejedná o zohyzdenie ani zmrzačenie, zranenia zanechali trvalé následky v zmysle straty

stredného a koncového článku malíčka pravej ruky, o stratu úchopovej schopnosti nejde.

19. MUDr. G. W., PhD., traumatológ, na otázky súdu písomne oznámil, že žalobkyňa bola u neho
ošetrená nie v čase úrazu, ale až oveľa neskôr, pričom prvý kontakt bol 7.12.2015, posledný 16.9.2016
v súvislosti s bolesťami a tŕpnutím pravej ruky. Pri ošetrení dňa 1.4.2016 sa uvádza, že v minulosti

sa žalobkyni zasekával aj IV. prst pravej ruky, teraz už stuhol. Žalobkyňa bola objednaná na operačný
zákrok, ktorý podstúpila dňa 12.4.2016.

20. Z predložených lekárskych správ MUDr. W. vyplýva, že žalobkyňa sa od 7.3.2016 začala liečiť v jej
psychiatrickej ambulancii s diagnózou F 43.2 anxiozne depresívna reaktivita protrahovaná. Do spisu boli

predložené lekárske správy z roku 2016 a 2017 (naposledy 14.8.2017).

21. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, zo dňa 25.8.2017 bolo zistené, že žalobkyni
bol priznaný ČID dňa 14.3.2002 a v rokoch 1993 až 1999 jej tiež s prestávkami bol ČID vyplácaný.
Žalobkyňa bola uznaná za čiastočne invalidnú pre viaceré zdravotné postihnutia: Dorzalgiu, Astmu

bronchiálnu, koxartrózu vpravo, organický psychosyndróm, polohové vertigo s tinitom, plyneuropatia,
sklerodermia, astigmatizmus, hepatopatia.

22. Zo znaleckého posudku JHS s.r.o. č. 463/2017, vypracovaného v rámci trestného konania vedeného
OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX, vyplýva, že odklápací pult v prevádzke žalovaného

bol funkčný a prevádzkyschopný na činnosť, na akú bol konštruovaný, tento bol umiestnený správne.
Konštrukcia tohto zariadenia nie je popísaná v žiadnej smernici alebo norme a z tohto pohľadu sa
nevyžadoval zaklápací mechanizmus na zabezpečenie proti samovoľnému pádu pultu. Vzhľadom k
tomu, že v čase spracovania posudku bol pult zdemontovaný, nebolo možné vykonať jeho obhliadku.
Súčasťou posudku je i záznam o účasti a overení vedomostí zamestnancov o BOZP zo dňa 1.10.2014,

z ktorého vyplýva, že preškolenia sa zúčastnil aj zamestnanec žalovaného D. Z..

23. Z obsahu pripojeného spisu OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX bolo zistené,
že dňa 18.7.2011 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na stavbu „Obchodno-prevádzkový objekt
Werco Prievidza“. K vydaniu kolaudačného rozhodnutia pre uvedenú stavbu dal súhlas dňa 14.7.2011

Inšpektorát práce v Trenčíne.

24. Z klimatického posudku SHMÚ v Bratislave, nachádzajúcom sa v pripojenom spise OR PZ v Prievidzi
ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX, vyplýva, že dňa 27.5.2015 počasie u nás ovplyvňoval zvlnený studený
front, ktorý predchádzal cez naše územie ďalej na východ. Za tejto poveternostnej situácie sa v lokalite

Prievidza v uvedený deň vyskytoval vietor, ktorý dosahoval maximálnu rýchlosť v nárazoch až 55 km za
hodinu, čo zodpovedá tlaku vetra 0,15 kN.m-2. Vietor s rýchlosťou od 50 do 61 km za hodinu sa podľa
Beaufortovej anemometrickej stupnice klasifikuje ako prudký vietor.

25. Z uznesenia OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX zo dňa 20.7.2017 vyplýva, že trestné

stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1 Tr. Poriadku, týkajúci sa úrazu žalobkyne
zo dňa 27.5.2015, bolo zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. V odôvodnení uznesenia sa konštatuje, že v danom prípade bolo zistené, že zranenie žalobkynespôsobilo náhle zatvorenie otváracieho pultu za pomoci poveternostných podmienok - prievanu, pričom
na zatvorení pultu sa nepričinila žiadna konkrétna osoba.

26. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka v platnom znení, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

27. Podľa § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby

sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.

28. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s úrazom, ktorý utrpela dňa 27.5.2015 v prevádzke žalovaného. V konaní

nebolo sporným, že v uvedený deň v prevádzke žalovaného došlo k úrazu žalobkyne, v dôsledku
ktorého prišla o dva články malíčka pravej ruky. Rovnako bolo nesporné, že k úrazu došlo tak, že v
prevádzke žalovaného, kde sa vybavovali reklamácie, si zamestnanec žalovaného otvoril odklápaciu
časť pracovného pultu, aby mohol prejsť na druhú stranu, pričom žalobkyňa sa posunula a pravú ruku si
položila na pult tak, že malíček pravej ruky jej čiastočne presahoval hranu pevnej časti pultu; po tom, čo

zamestnanec žalovaného prešiel cez otvorenú časť pultu, skôr než sa stihol obrátiť a pult sklopiť späť,
v dôsledku prievanu, ktorý vznikol, zdvihnutá časť pultu spadla nadol a pritom došlo k amputácii dvoch
článkov malíčka pravej ruky žalobkyne.

29. Žalovaný v konaní voči nároku žalobkyne, okrem iného namietal, že žalobkyni už bola vyplatená

náhrada škody na zdraví v súvislosti s predmetným úrazom, t.j. bolestné, sťaženie spoločenského
uplatnenia, ako aj náklady spojené s liečením a v takomto prípade nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
neexistuje, v súvislosti s čím poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I.ÚS 426/2014-31. Podľa
názoru súdu však v zásade nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nie je vylúčený aj popri nárokoch z
náhrady škody (§ 16 Občianskeho zákonníka), pokiaľ bude riadne preukázaný. Tento názor vyplýva

aj z rozsudku NS SR č.k. 7Cdo 65/2013 zo dňa 28.5.2014. Súd preto v konaní skúmal, či sú splnené
predpoklady pre priznanie uplatneného nároku žalobkyňou.

30. Zodpovednosť za zásah do osobnostných práv (právo na súkromie ako zložka občianskeho práva)
je zodpovednosťou objektívneho charakteru, čo znamená, že občianskoprávna sankcia vzniká na

objektívnom základe, ktorá nevyžaduje zavinenie. Je však potrebné, aby zo strany žalovaného došlo k
neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobkyne.

31. V danej veci bolo dokazovaním zistené, že v prevádzke žalovaného bol nainštalovaný pult,
ktorého časť bola otváracia a slúžila v prípade potreby len na prechod zamestnancov. Z výpovede

bezpečnostného technika v pripojenom spise OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX Ing. D.
vyplynulo, že takéto používanie otváracieho pultu zamestnanci žalovaného striktne dodržiavali. Rovnako
to bolo aj v čase, keď došlo k úrazu žalobkyne, keď sama žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že
otvárací pult bol sklopený a zamestnanec žalovaného ho otvoril až vtedy, keď cez tento pult potreboval
prejsť. Bolo tiež zistené, že v čase, keď uvedený zamestnanec cez otvorenú časť pultu prechádzal,

niekto otvoril vonkajšie dvere a nastal silný prievan, následkom čoho došlo k pádu odklápacej časti
pultu. Toto nastalo náhle, nečakane a ako vo výpovedi uviedla žalobkyňa v „zlomku sekundy“, takže
zamestnanecžalovanéhosaaninestiholotočiť,abypultzatvoril,resp.hozachytilatentoužbolspadnutý
dolu. Z oznámenia SHMÚ, nachádzajúcom sa v pripojenom spise OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/
PD-PD-XXXX, bolo preukázané, že v tom čase bol v Prievidzi nárazový vietor až 55 km za hodinu,

čo je klasifikované ako prudký vietor. Súd na základe takto zistených skutočností dospel k záveru,
že k pádu sklápacej časti pultu došlo v dôsledku zhody náhod, ktoré žalovaný nemohol predpokladať
a v danej situácii nemal možnosť úrazu žalobkyne zabrániť. Na strane žalovaného nebolo zistené
porušenie bezpečnostných predpisov a podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného znaleckouorganizáciou JHS s.r.o., nachádzajúceho sa v spise OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-XXXX/PD-PD-XXXX,
predmetný pult bol namontovaný správne. Ako už bolo uvedené, zamestnanec žalovaného pult otvoril
len na prechod a jeho riadne zatvorenie mu nebolo umožnené, nakoľko v dôsledku prudkého vetra došlo

k sklopeniu otváracej časti pultu skôr, než sa stihol otočiť. Vznik tejto situácie žalovaný podľa názoru
súdu predvídať nemohol. K vzniku úrazu prispelo aj správanie žalobkyne, ktorá v rozpore s bežnou
opatrnosťou položila po otvorení sklápacej časti pultu svoju pravú ruku na tento pult tak, že malíček
mala za hranou pultu, hoci jej muselo byť zrejmé, že pult sa otvára a zatvára. Na základe uvedeného
súd zastáva názor, že o neoprávnenom zásahu do osobnostných práv žalobkyne zo strany žalovaného

v tomto prípade nemožno hovoriť. Súd preto považoval nárok žalobkyne za nedôvodný.

32. Pokiaľ v konaní žalobkyňa navrhovala vykonať dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, na zodpovedanie otázky, či
žalobkyňa trpí poruchou úchopovej funkcie ruky a ak áno, či je to v súvislosti s utrpeným úrazom, súd
uvádza, že tento dôkaz v konaní nebol vykonaný, nakoľko pre rozhodnutie vo veci, vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam, takéto dokazovanie nebolo potrebné vykonať.

33. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vypočutím znalca MUDr. O. Y.. Civilný sporový poriadok
(CSP) náhradu trov konania štátu neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov
CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet,
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Na základe toho súd považoval za
spravodlivé usporiadanie otázky náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky súdny
poriadok v § 148 ods. 1. Podľa citovaného ustanovenia mal štát nárok na náhradu trov konania proti
účastníkom podľa výsledku konania s tým, že ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V

danej veci bola žalobkyňa v konaní neúspešná, preto by mala štátu nahradiť vzniknuté trovy v celom
rozsahu. V konaní však súd žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Súd
preto v súvislosti so vzniknutými trovami štátu rozhodol tak, že štátu voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo veci úspešnému
žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd podľa § 262
ods. 1 CSP rozhodol len o nároku žalovaného na náhradu trov konania a o konkrétnej výške týchto trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.