Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816010385.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a sudcov
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému I. I., nar. XX.XX.XXXX v
G., t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava, pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 08.08.2016, sp. zn. 3T/92/2016-120, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 13. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie prokurátora

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 08.08.2016, sp. zn.: 3T/92/2016-120 bol
obžalovaný I. I. uznaný za vinného zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 4.5.2016 v čase približne o 23:00 hod. v K. na Ulici K. 1, vošiel do objektu spoločnosti Stax dierou

v rohu oplotenia a na okne budovy označenej v č. l XXXX za použitia sily vytlačil z vonkajšej strany do
vnútra silikónom prilepený plast, čím otvoril okno, cez ktoré vošiel do budovy a následne z tejto budovy
odcudzil hliníkový spojovací materiál na výrobu plastových okien, a to 34 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80012023, 17 ks ALUPROF - Nárožník označený W80012033, 20 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124140, 41 ks ALUPROF - Nárožník označený W20124144, 30 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124145, 8 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124151, 34 ks ALUPROF - Nárožník

označený W80124153, 20 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124154, 58 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124156, 14 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124236, 16 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124238, 12 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124239, 30 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124248, 41 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124292, 41 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124294, 40 ks ALUPROF - Nárožník označený W80124315, 35 ks ALUPROF - Nárožník
označený W80124316, a v budove aj prespal do 05:15 hod. dňa 5.5.2016, čím poškodenej spoločnosti

Advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners, s.r.o., Trenčín - Opatová, Potočná 650/135B, IČO:
36857882, spôsobil škodu vo výške 589,20 eur.

Za to mu bol podľa § 212 ods.4, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.5, § 39 ods.1 Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm.
b) Tr. zákona zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním čo
do výroku o treste prokurátor. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že rozsudok vo výroku o treste
považuje za nezákonný. Súd prvého stupňa za aplikácie § 39 ods.1 Tr. zákona uložil obžalovanému trest

na dolnej hranici základnej trestnej sadzby. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti 9
krát súdne trestaný a tiež na to, že výkon predchádzajúcich nepodmienečných trestov u neho nesplnil
účel, bol trest znížený obžalovanému výrazne. U obžalovaného splní svoj účel však len trest odňatia
slobody dlhšieho trvania, čo aj za aplikácie § 39 Tr. zákona.
Vzhľadom na uvedené potom prokurátor navrhol, aby krajský súd v odvolacom konaní rozsudok súdu

prvého stupňa vo výroku o treste zrušil a sám rozhodol tak, že obžalovanému za aplikácie § 39 Tr.
zákona uloží prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že uložený trest považuje za
dostatočný. Poukázal na prísnosť zákona v ustanovení § 38 ods.5 Tr. zákona i na aplikačnú prax, keď
sa ním spáchaný delikt kvalifikuje i podľa § 212 ods.4 písm. b) Tr. zákona, čo je samo osebe dosť prísne.

Odvolanie prokurátora preto považuje za nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že na podanom
odvolaní zotrváva a plne sa pridržiava jeho dôvodov. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody zrušiť a uložiť obžalovanému prísnejší nepodmienečný trest.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný sa k návrhu obhajcu pripojil.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného
konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva
na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán
(kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa dospel

k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.
Keďže odvolanie bolo podané výlučne vo vzťahu k výroku o treste, pričom výrok o vine je právoplatný,
k skutkovým zisteniam sa krajský súd nepovažuje za nutné vyjadriť.

Prokurátor v odvolaní nespochybnil oprávnenosť aplikácie § 39 Tr. zákona, teda ukladania trestu pod
dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby, uviedol však, že uložený trest je príliš nízky a nespĺňa
podmienky individuálnej prevencie.

Krajský súd poukazuje na to, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní v

zásade nie je oprávnený „vnucovať“ súdu prvého stupňa svoj názor a svoju predstavu, ak argumenty
použité v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú zjavne neudržateľné a nespôsobujú arbitrárnosť
tohto rozhodnutia.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasne uviedol, akými úvahami bol vedený

pri ukladaní trestu a určovaní spôsobu jeho výkonu.

Vykonaným dokazovaním nebol žiadnym iným dôkazom vyvrátený motív obžalovaného pri páchaní
trestnej činnosti a to snaha predajom odcudzených vecí získať chýbajúce finančné prostriedky na cestuza prácou, nie iná zištnosť obžalovaného. Tiež z hľadiska následku možno konštatovať, že všetky
veci boli poškodenej strane nepoškodené vrátené. V dôsledku toho by trest, i keď na samej dolnej
hranici upravenej trestnej sadzby pri trestnom čine, z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, bol

neprimerane prísny a takýto trest by bol v rozpore s účelom trestu a vzhľadom predovšetkým na
mimoriadne okolnosti na strane osoby obžalovaného a na okolnosti prípadu.

Na tieto okolnosti súd prvého stupňa vo vzťahu k ukladaniu trestu riadne poukázal a aplikoval ich v
súlade so zákonom. Jeho argumentáciu považuje krajský súd za presvedčivú a v podrobnostiach na

ňu odkazuje.

S poukazom na uvedené skutočnosti potom vo vzťahu k výroku o treste v napadnutom rozsudku
krajský súd konštatuje, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a
zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Správne zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností so špecifikami uvedenými v § 38 ods.5 Tr.
zákona a správne aplikoval i ustanovenie § 39 ods.1 Tr. zákona (ktorého aplikáciu napokon prokurátor
nespochybnil).

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, spôsobený následok, osobu obžalovaného a možnosti nápravy

dospel preto odvolací súd k záveru, uložený trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa v trvaní
40 mesiacov ako trest nepodmienečný je zákonný, nie je neprimeraný a takto uloženým trestom bude
splnený jeho účel.

Správne je i rozhodnutie o zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným

stupňom stráženia.

Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.