Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: E. obchodní banka,

a.s., H.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XXX/XXX, XXX XX V. 5, zastúpeného usadenou euroadvokátkou
Q.. J. Z., so sídlom S. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX
XX G., o zaplatenie sumy 274.633,41 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254.393,91 Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 227.173,18 Kč od 12.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85,26 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 229.443,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 29.699,77 Kč od 26.07.2016 do
11.06.2018, so zmluvným úrokom vo výške 9,9 % ročne zo sumy 227.173,18 Kč od 12.06.2018 do
zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 15.490,46 Kč od 16.08.2017 do 11.06.2018

a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 227.173,18 Kč od 12.06.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.07.2016 žalovaný, uzavrel s
žalobcom Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 241.000,-
Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky. Žalovaný sa v čl. I.6 zmluvy a čl. 5
Obchodných podmienok zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu so zmluvnými
úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou pravidelných mesačných splátok, bo vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok. Keďže

žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, prehlásil žalobca podľa čl. 9.1 písm. d) Obchodných podmienok úver
ku dňu 15.08.2017 za splatné. Dlžná čiastka k 11.06.2018 činí 274.633,41 Kč a pozostáva z istiny
227.173,18 Kč, z poplatkov 2.270,- Kč, zo zmluvného úroku 29.699,77 Kč a z úroku z omeškania
15.490,46 Kč.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené dňa
25.03.2019 podľa § 112 C.s.p. Svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a
rozhodol v neprítomnosti sporových strán.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 26.07.2016,
zmluvou o úvere zo dňa 26.07.2016, prílohou k zmluve, predzmluvnými informáciami, obchodnými

podmienkami, prehľadom splácania úveru, upomienkou, výzvami, oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 16.08.2017, kópiou doručenky, špecifikáciou dlžnej sumy, ako aj ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový a právny stav.

5. Zo zmluvy o úvere E. na bývanie zo dňa 26.07.2016 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 241.000,- Kč s možnosťou čerpania ku dňu 26.07.2016. Úver bol poskytnutý žalovanému na
účely bývania žalovaný sa zaviazal, že predloží žalobcovi doklady preukazujúce použitie úveru v súlade
s účelom úveru do 6 mesiacov od podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak žalovaný nedoloží, že
úver použil na dojednaný účel bude vyčerpaný a nesplatený úver úročený úrokovou sadzbou vo výške
9,9 % ročne, inak bude úročný úrokovou sadzbou vo výške 6,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach splatných k 15. dňu v mesiaci s výškou mesačnej splátky

3.269,- Kč. Prvá splátka bola splatná ku dňu 15.08.2016 a posledná ku dňu 15.07.2024. Celková čiastka,
ktorú bolo potrebné zaplatiť bola vo výške 313.824,- Kč. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo
výške 7,13 % ročne. So žalovaným bolo dojednané aj poistné, pričom výška mesačného poistného bola
vo výške 213,- Kč. Celková výška splátky úveru vrátane poistného bola teda vo výške 3.482,- Kč. V
zmluve boli ďalej uvedené poplatky (čl. II.8 druhý odsek) vo výške 300,- Kč za upomienku a vo výške

500,- Kč za výzvu.

6. Žalobca výzvami zo dňa 20.03.2017, zo dňa 03.04.2017, zo dňa 22.05.2017 a zo dňa 19.06.2017
vyzýval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
16.08.2017 žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 15.08.2017. List bol žalovanému doručený dňa

18.08.2017.

7. Zo špecifikácie dlžnej sumy v spojení s prehľadom splácania úveru súd zistil, že žalovaný nepredložil
žalobcovi doklady preukazujúce použitie úveru k dohodnutému účelu bývania tak, ako sa zaviazal v čl.
1.2 zmluvy o úvere. Preto došlo k zmene úrokovej sadzby z 6,9 % na 9,9% ročne ku dňu 15.02.2017.

Došlo k zmene výšky splátky istiny a úroku z pôvodných 3.269,- Kč na 3.613,- Kč a k zmene výšky
poistného z 213,- Kč na 235,- Kč. Celková nová výška splátky bola 3.848,- Kč. Žalovaný uhradil celkom 6
splátok vo výške 3.482,- Kč a čiastočne splátku splatnú k 15.02.2017 vo výške 3.447,08 Kč, celkom teda
uhradil sumu 24.339,08 Kč, z čoho bola čiastka 13.826,82 Kč použitá na úhradu istiny, čiastka 9.021,26
Kč na úhradu zmluvných úrokov a suma 1.491,- Kč na úhradu poistenia. Dlžná istina tak predstavuje

sumu 227.173,18 Kč (suma 241.000,- Kč ako poskytnutý úver - suma uhradená na istine 13.826,82 Kč).
Ďalej žalobca požadoval sumu 2.270,- Kč ako poplatky a to v sume 470,- Kč za poistenie, v sume 300,-
Kč ako poplatok za upomienku a v sume 1.500,- Kč ako poplatok za výzvy (3 výzvy zo dňa 03.04.2017,
22.05.2017 a 19.06.2017 po 500,- Kč.). Žalobca si vyčíslil zmluvné úroky vo výške 9,90 % ročne za
obdobie od 15.02.2017 do 11.06.2018 vo výške 29.669,77 Kč. Ďalej si žalobca uplatnil vyčíslené úroky

z omeškania do 11.06.2018 počítané z jednotlivých omeškaných splátok a následne zo zosplatnenej
istiny vo výške 8,05 % ročne vo výške 15.490,46 Kč.

8. Podľa článku 18 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa článku 3 bod. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím 1) sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné

strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

10.Podľačlánku6spotrebiteľskézmluvybod1.nariadeniaEurópskehoparlamentuaRadyorozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím 1) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá s fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na tútokrajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti článok 6 bod
2. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu,
ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Táto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,

ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v
prípade absencie voľby bolo na základe ods. 1 rozhodným.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný má bydlisko na území Slovenskej
republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením článku 18 bod 2 nariadenia Európskeho

parlamentu je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

12. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu,
vychádzal súd pri riešení tejto otázky z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú žalovaný uzatvoril je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, pretože ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci

do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno
pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúceho rozhodné právo pre
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým žalovaný ako
spotrebiteľ zmluvu uzatvorila /Československá obchodní banka, a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo

podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s
prihliadnutím na to, že zmluva o úvere, ktorú žalovaný uzatvoril obsahuje voľbu rozhodného práva, súd
potom aplikoval ustanovenia čl. 4 bod 2. daného nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické

pre zmluvu. Pre zmluvu o úvere je charakteristickým plnením poskytnutie úveru, ktorý tu poskytla
žalovanému banka so sídlom v Českej republike, kde aj vyvíja svoju podnikateľskú činnosť. Rozhodným
právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu je preto právny poriadok Českej
republikyakonkrétnepotomustanoveniazákonač.145/2010Sb.ospotřebitelskémúvěruaustanovenia
Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb.

13. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

15. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

16. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občanský zákonník platný na území Českej republiky
smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a

zaplatit úroky.

19. Podľa § 2396 Občanského zákonníka uvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve
které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.20. Podľa § 2397 Občanského zákonníka uvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě
určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

21. Podľa § 2398 ods. l, ods. 2 Občanského zákonníka uvěrující poskytne úvěrovanému peněžní
prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí- li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne
je úvěrující bez zbytečného odkladu.Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující
omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

22. Podľa § 3 písm. a/ až n/ zákona č.145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere platnom na území Českej
republiky v čase uzavretia zmluvy pro účely tohoto zákona se rozumí a) spotřebitelem fyzická osoba,
která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, c) zprostředkovatelem osoba, která není věřitelem a

která v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání za odměnu
nabízí spotřebiteli možnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s věřitelem
nebo mu pomáhá tuto smlouvu uzavřít nebo ji jménem věřitele uzavírá, d) roční procentní sazbou
nákladů na spotřebitelský úvěr celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, vyjádřené jako
roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru, e) celkovými náklady spotřebitelského

úvěru pro spotřebitele veškeré náklady, včetně úroků, provizí, daní a veškerých dalších poplatků,
které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou věřiteli známy,
s výjimkou nákladů na služby notáře; do celkových nákladů se započítávají i náklady související s
doplňkovýmislužbamispotřebitelskéhoúvěru,zejménapojistné,pokudjeuzavřenísmlouvyoposkytnutí
doplňkové služby povinné pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených

podmínek, f) celkovou částkou splatnou spotřebitelem součet celkové výše spotřebitelského úvěru a
celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, g) možností přečerpání výslovné ujednání
smluvních stran o zpřístupnění peněžních prostředků, které přesahují aktuální zůstatek na platebním
účtuspotřebitele,h)referenčníúrokovousazbouúrokovásazba,kterásepoužijejakozákladprovýpočet
jakéhokoli úroku, jenž má být uplatněn, a která pochází z veřejně přístupného zdroje a kterou mohou

strany smlouvy ověřit, avšak nemohou ji jakkoliv přímo ovlivnit, i) údajem o věřiteli či o zprostředkovateli
alespoň uvedení jeho jména a příjmení, popřípadě obchodní firmy, a místa podnikání, jde-li o fyzickou
osobu, obchodní firmy nebo názvu, sídla, popřípadě umístění organizační složky na území České
republiky, jde-li o právnickou osobu, j) trvalým nosičem dat jakýkoli nástroj, který umožňuje spotřebiteli
uchování informací určených jemu osobně tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou účelu

těchto informací, a který umožňuje reprodukci těchto informací v nezměněné podobě, k) celkovou výší
spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici, l) výpůjční úrokovou
sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na
čerpanou výši spotřebitelského úvěru, m) pevnou výpůjční úrokovou sazbou jediná výpůjční úroková
sazba sjednaná mezi věřitelem a spotřebitelem na celou dobu trvání spotřebitelského úvěru nebo více

výpůjčních úrokových sazeb stanovených pro dílčí období výhradně neměnnou konkrétní procentní
hodnotou; nejsou-li ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, stanoveny všechny výpůjční
úrokové sazby, považuje se výpůjční úroková sazba za pevně stanovenou pouze pro dílčí období,
pro která jsou výpůjční úrokové sazby stanoveny výhradně neměnnou konkrétní procentní hodnotou
sjednanou při uzavření této smlouvy, n) tabulkou umoření tabulka obsahující dlužné platby, lhůty a

podmínky vztahující se ke splacení těchto částek, rozčlenění každé splátky ukazující umořování jistiny,
úrok vypočítaný na základě úrokové sazby a veškeré dodatečné náklady; pokud není úroková sazba
pevně stanovena nebo je možné dodatečně náklady změnit, musí tabulka umoření obsahovat jasnou a
stručnou informaci, že uvedené údaje platí pouze do změny úrokové sazby nebo dodatečných nákladů
provedené v souladu se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr.

23. Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky za
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením záväzku.25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Súd mal ďalej preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o úvere dňa 26.07.2016, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 241.000,- Kč pri výške úrokovej sadzby 9,90 % ročne,
resp. 6,90% pri splnení podmienok preukázania účelu úveru a RPMN 7,13 %. Súd priznal žalobcovi
sumu 227.173,18 Kč ako istinu, keďže súd mal preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 241.000,-

Kč a na istinu uhradil splátkami len sumu 13.826,82 Kč. Ďalej súd priznal žalobcovi aj uplatnené poistné
vo výške 470,- Kč (za mesiace marec, apríl, 2017, t.j. splátky poistného pred zosplatnením), keďže
bolo preukázané, že zmluvné strany si riadne dohodli poistenie v zmluve o úvere a žalovaný neuhrádzal
splátky poistného.

27. Pokiaľ ide o sumu poplatkov vo výške 1.800,- Kč (podľa zmluvy ide o poplatok za upomienku

vo výške 300,- Kč a poplatok za 3 výzvy po 500,- Kč), žalobca požaduje od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, teda samotné
poplatky za upomienky a výzvy, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje sú neprimerane vysoké,
predstavujú sumu 1.800,- Kč, pričom ide podľa názoru súdu o nekalú zmluvnú podmienku podľa
čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa, teda síce v
zmluve boli dohodnuté horeuvedené poplatky, ale spotrebiteľ ich výšku nemohol ovplyvniť. Tieto boli
jednostranne stanovené dodávateľom na škodu spotrebiteľa, pričom ich výšku spotrebiteľ nemohol
vyjednať v inej výške ako boli uvedené v zmluve, teda vyjednávacia možnosť spotrebiteľa pokiaľ ide o

výšku týchto poplatkov je len iluzórna, pokiaľ spotrebiteľ chcel získať úver, musel na ich výšku stanovenú
jednostranne dodávateľom pristúpiť. Horeuvedené poplatky niekoľkokrát prevyšujú skutočné náklady
dodávateľa/banky/napoštovnéspojenésupomienkamiavýzvamitietopoplatkysúneprimeranevysoké
na škodu spotrebiteľa, lebo neobsahujú žiadne protiplnenie pre spotrebiteľa. Tieto poplatky sú taktiež
v rozpore s dobrými mravmi upravenými s § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka platného na území SR

v spojení § 53 ods. 4 písm. k/ a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej
republiky ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 cit zákona neplatná.
Zmluva o úvere, ktorú žalovaný uzatvoril, obsahuje voľbu rozhodného práva. Táto voľba rozhodného
práva, ktorá v tomto prípade nebola výslovná/ nebolo uvedené akými ustanoveniami zákona sa zmluva
spravuje, iba všeobecne podľa Občanského zákonníku a zákona o spotřebitelském úvěru/, pričom

samotná voľba práva nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným, preto ich súd považuje za neplatné a v čase uplatnených poplatkov za výzvy a
upomienku vo výške 1.800,- Kč pozostávajúcu z poplatku za tri výzvy po á 500,- Kč a jednu upomienku
300,- Kč, čo je spolu 1.800,- Kč, preto súd žalobu ako nedôvodnú v tejto uplatnenej časti zamietol.

28. Čo sa týka požadovaných vyčíslených úrokov z úveru vo výške 29.669,77 Kč a kontinuálne
uplatnených úrokov z úveru vo výške 9,90 % ročne zo sumy 227.173,18 Kč žalobca úver predčasne
zosplatnil k 15.08.2017, preto žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru po tejto dobe t.j.
od 16.08.2017 do 11.06.2018. ako vyplýva z prehľadu splácania úveru, ku dňu zosplatnenia 15.08.2017

bola výška úroku z úveru 11.260,27 Kč. Takto uplatnený kapitalizovaný úrok z úveru súd žalobcovi aj
priznal, nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý.

29. V časti prevyšujúcej sumu 11.260,27 Kč ako aj v časti kontinuálne uplatneného úroku z úveru vo
výške 9,90% ročne zo sumy 227.173,18 Kč (istina) od 12.06.2018 do zaplatenia súd žalobu zamietol.

Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime

dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadnezosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru,
a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody
splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok

mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu
patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré
mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade
nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to

navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu justifikoval, podporil by
nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený
vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti,

resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným

zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie. Ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
§ 53 ods.1 a 5 Občianskeho zákonníka platného v SR a v zmysle § 1 ods.2 zákona č. 145/2010 Sb.

o spotrebiteľskom úvere upravujúceho dobré mravy platného v ČR v spojení s článkom 3 Nariadenia
Rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce

a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku
a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob v znení účinném od 01.01.2014 do 31.12.2017, výše
úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den
kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi celkovo sumu 254.393,91 Kč, ktorá pozostáva
z istiny (227.173,18 Kč), z poplatku za poistenie (470,- Kč), z kapitalizovaného úroku z úveru (11.260,27
Kč) vyčísleného do zosplatnenia 15.08.2017 a z vyčísleného úroku z omeškania (15.490,46 Kč)
vyčísleného do 11.06.2018. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy istiny 227,173,18
Kč (istina) vo výške 8,05 % ročne od 12.06.2018 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je

stanovená § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 274.633,41 Kč (istina,

zmluvné úroky, poplatky a vyčíslené úroky z omeškania). Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
254.393,91 Kč (istina, čiastočne úroky z úveru, čiastočne poplatky a úroky z omeškania) t. j. 92,63 %, v
časti o zaplatenie sumy 20.239,50 Kč bol úspešný žalovaný, t. j. 7,37 % (neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 85,26 % (92,63 % - 7,37 %). O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).