Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611210911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Distribúcia,a.s.sosídlomČulenova6,Bratislava,IČO:36361518,zastúpenýspoločnosťouGRABANT,
TORMA & PARTNERS s. r. o. so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcom: 1. G. 2. X. 3. A. 4. Z. o
zaplatenie 2.596,89 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.585,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.01.2013 do zaplatenia ,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného odporcu zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Vo zvyšku uplatnenej istiny a úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.03.2010 sa navrhovateľ pôvodne proti odporcovi Z. domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 3.497,97 Eur s 9 % úrokom z omeškania z
dlžnej sumy do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, dňa 13.05.2009 vykonal navrhovateľ
kontrolu meracieho miesta poverenými pracovníkmi a zistil odber elektrickej energie bez platnej zmluvy,

chýbajúcu jednu podnikovú plombu, ktorá zabezpečovala odberné miesto vo vypnutom stave, pričom v
tomtoprípadeišlooneoprávnenýodberpodľa§39zák.č.656/2004Z.z.oenergetikevzneníneskorších
predpisov. Tým vznikla navrhovateľovi škoda, ktorú vyfakturoval odporcovi.

Pôvodný odporca A. vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a tento žiada v
plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dňa 30.09.2008 sa zúčastnil dobrovoľnej dražby organizovanej B.,

6C 214/2011

ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX v kat. úz. X. ako parcely registra „C“ parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/X
- záhrady o výmere 312 m2 a rodinný dom, súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X. Na
základe príklepu licitátora a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením v ustanovenej lehote sa stal A.

výlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Dňa14.10.2008bolaspísanázápisnicaooodovzdaní
predmetu dražby medzi zástupcom dražobnej spoločnosti a predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľností
X. a G. a vydražiteľom A.. Pôvodný odporca zistil, že pôvodní vlastníci - rodina D. t. j. G. a X. ako
rodičia a ich deti A. a X., ukončili zmluvu so spoločnosťou Západoslovenská energetika a. s. v roku2006 s konečným stavom elektromera 23.093 kWh. Podľa protokolu o zistená neoprávneného odberu
zo dňa 13.05.2009 bolo sedem z ôsmich podnikových plomb neporušených, avšak podniková plomba
zabezpečujúcahlavnýističvovypnutomstavechýbala.Meraciezariadenieboloplnefunkčnéazapísaný

stav číselníka VT bol pri kontrole 41.941 kWh (do 13.05.2009). Rozdiel od ukončenia zmluvy predstavuje
hodnotu 18.848 KWH. Tá istá hodnota je uvedená aj vo výpočte škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektrickej energie, ktorá tvorí prílohu k faktúre č. 3002172. Podľa zápisnice o odovzdaní
predmetu dražby zo dňa 14.10.2008 bol stav elektromera pri odovzdaní nehnuteľnosti 33.429 KWH.
Rodina D. túto zápisnicu podpísala. Následne po podpísaní zápisnice podpísal pôvodný odporca A.

s pôvodnými vlastníkmi G. nájomnú zmluvu dňa 30.10.2008, keďže pôvodní vlastníci sa nemali kde
odsťahovať a to po dobu, kým si nezabezpečia nové bývanie. Pôvodný odporca A. predpokladal, že
rodina D. má riadne uzavretú zmluvu o dodávke el. energie. Rodina D. sa z obce X. odsťahovala v
apríli 2009, čo potvrdzuje prehlásenie vlastníka susednej nehnuteľnosti A., trvale bytom D. a oznámenie
o zrušení trvalého pobytu celej rodine D. dňa 16.09.2009. Rodina pôvodného odporcu A. prišla na
nehnuteľnosť dňa 12.05.2009, ktorú skutočnosť uviedol aj otec odporcu W. v protokole a zázname o

kontrole odberného miesta. Z týchto skutočností vyplýva, že neoprávnene odberala elektrickú energiu
rodina D. a to na kúrenie. Stavba, v ktorej rodina D. bývala a ktorá bola predmetom dražby nebola
dokončená a chýbala na dome časť strechy tak, ako sa to uvádza v znaleckom posudku k dražbe. Okrem
toho sa tam uvádza, že predmetná nehnuteľnosť bola napojená na el. energiu. Pôvodný odporca A.ý
sa o neoprávnenom odbere dozvedel až 13.05.2009, keď bola vykonaná na dome kontrola. Do tej doby

v nehnuteľnosti nebýval a neužíval ju. Býval a pracoval v I.. Doručenú faktúru č. 3002172, ktorú mu
navrhovateľ doručil reklamoval u navrhovateľa A. dňa 25.11.2009 a k reklamácii doložil prehlásenie A.,
doklady o nehnuteľnosti, ktoré boli doložené k dražbe a ďalšie doklady osvedčujúce jeho tvrdenia.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ podal návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do

konania a to Hany Klímovej ako odporkyne v 2. rade, X. ako odporcu v 3. rade, A. ako odporcu v 4.
rade a Z. ako odporcu v 5. rade, všetci bytom obec X. Zároveň zobral späť návrh v časti istiny 235,76
Eur. Zároveň podal návrh na zmenu petitu tak, že žiadal pôvodného odporcu (odporca v 1. rade) Mgr. Z.
zaviazať na zaplatenie sumy 665,32 Eur s 9% úrokom z omeškania od 02.10.2009 do zaplatenia a novo
pristupujúcich odporcov v 2., 3., 4. a 5. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.596,89 Eur s

9% úrokom z omeškania od 02.10.2009 do zaplatenia. Všetkých odporcov žiadal zaviazať na zaplatenie
trov konania. K návrhu na zmenu petitu
6C 214/2011

doložil výpočet neoprávneného odberu voči odporcom v 2., 3.,4. a 5. rade za obdobie od 13.09.2006 do

31.12.2006 vo výške 2.193,73 KWh v sume 336,42 Eur, za obdobie od 31.12.
2006 do 21.12.2007 vo výške 7.345,98 KWh v sume 1.126,55 a za obdobie od 31.12.2007 do
14.10.2008 vo výške 5796,28 KWh v sume 888,89 Eur , celkom neoprávnený odber vo výške 15336
KWh v sume 2.351,87 Eur + DPH v sume 213,31 Eur , spolu v sume 2.596,89 Eur. Voči odporcovi v 1.
rade A. vyčíslil neoprávnený odber za obdobie od 14.10.2008 do 31.12.2008 vo výške 1298,27 KWh

v sume 199,10 Eur a za obdobie od 31.12.2008 do 13.05.2009 vo výške 2213,73 KWh v sume 371,35
Eur , spolu vo výške 3512 KWh v sume 570,45 Eur + DPH v sume 63,17 Eur, spolu v sume 665,32 Eur.

Súd uznesením č. k. 6C 214/2011 - 215 zo dňa 14.01.2013 konanie v časti istiny 235,76 Eur zastavil,
zároveň navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok 7,23 Eur, zároveň

pripustil vstup odporcov v 2., 3., 4. a 5. rade do konania a taktiež pripustil zmenu petitu v znení ako
to požadoval navrhovateľ.

Následne navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej zobral späť návrh voči pôvodnému odporcovi
( po pripustení vstupu do konania ostatných odporcov -odporcovi v 1. rade) A. na základe dohody o

vyporiadaní vzájomných vzťahov. Naďalej trval na uplatnenej istine 2.596,89 Eur s príslušenstvom voči
odporcom v 2. až 5. rade.

Súd preto konanie voči odporcovi v 1. rade uznesením č. k. 6C 214/2011-222 zo dňa 10.06.2013 zastavil
podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. s tým, že súhlas odporcu v 1. rade so zastavením konania bol v danom

prípade bez právneho významu, keďže k späť vzatiu návrhu voči jeho osobe došlo pred začatím konania
vo veci samej. V ďalšom súd pokračoval v konaní s odporcami v 2. , 3. 4. a 5. rade, ktorých ďalej označil
ako odporcov v 1. , 2., 3. a 4. rade.Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania, právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou o vyúčtovaní škody 3.497,97 Eur, pokusom o
zmier, protokolom o zistení neoprávneného odberu, záznamom o kontrole odberného miesta, výpočtom
škody za neoprávnený odber, notárskou zápisnicou o priebehu dražby, zápisnicou o odovzdaní

predmetu dražby, nájomnou zmluvou, potvrdením zamestnávateľa, oznámením o zrušení trvalého
pobytu, potvrdením o ubytovaní, prehlásením A., spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 13. 05.2009 vykonal navrhovateľ kontrolu meracieho miesta v nehnuteľnosti na D. poverenými
pracovníkmi a zistil odber elektrickej energie bez platnej zmluvy, chýbajúcu jednu podnikovú plombu,
ktorá zabezpečovala odberné miesto vo vypnutom stave, pričom v tomto prípade išlo o neoprávnený

odber. Protokol o zistení neoprávneného odberu podpísal W., otec pôvodného odporcu A., ktorý do
protokolu uviedol, že do apríla 2009 bola užívateľkou nehnuteľnosti G. pričom majiteľom nehnuteľnosti
bol Z., ktorý do nehnuteľnosti prišiel dňa 12.05.2009. Podľa záznamu o kontrole odberného miesta išlo
o odberné miesto XXXXXXXXXX s č. elektromeru XXXXXXX so stavom odobratej elektrickej energie
41941kWh. Na základe

6C 214/2011

zisteného neoprávneného odberu za obdobie od 12.11.08 do 13.05.2009 v množstve 18.848 kWh
navrhovateľ vyčíslil výšku škody na sumu 3.497,97 Eur, ktorú vyúčtoval faktúrou č.
3002172 vystavenou na meno Z. ktorá bola splatná dňa 01.10.2009. Pokusom o zmier zo dňa

23.12.2009 navrhovateľ vyzval Z. na úhradu predmetnej faktúry dodatočne v lehote do 14 dní od
doručenia pokusu o zmier.

Dňa 30.08.2008 sa konala dobrovoľná dražba organizovaná B., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti,
zapísané na LV č. XXX v kat. úz. X. ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 312 m2 a rodinný dom, súp. č. XXX
postavený na parc.
č. XXXX/X a to na D. v X. v rámci prebiehajúcej exekúcie. Na základe príklepu licitátora a zaplatením
ceny dosiahnutej vydražením sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností A.. Podľa
zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 14.10.2008 predchádzajúcim vlastníkom predmetných

nehnuteľností boli manželia X.. V zápisnici sa uvádza stav elektromera pri odovzdaní nehnuteľností
33429 KWh. Odporcovia v 1. a 2. rade túto zápisnicu podpísali.

Zmluvou o nájme domu zo dňa 30.10.2008, ktorú uzavrel A. s pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré
boli predmetom dražby, G., obaja bytom D., prenechal A. ako prenajímateľ - vlastník do užívania dom

so záhradou na D. na dobu do 31.12.2008 s tým, že nájom sa automaticky predlžuje o ďalší mesiac,
pokiaľ jedna zo zmluvných strán nedá výpoveď druhej strane jeden mesiac pred ukončením nájmu. Stav
elektromera v čase uzavretia zmluvy bol v zmluve uvedený vo výške 33429 KWh. Nájomná zmluva bola
uzavretá za účelom bývania s tým, že v dome môže bývať maximálne 6 dospelých osôb. Predmetné
nehnuteľnosti užívali manželia D. aj so svojimi deťmi A..

Podľa potvrdenia NB Slovenska zo dňa 13.09.2011A. pracoval v Národnej banke Slovensko až do doby
vystavenia potvrdenia riadne v pracovnom pomer uzavretom na dobu neurčitú podľa potvrdenia a býval
na ubytovni v I. čo potvrdil ubytovateľ.

Podľa prehlásenia A. ktorá býva na D., G. bývala spolu s rodinou v rodinnom dome na D. do začiatku
apríla 2009, kedy sa z rodinného domu vysťahovala.

Dňa 16.09.2009 vydala obec X. oznámenie o zrušení trvalého pobytu rodine D. a to G. a v tom období
mal. X. s tým, že miestom ich nového trvalého pobytu je obec X.. .

Podľa zmluvy o pripojení odberného miesta žiadateľa A. yo dňa 20.05.2009 súd zistil, že žiadateľ podal
žiadosť o pripojenie na odber elektriny dňa 15.05.2009.Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber
6C 214/2011

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo
2. dodávke elektriny, alebo
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na zúčtovateľa,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez
uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou,
ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 154/2005 Z. z. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu

elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny1) (ďalej len denná
spotreba ) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Obč. zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6C 214/2011

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zákon o energetike č. 656/2004 Z. z. predpokladá, že odber elektrickej energie medzi dodávateľom
elektriny a odberateľom prebieha na zmluvnom základe . každý odber elektrickej energie bez uzavretej
zmluvy je neoprávneným odberom elektriny, pričom ten, kto bez zmluvy odoberá elektrinu, zodpovedá

dodávateľovi t. j. navrhovateľovi za spôsobenú škodu. Pohľadávka uplatnená navrhovateľom v sume
2.596,89 Eur je pohľadávkou z neoprávneného odberu elektriny. Navrhovateľ pripojenými listinnými
dôkazmi a to protokolom o neoprávnenom odbere, záznamom o kontrole odberného miesta a faktúrou
preukázal, že k neoprávnenému odberu elektrickej energie došlo z odberného miesta navrhovateľado domu na D.. V danom prípade sa uplatní všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia
§ 420 Obč. zákonníka. Naplnenie predpokladov tejto zodpovednosti predpokladá porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a

zavinenie, pričom , ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia Obč. zákonníka, ak škoda bola
spôsobená viacerými osobami, zodpovedajú tieto osoby spoločne a nerozdielne. Porušenie právnej
povinnosti v danom prípade predstavoval nelegálny odber elektrickej energie bez platne uzavretej
zmluvy v zmysle § 39 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z. z. Zároveň je tu daná príčinná súvislosť
medzineoprávnenýmodberomelektrinyavznikomškody.Keďženeoprávneneodoberanáelektrinabola

dodávaná do domu na D. v X., za osoby škodcov možno považovať osoby bývajúce v tomto dome.
V konaní mal súd preukázané, že pôvodnými vlastníkmi domu boli odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí
predmetný dom užívali spoločne so svojimi deťmi a to odporcami v 3., 4. a 5. rade. Túto skutočnosť
potvrdzuje jednak protokol o neoprávnenom odbere, tvrdenie pôvodne žalovaného A. a špecifikácia
uplatnenej pohľadávky voči odporcom. Ich rodinný dom bol predmetom exekúcie a bol odpredaný na
dražbe v októbri 2008. Z doložených dokladov vyplýva, že odporcovia nemali uzavretú riadnu zmluvu

o odbere elektrickej energie od 13.09.2006 až do vypratania rodinného domu koncom apríla 2009.
Navrhovateľ celkom zistil neoprávnený odber vo výške 18484 KWh za obdobie od 13.09.2006 do
13.05.2009. Súd mal preukázané, že v období od 14.10.2008 do 13.05.2009 bol stav neoprávnene
odobratej elektrickej energie vo výške 8.512 KWh (41941 KWh stav zistený pri kontrole - 33429 KWh
stav zistený pri dražbe). Za toto obdobie si navrhovateľ náhradu škody za neoprávnený odber voči

odporcom neuplatnil. Neoprávnený odber si za toto obdobie si uplatnil proti pôvodnému odporcovi A.,
ktorý však následne zobral späť. Za toto obdobie však nesprávne vyčíslil stav neiprávneného odberu
na 3512 KWh. Z toho vyplýva, že od 13.09.2006 do 14.10.2008 si navrhovateľ mohol uplatniť
neoprávnený odber el. energie vo výške 10336 KWH (celkový neoprávnený odber elektriny 18848 KWh
- 8512 KWh ako odber od 14.10.2008 do 13.05.2009) a nie odber vo výške 15336 KWh, tak ako ho

špecifikoval navrhovateľ. Potom v prepočte ceny 0,153356 Eura za 1 KWh predstavuje výška škody za
neoprávnený odber sumu 1.585,09 Eura. Keďže podnikové plomby boli neporušené, elektromer po celú
dobu neoprávneného odberu zaznamenával odobratú elektrickú energiu, a preto bolo možné vyčísliť
výšku škody podľa odobratej spotreby el. energie v súlade s vyššie citovaným vykonávacím predpisom k
zákonu o energetike. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 1.585,09 Eur a vo zvyšku uplatnenej istiny

návrh navrhovateľa zamietol.

6C 214/2011

Spolu s povinnosťou zaplatiť priznanú časť pohľadávku súd uložil odporcom aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne (0,75% + 8%) od 30.01.2013 do zaplatenia,.
t. j. odo dňa, kedy boli odporcom doručené návrhy na začatie konania a kedy odporcovia mohli plniť
pohľadávku po prvý krát, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal tvrdenie, že by sa odporcovia
dostali do omeškania dňa 02.10.2009, t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry na zaplatenie

vyčíslenej škody za neoprávnený odber, keďže túto faktúru navrhovateľ odporcom nedoručil. Preto
návrh navrhovateľa vo zvyšku úroku z omeškania za obdobie od 02.10.2009 do 30.01.2013 vo časti
úroku nad 8,75 % zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s.p., podľa ktorého ak mal účastník konania vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov úspech vo veci je
vyjadrený pomerom prisúdenej sumy a sumy požadovanej návrhom, t.j. 61,04% (1.585,09 Eur/2.596,89
Eur ) . Úspech odporcov vo veci predstavuje nepriznanú časť žalovanej sumy v pomere k požadovanej
žalovanej sume, t.j. 38,96% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu). Navrhovateľovi tak vzniklo

právo na náhradu 22,08% (61,04% - 38,96%) jeho účelne vynaložených trov z priznanej istiny ( 22,08
% zo sumu 95,- Eur súdny poplatok a odmena advokáta za dva úkony právnej pomoci po á 71,37 Eur
s režijným paušálom v sume po á 7,63, spolu v sume 86,63 Eur ). Keďže navrhovateľ mal úspech len
v nepatrnej časti, súd mu pomernú časť trov nepriznal a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
b) 6C 214/2011

1. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
2. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
3. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

4. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
5. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
6. bol odvolacím súdom schválený zmier

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
d) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)