Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210911
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1611210911.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: ZSE Distribúcia, a. s. so sídlom Čulenova 6, Bratislava,

IČO: 36 361 518, zastúpená spoločnosťou ius aegis s. r. o. so sídlom Ferienčíková 7, Bratislava, proti
žalovaným: 1. G. 2. X. 3. A., 4. Z. zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Klimom, LL.M, AK Sládkovičova
16/61, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 2.596,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2.596,89 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 02.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi v priznanej časti náhradu trov konania 100%, o výške ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie proti žalovaným v 3. a 4. rade z a s t a v u j e.

Žalovanému v 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 4. rade náhradu trov konania 100%, o výške ktorých rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.03.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 2.596,89 € s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom škody, ktorá
žalobcovi vznikla neoprávneným odberom elektrickej energie bez platnej zmluvy zo strany žalovaných.

2. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, nariadil pojednávanie na deň
10.05.2018 a vo veci konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1. a 4. rade. Predvolanie
na pojednávanie mali žalovaní 1. až 3. rade riadne doručené dňa 28.04.2018, pričom v predvolaní na

pojednávanie boli žalovaní poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaní v 1. a 3. rade sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný v 4. rade a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili
riadne a včas.

3. Žalobca pred pojednávaním zobral žalobu proti žalovaným v 3. a 4. rade a to bez uvedenia dôvodu,
na žalobe trval proti žalovaným v 1. a 2. rade a žiadal rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškania

žalovaných v 1. a 2. rade.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

7. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie
proti žalovaným v 3. a 4. rade zastavil.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalovaných v 1. a 2. rade
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškania žalovaných v 1. a 2. rade.

11. Súd po preskúmaní podmienok vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného zistil,
že žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie vo veci nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní
a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní v 1. a 2. rade poučení o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Preto súd vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel s poukazom na § 274 CSP.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Keďže žalobca mal v priznanej časti plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Žalobca vzal žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu a

z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania. Preto je povinný žalovaným v 3. až 4. rade
nahradiť trovy konania. Aj keď žalovanému v 3. rade patrí náhrada trov konania, súd žalovanému v 3.
rade náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu mu
žiadne trovy nevyplývajú. Žalovanému v 4. rade súd priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej
výške, o ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§
356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí

(§ 277 ods. 2, 3 CSP)

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti rozsudku v časti o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického
formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva.