Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 6, 2006

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406203653
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2006:6406203653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

D. B. S., a.s., H. XX, Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi v 1. rade - J. B., O. XXX,. r.č. XXXXXX/
XXX. a odporcovi v 2. rade - P. K., H. N. H., X. M. XXX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. o zaplatenie 89.991,13
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade J. B., odporca v 2. rade P. K. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 89.991,13 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania, počítaným zo sumy
81.219,38 Sk od 29.3.2006 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a neorozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 5. 394,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia na číslo účtu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 89.991,13 Sk
s odôvodnením, že odporcovia dlhujú navrhovateľa z titulu poskytnutého úveru číslo 15/005/05 celkovú
sumu 89.991,13 Sk, ktorá v danom prípade predstavuje nesplatenú časť istiny úveru vo výške 81.219,38
Sk a sumu 8.771,75 Sk, ktorá predstavuje sankčný poplatok vo výške 20 % ročne z nezaplatenej istiny
úveru ku dňu 28.3.2006. Navrhovateľ zároveň uviedol, že poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške

100.000,- Sk.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11 Rob 140/2006, voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s odôvodnením, že v danom prípade mu bol poskytnutý úver
nie vo výške 100.000,- Sk, ale vo výške 85.000,- Sk, on postupne dlžnú sumu uhrádzal a podľa jeho
vedomostí ostala neuhradená suma vo výške 53.580,- Sk. Zároveň uviedol, že vzhľadom, že od mája
2005 je neschopný akejkoľvek práce, nemá z čoho navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu vrátiť, nevlastní

žiaden majetok a nedostáva už ani nemocenské dávky. Z tohto dôvodu žiadal návrh voči svojej osobe
v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, žiadal, aby odporcovia v 1. a v 2. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 89.991,13 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania s poukazom na
skutočnosť, že dňa 18.1.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu o úvere - D. pôžička č

12/005/05. Na základe tejto zmluvy mu poskytol úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.165,- Sk. Odporca v 1. rade úver vyčerpal, začal
ho splácať. V mesiaci jún však nezaplatil splátky úveru za tento kalendárny mesiac, z tohto dôvodu ho
navrhovateľ na to upozornil. Z dôvodu, že odporca v 1. rade na výzvu nereagoval, bola mu zaslanážiadosť o predčasné splnenie úveru s príslušenstvom a to dňa 30.9.2005. Navrhovateľovi tak voči
odporcovi v 1. rade vznikla pohľadávka vo výške nesplatenej istiny úveru vo výške 81.219,38 Sk, ako aj
sankčný poplatok vo výške 20 % ročne z nezaplatenej istiny úveru, ktorý ku dňu 28.3.2006 predstavuje

sumu 8.771,75 Sk. Na zabezpečenie úveru odporcu v +. rade bola vystavená ručiteľská listina číslo
12/005/05, v zmysle ktorej prebral odporca v 2. rade ručenie za splnenie záväzku odporcu v 2. rade.
Z dôvodu, že odporca v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť, výzvou na splnenie ručiteľského záväzku
vyzval navrhovateľ odporcu v 2. rade, ktorý tiež dlžnú sumu neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľ trval,
aby odporcovia v 1. a v 2. rade boli zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy spoločne a nerozdielne.

Odporca v 1. rade ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti.

Odporca v 2. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2
OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom
z Obchodného registra OS Žilina, úverovou zmluvou - D. pôžička číslo 12/005/05 zo dňa 18.1.2005,
výzvou zo dňa 2.6.2005, 7.7.2005, 31.8.2005, 13.9.2005, výpisu z hlavnej knihy D. B. S., a.s. k
30.9.200ť,ručiteľskou listinou číslo 12/005/05 zo dňa 18.1.2005, platobným rozkazom 11 Rob 141/2006,
odporom proti platobnému rozkazu 11 Rob 141/2006, potvrdenkami z pokladničnej operácie, žiadosťou

zo dňa 15.7.2005, listom navrhovateľa zo dňa 3.8.2005, listom odporcu v 1. Rade zo dňa 14.9.2005,
listom navrhovateľa zo dňa 4.10.2005, výpismi z účtu, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav
veci.

Navrhovateľ s odporcom v 1. rade Júliusom Bánskym uzavrel úverovú zmluvu - D. pôžička číslo

12/005/05.Nazákladeposkytnutéhoúverunavrhovateľodporcoviv1.radeposkytolfinančnéprostriedky
vo výške 100.000,- Sk. Tento úver a úrok mal odporca v 1. rade splácať pravidelnými mesačnými
anuitnými splátkami vo výške 2.165,- Sk. Odporca v 1. rade úver vyčerpal a začal splácať úver
pravidelnými splátkami. V mesiaci jún 2005 však nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny mesiac.
Na túto skutočnosť bol upozornený navrhovateľ výzvou zo dňa 7.7.2005, zároveň bol touto výzvou

vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 30 dní. Odporca v 1. rade napriek tejto výzve neobnovil dodržiavanie
svojich zmluvných záväzkov a preto mu bola dňa 31.8.2005 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie
úveru s príslušenstvom a to do dňa 30.9.2005. Po dni splatnosti odporca v 1. rade uhradil svoj záväzok
voči banke len čiastočne. Z titulu nesplateného úveru vznikla navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade
pohľadávka vo výške nesplatenej sumy úveru vo výške 81.219,38 Sk spolu s dohodnutým úrokom

vo výške 20 % ročne do zaplatenia a rovnako dohodnutý sankčný poplatok vo výške 20 % ročne,
nezaplatený istinný úver ku dňu 28.3.2006 vo výške 8.771,75 Sk. Na zabezpečenie úveru odporcu v
1. rade bola odporcom v 2. rade vystavená ručiteľská listina číslo 12/005/05 v zmysle ktorej prebral
odporca v 2. rade ručenie za splnenie záväzkov odporcu v 1. rade. Dňa 31.8.2005 vyzval navrhovateľ
výzvou na splnenie ručiteľského záväzku odporcu v 2. rade na plnenie za odporcu v 1. rade. Odporca

v 2. rade si svoj ručiteľský záväzok nesplnil a tak navrhovateľovi vznikla voči odporcom v 1. a v 2. rade
celková pohľadávka vo výške 89.991,13 Sk, ktoré odporcovia v 1. a v 2. rade do dňa pojednávania
navrhovateľovi neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, ža na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk, z ktorej ostala neuhradená istina vo
výške 81.219,38 Sk. Rovnako mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol dohodnutý

sankčný poplatok vo výške 20 % ročne z nezaplatenej istiny úveru, ako aj úrok z omeškania. Rovnako
súd mal preukázané, že v danom prípade ako ručiteľ vystupoval odporca v 2. rade, tento zobral na seba
povinnosť, že pohľadávku navrhovateľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 5.394,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).