Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206472
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206472.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. O., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: X. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX, G. F. T., v súčasnosti bytom D. XXXXX/X, W., štátnej občianky SR
a otca: U. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ľ. X, W., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. O., A.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom 24.10.2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd poučuje otca U. S., A.. XX.XX.XXXX, že môže podať na súd návrh vo veci samej, to je návrh na
určenie výživného k maloletému dieťaťu: D. O., A.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.10.2018, sa matka maloletého domáhala,
aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému neodkladným opatrením tak, že
maloletého zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a
otcovi maloletého uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a upraví styk otca s maloletým každý druhý víkend od piatku od
16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého odôvodnila tým, že maloletý nemá
upravený styk s otcom, a teda neexistuje žiadna úprava stretávania sa. Uviedla, že komunikácia s
otcom maloletého je dosť obtiažná. Poukázala na to, že od narodenia žil maloletý s ňou a jej partnerom
v byte jej otca, po pol roku sa presťahovali do prenájmu. Minulý rok sa v lete odsťahovala do iného
prenajatého bytu, kde potom otec maloletého chvíľu s nimi žil. Nakoniec sa 13.09.2018 definitívne rozišli

a maloletý žije s ňou v prenajatom byte. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa spolu vo výške 238,38 eur. Všetky výdavky zatiaľ pokrýva z úspor, ktoré má z predchádzajúcich
zamestnaní. Jej mesačné výdavky sú náklady na bývanie 700,- eur, orange 75,- eur, strava 200,- eur a
úver 400,- eur, spolu 1.375,- eur. Mesačné výdavky na maloletého sú na výživu 100,- eur, ošatenie 70,-
eur, lieky/očkovanie 10,- eur, hygienické potreby 30,- eur, hračky 30,- eur, škôlka 530,- eur, spolu 770,-
eur. Maloletý je zdravý, spokojný, nič mu nechýba. Od rozchodu s otcom maloletého, otec maloletého na

výživu maloletého neprispieva. Maloletý navštevuje súkromnú škôlku-jasličky, zatiaľ len hodinu denne,
aby si zvykal a keď nastúpi do práce, aby bez problémov vydržal v jasličkách dlhšie. Matka uviedla,že by sa chcela vrátiť do práce čo najskôr, nakoľko z rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a
jej úspor, ktoré sa pomaly míňajú a bez pomoci rodičov sa vyžiť nedá. Matka má vedomosť, že otec
maloletého sa venuje predaju náhradných dielov na automobily, o jeho mesačnom príjme nemá žiadnu

predstavu. Matka záujem otca o maloletého hodnotí ako ani nie primeraný, má pocit, že prevláda skôr
nezáujem. Vzhľadom na uvedené má za to, že je daná nevyhnutná a naliehavá potreba upraviť pomery
neodkladným opatrením.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

rodným listom maloletého a matkou pripojenými listinnými dôkazmi, vykonal lustráciu rodičov
maloletého v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni a dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný čiastočne.

4/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX rodičom,
matke X. O., A.. XX.XX.XXXX a otcovi U. S., A.. XX.XX.XXXX.

5/ Lustráciou rodičov maloletého v Registri obyvateľov SR súd zistil, že rodičia nemajú ďalšie deti.

6/ Lustráciou matky maloletého v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka nie je vedená v Sociálnej
poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Lustráciou otca maloletého

v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je od 01.01.2008 vedený ako zamestnanec v IM - SB Group
s.r.o., avšak bez vykazovaných vymeriavacích základov a nie je vedený ako zamestnanec u iného
zamestnávateľa, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

7/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16/ Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17/ Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

20/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, resp. či je obava, že
exekúcia bude ohrozená a či to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také

neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre
jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez

okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy

21/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do
jej osobnej starostlivosti, zastupovania a správy majetku maloletého a úpravy styku otca s maloletým,
keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov rodičov k maloletému v tejto časti. Súd

vychádzal z vyjadrenia matky, že rodičia maloletého nežijú spolu. O maloletého sa osobne stará
matka. Matka v návrhu neuvádza, že by sa otec domáhal osobnej starostlivosti o maloletého, resp. že
v otázke zverenia maloletého dochádza medzi nimi rodičmi k nezhode a naopak uviedla, že záujem
otca o maloletého považuje ani nie za primeraný a prevláda skôr nezáujem. Pretože maloletý je vo
faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará, otec sa o maloletého viac-menej

nezaujíma a matka nepreukázala súdu, že by sa otec maloletého domáhal osobnej starostlivosti o
maloletého alebo styku s ním, o čom by sa rodičia nedohodli, súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti zverenia, zastupovania maloletého, správy jeho majetku a úpravy styku
otcasmaloletýmakonávrh,ktorýnevyžadujebezodkladnúpotrebuúpravypomerovúčastníkovkonania.
Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že otec maloletého neprispieva na

výživu maloletého od rozchodu. Z obsahu návrhu vyplýva, že otec maloletého si neplní svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré samo nie je schopné si výživu zabezpečiť. Matka
nevyhnutne potrebuje, aby otec na výživu maloletého prispieval, aby si plnil svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť k maloletému. Matka v návrhu uviedla mesačné výdavky maloletého, avšak matka súdu
nepreukázala, že skutočne uhrádza mimoriadny výdavok maloletého na škôlku v sume 530,- eur

mesačne.Knávrhumatkapripojilapohybynasvojomúčteopoberanírodičovskéhopríspevkuaprídavku
na maloletého, spolu vo výške 238,38 eur, zmluvu o nájme bytu na Lopúchovej ulici v Bratislave a zmluvu
o poskytnutí služieb v City Baby Care, s.r.o. a úhrade školného na školský rok 2018/2019 s faktúrou
vystavenou za úhradu školného v októbri 2018 na sumu 445,- eur s dátum splatnosti 10.10.2018.
Matka k návrhu nepripojila, že skutočne školné aj uhradila, keďže splatnosť školného bola 10.10.2018

a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala osobne súdu dňa 23.10.2018. Z návrhu pritom
vyplýva, že maloletý škôlku zatiaľ navštevuje len hodinu denne. Matka nemá vedomosť o príjme otca,
ani neuviedla, že by otec maloletého vlastnil nejaký majetok a súd lustráciou otca v Sociálnej poisťovni
nezistil,žebybolotecmaloletéhovsúčasnostizamestnanýapoberalmzdualebovykonávalsamostatnezárobkovúčinnosť.Pretožepodľaobsahunávrhumatkysiotecvsúčasnostisvojuvyživovaciupovinnosť
dobrovoľne neplní, pričom obaja rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť a sú povinní prispievať
na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, súd uložil otcovi

maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej miere, a to vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s prihliadnutím ku skutočnosti, že súd
nezistil, že by otec maloletého mal príjem a matka súdu túto skutočnosť nepreukázala. Avšak plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopnésamésaživiťatútopovinnosťmákaždýzrodičov ajkeďnemážiadenpríjem,atovminimálnom

rozsahu. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd
nariadi tomu rodičovi, ktorý si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.Obsahomneodkladnéhoopatreniapodľa§366C.m.p.jevýživnévnevyhnutnejmiere,t.j.výživné
určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby, maloletého dieťaťa. Nie
výživné na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere je
vždyužšímnárokomdieťaťanežsamotnýnárokdieťaťapodľa§62anasl.Zákonaorodine naprimeranú

výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov
a potrieb dieťaťa. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z povinnosti každého rodiča bez ohľadu na
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, to je v sume 28,08 eur mesačne (30 % zo
sumy životného minima 93,61 eur). Súd výšku výživného v nevyhnutnej miere určil v spojení s vyššie

uvedeným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne
od 24.10.2018, kedy bolo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté a vo zvyšku
návrh matky v tejto časti zamietol, keď nemal preukázané osobné, zárobkové a majetkové pomery otca
maloletého. Súd zároveň uvádza, že matka sa môže domáhať na súde úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému návrhom vo veci samej, v ktorom konaní súd rozhodne na základe

vykonaného dokazovania.

22/ Súd vo výroku rozhodnutia poučil otca o možnosti podať na súd návrh vo veci samej, to je návrh na
určenie výživného v súlade s § 337 ods. 1 C.s.p., keďže matke ako navrhovateľke podľa § 336 ods. 1
C.s.p. neuložil povinnosť podať na súd návrh vo veci samej.

23/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.