Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515210294.14

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu K.. R. F., W.. X.XX.XXXX, F. W. G.. XXX/XX, XXX XX
M. W. F. proti žalovanému PRO TORNENSIS, o.z., Turňa nad Bodvou 60, 044 02 Turňa nad Bodvou,
IČO 31 314 325, zastúpenému JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom Advokátskej kancelárie Pollova
32, 040 18 Košice v konaní o zaplatenie 123.240,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a, aby z konania vystúpil žalobca R.. H. T., V. XX, XXX XX F. F. ako správca konkurznej

podstaty úpadcu Akadémia vzdelávania, o.z., Jarná 13, Žilina, IČO 00 441 074 a vstúpil na jeho miesto
nový žalobca K.. R. F., W.. X.XX.XXXX, F. W. G.. XXX/XX, XXX XX M.Ň. W. F..

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 123.240,- eur spolu
s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej istiny, a to od splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

2. Nárok odôvodnil tým, že pôvodná spoločnosť Akadémia vzdelávania, o.z., Jarná 13, Žilina, IČO 010
441074ažalovanýuzatvorilidňa7.2.2011zmluvuoposkytnutíslužieb,vrátanedodatkuč.1z25.5.2011,
na základe ktorej žalobca bol povinný vykonať pre žalovaného vzdelávacie služby v rámci projektu
Vzdelávanie - základ kvalitných služieb. Žalobca tieto vzdelávacie služby vykonal, vystavil následne
príslušné faktúry, žalovaný však tieto faktúry v celom rozsahu neuhradil.

3. Spoločnosť Akadémia vzdelávania, o.z. vstúpila do konkurzu. Konkurzné konanie je vedené na
Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 2R/3/2013. Za správcu konkurznej podstaty súd určil R.. H. T., V. XX,
XXX XX F. F., t.j. pôvodného žalobcu v konaní.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 19.6.2019 oznámil súdu, že svoju pohľadávku voči žalovanému
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.6.2019 na postupníka K.. R. F., t.j. označeného
žalobcu. Zároveň navrhoval, aby do konania na jeho miesto vstúpil tento nový žalobca. Nový žalobca
uviedol, že súhlasí so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu.

5. Podľa ust. § 80 ods. 1 Zákona 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môžežalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli.

6. Podľa ust. § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky, spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal teda za to, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práva a povinností, a to zmluvou o postúpení

pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky z doterajšieho veriteľa na nového veriteľa - K.. R. F., W..
X.XX.XXXX. Nový veriteľ s postúpením pohľadávky súhlasí. Preto súd rozhodol o pripustení zmeny
žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Nový žalobca na pojednávaní dňa 27.6.2019 oznámil súdu, že žalobu voči žalovanému berie v celom
rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť vzhľadom k tomu, že došlo k mimosúdnej dohode o
usporiadaní celého záväzku s tým, že trovy konania si strany navzájom nárokovať nebudú.

11. Právny zástupca žalovanej strany oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania
si v tomto konaní neuplatňuje.

12. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. V danom prípade žalobca v priebehu konania zobral žalobu v celom rozsahu späť, so späťvzatím
žaloby súhlasil aj žalovaný, súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie vo
veci zastavil.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. V danom prípade strany v konaní náhradu trov konania nežiadali priznať, súd preto vyslovil, že

stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.