Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200968
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717200968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, P., o zaplatenie
61,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 61,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25% ročne zo sumy 8,81 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 52,45 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 61,26 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu pohľadávku žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX
predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku.

2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou opostúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom O2 Slovakia s.r.o.,
pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 10.01.2014.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu
pohľadávku.

8. Postupca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,81 Eur, splatná dňa 21.03.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 71,26 Eur, splatná dňa 23.04.2014.

9. Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila postupcovi a ani žalobcovi cenu za
poskytnutie služieb, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Súd mal za preukázané, že žalobca vystavil žalovanej

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,81 Eur, splatná dňa 21.03.2014, faktúru č. 1071309196 na sumu
71,26 Eur, splatná dňa 23.04.2014. Žalobca žiadal od žalovanej uhradenie sumy 61,26 Eur čo vyplýva
z faktúr kde celková suma na úhradu v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.03.2014 do
31.03.2014 bola vo výške 52,45 Eur, kde z danej faktúry č. XXXXXXXXXX žiada uhradiť sumu 8,81 Eur.

19. Žalovaná faktúry za využívanie telekomunikačných služieb žalobcovi neuhradila, preto považoval
súd žalobu za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 61,26 Eur. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, nepreukázala súdu, či dané faktúry
postupcovi, alebo žalobcovi uhradila, preto súd rozhodol na základe predložených listín žalobcu, ktorépovažoval za nesporné. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25
% p.a. zo sumy 8,81 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, 5,25% p.a. zo sumy 52,45 Eur od 24.04.2014

do zaplatenia.

20. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v
celom rozsahu.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).