Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212213124.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : Štátny

fond rozvoja bývania, IČO : 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, zastúpeného
advokátom : JUDr. Jozef Bolješik, IČO : 22 691 910, AK so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany
proti žalovanému - Z. N., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XXX/X, XXX XX Š., zastúpenému advokátom : JUDr.
Tibor Horváth, so sídlom Havelkova 2, 841 03 Bratislava o zaplatenie 12.800,59 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa voči žalovanému v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.08.2012, doručenou súdu dňa 10.08.2012, domáhal
zaplatenia žalovanej sumy voči trom žalovaným a to vydaním platobného rozkazu.

2. Tunajší súd pod č. k. 10Ro/311/2012 - 13 dňa 14.02.2013 vydal vo veci platobný
rozkaz. Platobný rozkaz bol pôvodnému žalovanému v 1/ rade M. T. doručený dňa 30.7.2013 ako to
vyplýva z pripojenej doručenky ( č.l. 34 ). Proti platobnému rozkazu podal na č.l. 35 a č.l. 36 odpor.
Žalovanému ( pôvodne ako žalovanému v 2/ rade ) bol platobný rozkaz doručený dňa 24.05.2013. Proti

platobnému rozkazu podal dňa 05.06.2013 ( č.l. 22 ) odpor. Pôvodnému žalovanému v 3/ rade U. W.
bol platobný rozkaz doručený dňa 18.02.2014 ako to vyplýva z poštovej doručenky pripojenej na č.l. 48.
Tento proti platobnému rozkazu odpor nepodal.

3. Uznesením tunajšieho súdu 8C/50/2014 - 132 zo dňa 03.06.2014 bolo podanie žalobcu odmietnuté
pre vady konania, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, pričom ani výzvou súdu sa tieto
nepodarilo odstrániť. Proti uzneseniu včas podal odvolanie žalobca ( č.l. 136 ). Krajský súd v Trnave

uznesením 25Co/568/2014 - 157 zo dňa 01.07.2015 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Voči žalovanému v 3/ rade
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie voči nemu zastavil. Z odôvodnenia uznesenia
odvolacieho súdu vyplýva, že proti platobnému rozkazu podal odpor iba žalovaný v 1/ rade a žalovaný
v 2/ rade. Žalovaný v 3/ rade odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Vzhľadom na skutočnosť, každý
zo žalovaných mal v konaní postavenie samostatného spoločníka v spore, platobný rozkaz podaný len
jedným z nich, nemá so sebou následky zrušenia platobnému rozkazu voči všetkým trov žalovaným.

Keďže išlo o spoločenstvo samostatné, účinky odporu podaného žalovaným v 1/ rade, či žalovaným
v 2/ rade nemali žiadne účinky pre žalovaného v 3/ rade, voči ktorému platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť. Preto už nemalo byť o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku opätovne
rozhodnuté. V ďalšom z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že možno súhlasiť so súdom prvéhostupňa v tom, že žalobca v žalobnom návrhu ani v podaniach, ktorými sledoval doplnenie žaloby,
neuviedol tvrdenia o všetkých skutočnostiach, ktoré sú rozhodné pre meritórne posúdenie veci. Okrem
toho v uznesení bolo uvedené, že je potrebné posúdiť včasnosť podania odporu žalovaným v 1/ rade.

4. Uznesením tunajšieho súdu 8C/50/2014 - 170 zo dňa 16.02.2016 bol odpor pôvodného žalovaného v
1/ rade ako oneskorene podaný odmietnutý. Proti uzneseniu podal pôvodný žalovaný v 1/ rade odvolanie
( č.l. 172). O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Trnave uznesením 25Co/116/2017 - 200 zo
dňa 11.10.2017. Napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.

5. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí bola dňa 16.02.2016 ( č.l. 171) vyznačená doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu vo vzťahu k pôvodnému žalovanému v 3/ rade
dňom 06.03.2014. Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu vo vzťahu k pôvodnému
žalovanému v 1/ rade bola vyznačená dňom 15.11.2017 ako to vyplýva z č.l. 206 v spise.

6. Vec zostala nerozhodnutá vo vzťahu k pôvodnému žalovanému v 2/ rade, teraz už žalovanému,
keďže proti platobnému rozkazu z č.l. 13 podal včas odpor ( č.l. 22 ) a v dôsledku toho sa platobný
rozkaz zrušil a vec sa vo vzťahu k nemu dostala do štádia podanej žaloby o zaplatenie istiny 12.800,59
Eur, zmluvných úrokov 1.941,53 Eur, úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 12.800,59 Eur od
12.07.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 1.474,21 Eur a trov konania.

7. Žalobca bol opakovane vyzvaný, aby uviedol pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože
absentuje opis rozhodujúcich skutočností o tom, ako dospel k žalovanej sume, absentuje opísanie
rozhodujúcich skutočností ohľadne plnení poskytnutých žalovanými, ohľadne spôsobu započítania
takýchto plnení, ohľadne započítania plnenia získaného z predaja nehnuteľností.

8. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Bol vyzvaný, aby doplnil, ktorého nároku, v akej sume sa
vznesená námietka premlčania týka. Uviedol, že uvedené nemôže špecifikovať, nakoľko zo žaloby, ani
z doplnení nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k predmetu žaloby.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 08.01.2018 ( č.l. 223) bol poučený v tom smere, že žaloba je sporná,
pretože chýbajú skutočnosti, z ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť žaloby, preskúmať a prepočítať
jej správnosť. Nie je zrejmé, ako k jednotlivým čiastkovým sumám dospel, akým spôsobom tak, aby
bolo možné správnosť tej ktorej čiastkovej sumy prepočítať a prekontrolovať, presný rozpis, ktorým
k týmto sumám dospel. Nie je uvedené kedy, koľko a ktorý zo žalovaných podporu vo forme úveru

čerpal. Nie je zrejmé, kedy koľko, ktorý zo žalovaných a kedy uhradil, akým spôsobom. Nie je zrejmé,
akým konkrétnym spôsobom sa plnenia zo strany žalovaných započítali, koľko na istinu, koľko na úroky,
koľko na poplatky alebo iné nároky z tej ktorej konkrétnej úhrady. Nie je zrejmé, aká suma bola získaná
výťažkom z predaja nehnuteľnosti. Akým spôsobom bol tento výťažok započítaný na úhradu dlhu, koľko
z toho započítal na úhradu istiny, koľko na úroky, poplatky, či prípadné iné nároky a v akým konkrétnych

čiastkach. Nie je zrejmé, aké bolo započítanie, prečo vykonal započítanie takým spôsobom ako ho
vykonal. Nestačí doložiť len výpis z účtu. Pri úrokoch nie je zrejmé, ako k tej sume dospel, z akej
konkrétnej čiastky, za aké konkrétne obdobie od - do vychádzal, z akej percentuálnej sadzby a tak nie je
možné správnosť matematicky aj prepočítať. Nie je zrejmé, ako dospel k vyčísleniu zmluvnej pokuty, ako
dospel k sume, ktorú ako zmluvnú pokutu žiadajú a to spôsobom, aby bolo možné opäť jej správnosť aj

matematicky prepočítať. Neboli predložené všetky listiny o poskytnutí úveru, o vykonaných platbách zo
strany žalovaných, o sume získanej za predaj nehnuteľnosti. Žalobca na poučenie reagoval podaním
doručeným súdu dňa 20.04.2018 ( č.l. 233 ). Ani v tomto doplní však žalobu vyššie uvedeným spôsobom
nešpecifikoval. Na č.l. 234 až 245 pripojili určité listiny, ale neobsahujú doplnenia a vyjadrenie v zmysle
poučenia daného na pojednávaní dňa 08.01.2018. Žalobca k žalobe pripojil úrokové sadzby ECB ( č.l.4 ),

oznámenie zo dňa 12.07.2012 o výške zostatku ( č.l. 6 ), zmluvu o poskytnutí podpory ( č.l. 7 - 9 a
zhodne aj č.l. 64 - 69 ), predžalobnú výzvu ( č.l. 10 ), výzva na úhradu 22.08.2009 ( č.l. 11 ), na č.l.
44 vyjadrenie k odporu žalovaného, že nehnuteľnosť predala Ľudová banka, č.l. 58, zaslali len rozpis
úroku a istiny ( č.l. 59 ), históriu splácania ( č.l. 60 - výpisy z programu žalobcu ), rozhodnutie o zvýšení
úrokovej sadzby 17.05.2004 ( č.l. 61 ), oznámenie o tom, že nebolo založené záložné právo v prospech

žalobcu ( č.l. 63 ), oznámenie 12.07.2012 o výške dlhu ( č.l. .70 ), správu z OTP banky pre žalobcu o
počte predpísaných a počte nezaplatených splátok a o výške dlhu ( č.l. 71 ), predžalobnú výzvu ( č.l. 72
- 76 ), vrátenie záložných zmlúv na prepracovanie ( č.l. 77 ), rozvrhové pojednávanie ( č.l. 79 ), výpis
z LV 3662/80, vyhláška o dražbe ( č.l. 81,86 ), upovedomenie o neúspešnosti ( č.l. 88 ), zápisnicu orozvrhu výťažku ( č.l. 89), LV 5088 ( č.l. 91 ), zaslanie návrhu zmluvy o poskytnutí podpory ( č.l. 96,
záznam z posúdenia žiadosti ( č.l. 97 ), žiadosť o poskytnutie podpory ( č.l. 98 ), splátkový kalendár
bez dátumu ( č.l. 100 a č.l. 373 ), prílohy k žiadosti o preukázaní schopností splácať podporu ( č.l. 107,

identifikované vklady ( č.l. 237 ), ostatné listiny ( č.l. 238 - 245 ), doplnenie ( č.l. 307), list 23.04.2012 ( č.l.
310 ), splátkový kalendár bez dátumu ( č.l. 311 - 314 ), doplnenie ( č.l. 342 ), LV č. 5088 ( č.l. 343 a č.l.
369 ), žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie ( č.l. 347), oznámenie pre exekútorský
úrad ( č.l. 348 ), príkaz na úhradu ( č.l. 358 ), faktúry a príkazy na úhradu ( č.l. 359 - 364), tabuľka ( č.l.
365 - 366 ), žiadosť o poskytnutie súčinnosti ( č.l. 367 ), vyjadrenia ( č.l. 368 ), vyjadrenie ( č.l. 377 ),

história pohybu ( č.l. 378 ).

10. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu ( odsek 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia ( odsek 2).

11. Podľa ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
sa nesporné ( odsek 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné ( odsek 2).

12. Zákon ukladá stranám konania povinnosť objasniť všetky potrebné skutočnosti a označiť k nim

potrebnédôkaznéprostriedky.Ideopovinnosťtvrdeniaapovinnosťdôkaznú.Nesplnenietejtopovinnosti
môže mať pre stranu konania nepriaznivý dôsledok v podobe nepriaznivého výsledku v spore. V ďalšom
je potrebné uviesť, že v zmysle zák. ust. § 151 CSP nie každé tvrdenie je také, ktoré možno podľa tohto
zákonného ustanovenia považovať za nesporné. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné,
či nesporné sa vykonáva podľa toho, či bolo tvrdenie protistranou účinne popreté. Žalobca ako strana

sporu, ktorá sa domáha voči žalovanému určitého plnenia, je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na
základe hmotného práva spôsobilé mu privodiť úspech v spore. Predmetom takýchto skutkových tvrdení
musia byť právne skutočnosti, predpokladané určitou skutkovou podstatou. Povinnosť tvrdiť podstatné a
rozhodujúce skutočnosti znamená, že je potrebné uviesť všetko, čo je obsiahnuté v skutkovej podstate
hmotnoprávnej normy. Takéto tvrdenie má charakter dôkazného bremena. Musí ísť o také tvrdenie, ktoré

je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu. a je k nemu možné vykonať dokazovanie.
Následkom porušenia tejto povinnosti je zamietnutie žaloby bez dokazovania. V danej konkrétne veci to
neznamená, že stačí len tvrdiť, že žalovaný má zaplatiť predmet tohto konania, určité čiastkové sumy,
ak ich nie je možné subsumovať pod skutkové predpoklady podľa hmotného práva. V ďalšom potom
platí, aby mohli byť tvrdenia nepopreté, musí byť najskôr samotná existencia týchto tvrdení.

13. Žalobca v žalobe žiadal určité presné čiastkové sumy. V žalobe však žiadnym spôsobom nedoložil
tvrdenia, ako k týmto čiastkovým sumám, ktoré si uplatňoval z rôzneho právneho titulu, vychádzajúc zo
zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru. Nepredložil tvrdenia o tom, kedy a koľko, komu poskytol.
Neuviedol, kedy, kto a koľko uhradil. Neuviedol, akým spôsobom vykonané úhrady započítal vo svoj

prospech a na aké čiastkové nároky. Neuviedol, v akom rozsahu bola jeho pohľadávky uspokojená v
rámci exekúcie. Neuviedol, ako sa dopracoval k sumám, ktoré v žalobe špecifikoval. Nestalo sa tak ani
v doplneniach a to napriek tomu, že bol opakovane o tom poučený. K žalobe a k doplneniam síce pripojil
určité listiny. Tieto však nie je možné považovať za tvrdenie. To, že ich predložil neznamená, že si splnil
povinnosť tvrdenia. Listiny, ktoré predložil možno považovať len za dôkazné prostriedky. Týmito by mal

plniť dôkaznú povinnosť a nie povinnosť tvrdenia. Žaloba, ani v znení doplnení, neobsahovala dostatok
skutkových tvrdení tak, aby mohol byť uplatnený nárok na zaplatenie voči žalovanému dostatočne
a jednoznačne identifikovaný a aby sa následne mohol stať predmetom dokazovania listinami, ktoré
žalobca v konaní predložil. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Na výzvu súdu, aby túto námietku
presne špecifikoval uviedol, že nie je možné túto povinnosť z jeho strany splniť, lebo žalobca si

nesplnil svoju povinnosť tvrdenia. S uvedenou argumentáciou žalovaného bolo nutné sa stotožniť. Pre
nedostatok tvrdenia žalobcu, nebolo možné presne a v špecifikovanom rozsahu poprieť to, čo žalobca
tvrdil nedostatočne. Žalobca v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno pre nedostatok tvrdenia. Preto
tento nedostatok nebolo možné posúdiť, či je žalobca nositeľom práva na zaplatenie žalovaných súm.
Teda, či má aktívnu legitimáciu. Nebolo možné posúdiť ani pasívnu legitimáciu žalovaného, teda či

je nositeľom povinnosti zaplatiť žalobcovi žalobou žiadané sumy. Z týchto dôvodov bolo nutné, bez
ďalšieho, žalobu žalobcu ako nedôvodnú voči žalovanému zamietnuť.14. Žaloba žalobcu voči žalovanému bola zamietnutá v celom rozsahu. Vyplýva z toho, že žalobca bol v
konaní neúspešný. Žalovaný mal v konaní plný úspech, pretože mu nebola uložená povinnosť zaplatiť
to, čo žalobca žalobou od neho žiadal. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 255 ods. 1/ CSP

bola úspešnému žalovanému priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100,00 %. Podľa ust. § 262 ods.
2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1./
Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).