Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214460
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215214460.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: INGOS a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava,
IČO: 36 479 225, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Vajdová, advokátka, Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, proti žalovanému: EIC spol. s r.o., Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice, IČO: 36 208 329,
právne zastúpený: advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040
01 Košice, o zaplatenie 79.001,53 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 4.692,60 eura prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., IČO: 36
631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného uznesenia.

III. Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 15.5.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
79.001,53 eura s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť neoprávneným
vyplatením odmien podľa zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
2. Písomným podaním doručeným súdu 25.6.2019 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom

rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, požiadal tiež o vrátenie súdneho poplatku. Uviedol,
že k späťvzatiu pristúpil výlučne z dôvodu hospodárnosti, predmetná pohľadávka žalobcu je zjavne
nevymožiteľná kvôli insolventnosti žalovaného. Žalobca bol toho názoru, že ďalšie pokračovanie v spore
by žalobcovi prinieslo stratu času, ďalšie náklady a trovy, ktoré by v konečnom dôsledku nahradené
neboli, pretože žalovaný (aj podľa verejných portálov) nemá žiaden majetok, len dlhy. To, že žalovaná
spoločnosť je insolventná, vyplýva z účtovnej závierky za rok 2017 a tiež z údajov zverejnených na

portáli finstat, z ktorých vyplýva, že žalovaný má dlhy na poistnom do zdravotnej poisťovne (1.154,07
eura), sociálnej poisťovne (4.718,61 eura) a daňový nedoplatok (4.161,94 eura). Žalovaný tiež nezaplatil
doposiaľ žalobcovi 54.374,16 eura s príslušenstvom, ktorá suma bola žalobcovi priznaná právoplatným
súdnym rozhodnutím. Žalobca tak na základe správania žalovaného - neplatenie dlhov, ktoré uznal,
účelové prieťahy v sporoch (sic), odročovania pojednávaní, dospel k názoru, že ďalšie pokračovanie v
tomto konaní bude zbytočnou námahou.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.
4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil.
6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.7. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
8. Žalobca vzal žalobu späť, pričom však nebolo ani len tvrdené, že by tak učinil z dôvodu, že žalovaný

po podaní žaloby uhradil žalobcom uplatnenú pohľadávku. Procesne preto platí, že zastavenie konania
žalobca zavinil. V skutočnostiach, ktoré žalobca uviedol v späťvzatí (2. odsek odôvodnenia tohto
uznesenia), týkajúce sa pomerov a správania žalovaného, ktoré tvrdenia podporil dôkazmi (č. l. 126 -
151), súd videl dôvody, pre ktoré nárok na náhradu trov žalovanému v zmysle ustanovenia § 257 CSP
nepriznal, pretože ich považoval za hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.
10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súd zašle bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
12. V súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu kráteného

o 1 % z uhradenej sumy (4.740 eur) žalobcovi, ktorý poplatok zaplatil 1.10.2015.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia možno v zmysle ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku
podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie v zmysle ustanovenia § 357 CSP a contrario nie je prípustné.