Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217205210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlomAdvokátskejkancelárievBratislave,Mýtna48,protižalovanejY.D.,U..XX.XX.XXXX,R.XXXXX
N. D. XXX, t. č. na neznámej adrese, za účasti občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitného
subjektu na strane žalovanej, o zaplatenie 1.126,37 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu859,67Eur spolus5,05%úrokomzomeškaniaročne
od 30. 10. 2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.126,37 EUR istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10. 01. 2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.028,23 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru

uvedeného v Zmluve (stavebný materiál - plastové okná). Žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 301,77
EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú mal splácať v pravidelných
44 mesačných splátkach po 42,14 EUR až do zaplatenia celej sumy pôžičky 1.854,16 EUR. Ku
dňu doručenia žaloby žalovaný okrem akontácie uhradil spolu 168,56 EUR. Z dôvodu omeškania
žalovaného, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom - predžalobná upomienka zo dňa
27. 08. 2014 na uhradenie dlžných splátok, aj upozornil žalovaného na možnosť vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek výzve dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19. 10. 2014, o ktorej informoval žalovaného listom -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10. 2014. Žalobca v súdnom spore žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie celkového dlhu k dňu podania žaloby (po zohľadnení prijatých úhrad v sume
168,56 EUR) vo výške 1.126,37 EUR. Zároveň žalobca uplatnil nárok na príslušenstvo pozostávajúce zo
zákonného úroku z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po oznámení okamžitej splatnosti úveru
vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov.

2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 3Csp/221/2017-15 zo dňa 22. 08. 2017, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 3Csp/221/2017-87 zo dňa 18. 12. 2018
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).3.Právnypredchodcažalobcudňa20.12.2017podľa§80ods.1CSPnavrhol,abynamiestospoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r.

o.. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohy č. 3 bola pohľadávka, ktorej sa týka
spor, postúpená na postupníka (žalobcu). Právny predchodca žalobcu (postupca) oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému (postupníkovi) písomným oznámením zo dňa 23. 11. 2017, zaslaním na adresu
žalovaného.Súdoprávnomnástupníctvenastranežalobcurozhodoluznesenímč.k.3Csp/221/2017-79
zo dňa 28. 08. 2018 a pripustil, aby namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. do konania

vstúpil žalobca.

4. Dňa 05. 02. 2018 Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 navrhol, aby súd pribral
Občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného. Súd uznesením č. k.
3Csp/221/2017-79 zo dňa 25. 10. 2018 vyhovel návrhu a pripustil vstup Občianskeho združenia do

konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke zverejnil oznámenie
o podanej žalobe v čase od 24. 01. 2019 do 11. 02. 2019. Žalovanému podľa § 106 ods. 3 CSP doručil
prílohy žaloby a vyzval ho podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa k žalobe vyjadril, a aby uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v určenej
lehote. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Právny zástupca žalobcu a žalobca písomne ospravedlnili neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 05.
2019 a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci vo svojej neprítomnosti. Žalovaný neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil. Súd preto spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10. 05. 2019 v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a strán.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinami a to: Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
10. 01. 2014 na č.l. 3-4, predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 spolu so súdnou doručenkou

na č. l. 5-6, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29. 10. 2014 na č. l. 7, prehľad splátok
a úrad klienta Y. D. na č.l. 8, Rámcovou zmluvou o postúpení zo dňa 30. 06. 2017 a Prílohou č. 3 na
č. l. 35, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 11. 2017 spolu s poštovým podacím hárkom
na č. l. 37, priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách za rok 2014 na č. l. 106,
súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 4. štvrťrok 2013 na č.l.

107, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver.

8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10. 01. 2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o

poskytnutí pôžičky č. 20616514 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanému vo výške 1.028,23 EUR, na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v
zmluve (stavebný materiál - plastové okná). Kúpna cena tovaru bola 1.330 EUR a žalovaný pri
podpísaní Zmluvy uhradil akontáciu vo výške 301,77 EUR (14 %) a zvyšok kúpnej ceny uhradil
prostredníctvompôžičky.Žalovanýsazaviazaluhrádzaťpôžičkuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo

42,14 EUR v počte 44 splátok. Žalovaný podpisom Zmluvy vyslovil súhlas a oboznámil sa so zmluvnými
podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podľa Zmluvy bola dohodnutá mesačná
splatnosť splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Celková suma, ktorú mal žalovaný
vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu bola 1.854,16 EUR pri celkových nákladoch za poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvovýške825,93EUR.Zmluvnéstranysidohodliročnúúrokovúsadzbu42%,pri

priemernej RPMN 45,94 %. Zmluva uvádza údaje o RPMN 42 %. Konečná splatnosť úveru je vyjadrená
údajom „03/2017“. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.028,23 EUR, ktoré slúžili na kúpu
spotrebného tovaru. Kúpna cena vo výške 1.330 EUR bola zaplatená z prostriedkov pôžičky vo výške
1.028,23 EUR, pričom čiastku 301,87 EUR žalovaný zaplatil ako akontáciu pri podpísaní kúpnej zmluvy.
Žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky a dostal sa do omeškania.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 27. 08. 2014, aby uhradil nedoplatok
vo výške 134,84 EUR a splátku splatnú v mesiaci 06/2014 najneskôr do 05. 10. 2014. Upomienka
bola odoslaná na adresu žalovaného, ktorý si zásielku v odbernej lehote neprevzal a bola vrátená
žalobcovi. Podľa prehľadu splátok a úhrad k osobe dlžníka Y. D. vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciuvo výške 301,77 EUR a ďalej zaplatil 168,56 EUR. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 19.10. 2014 a danú skutočnosť oznámil žalovanému dňa 29. 10. 2014 s tým, že
dlh z Úverovej zmluvy predstavuje čiastku 1.143,85 EUR. Dňa 30. 06. 2017 bola uzatvorená Rámcová

zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Podľa Prílohy č.
3 Rámcovej zmluvy bola predmetom postúpenia aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.
Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená písomne dňa 23.11. 2017, oznámením zaslaným na
adresu žalovaného. Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol o procesnom nástupníctve na strane žalobcu
uznesením č. k. 3Csp/221/2017-79 zo dňa 28.08. 2018 a pripustil, aby do konania vstúpil žalobca.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do
30. 04. 2014 (ďalej len „ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Súd vyššie citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
bola čiastočne dôvodná. Z dokazovania vyplýva, že strany dňa a 10. 01. 2014 uzatvorili zmluvný
vzťah, ktorý označili „Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX“. Z obsahu Zmluvy je zrejmé, že sa jedná

o úverovú zmluvu, pretože žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru, pretože
vyšli zo zmluvného konsenzu bez reálneho odovzdania peňazí. Žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky právnym predchodcom žalobcu, ktorej predmetom podnikania bolo aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Predmetom Zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov formou úveru, pričom strany boli v postavení dodávateľ a spotrebiteľ. Zmluva je zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ. Zmluvný vzťah sa preto podraďuje nielen
pod ustanovenia všeobecnej právnej úpravy Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, ale aj
pod ustanovenia osobitnej právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto vykonal súdnu
kontrolu zmluvných ustanovení, ktoré boli premietnuté do obsahu Zmluvy.

15. V predmete Zmluvy bol vyjadrený záväzok veriteľa prenechať dlžníkovi finančné prostriedky v
dohodnutej výške a záväzok dlžníka po uplynutí dohodnutej doby splatnosti peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť z nich úroky v súlade s ustanovením § 497 ObZ. Súd však preveril aj osobitné náležitostí
Zmluvy podľa ZoSÚ a vzhľadom na obsah rozhodnutia Súdneho dvora EU, sp. zn. C-42/15 zo dňa09. 11. 2016. Zistil, že Zmluva zo dňa 10. 01. 2014 má vady, pretože neboli dostatočne dodržané
ustanovenia osobitného ZoSÚ. Predmet Zmluvy zaznamenaný v časti „Predmet financovania pôžičky“
nevyjadruje zákonné podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť je vypočítaná nesprávne. Zo Zmluvy je zistiteľné, že stranami bola dohodnutá povinnosť vrátiť
úver, ktorá bola rozdelená do 44 mesačných splátok vo výške po 42,14 EUR. Zmluva vyjadruje údaj
o celkovej čiastke 1.854,16 EUR (44 × 42,14 EUR). Pritom zo Zmluvy vyplýva, že dlžník bol povinný
zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) okrem istiny vo výške 1.028,23 EUR, aj celkové náklady. Celkové náklady
spotrebiteľa zodpovedajú RPMN určenej vo výške 42 %. Potom pri dohodnutom ročnom úroku na úrovni

42 % (432,- EUR) do RPMN nebolo možné zahrnúť žiadne iné náklady nad rámec dohodnutej odplaty.
Zmluva preto nesprávne uvádza celkové náklady vo výške 825,93 EUR. Odplata vyjadrená úrokom na
úrovni 42 % z poskytnutého zmluvného plnenia (1.028,23 EUR) predstavuje čiastku 432,- EUR. Nie
je zrejmé, čo vlastne predstavuje suma 393,93 EUR, ktorá tiež bola zahrnutá do celkových nákladov
spotrebiteľa. Podľa súdu celková čiastka, ktorú bol žalovaný ako spotrebiteľ povinný zaplatiť nebola
správne vypočítaná z údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Do Zmluvy boli nesprávne premietnuté aj ďalšie osobitné náležitosti vyžadované ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy. Podľa Zmluvy bol dohodnutý úrok 42 %, ktorý viac ako trojnásobne
presahuje úroveň priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav
a nové obchody) v roku 2014 pri úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov podľa údajov evidovaných

a zverejňovaných NBS. Hodnota ročnej úrokovej sadzby sa v rozhodnom období (v čase uzatvorenia
zmluvy) pohybovala na úrovni 12,63 % zo stavu úverov a pri nových úveroch na úrovni 10,58 %.
Dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov prevyšuje obvyklú odplatu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch a bola dohodnutá v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ. Dojednanie
o výške úrokovej sadzby (odplaty) v časti presahujúcej obvyklú úrokovú sadzbu je odporujúce dobrým

mravom a v tejto časti je neplatné podľa § 39 OZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 01. 2014
je odplatnou zmluvou a v časti neplatné zmluvné dojednanie o odplate možno oddeliť od ostatných častí
Zmluvy (§ 41 OZ). Zistená skutočnosť spôsobuje nedodržanie zákonnej náležitosti uvedenej v § 9 ods.
2 písm. i) ZoSÚ, čím Zmluva nevyjadruje riadnym spôsobom dohodnutú úrokovú sadzbu.

17. Zmluva poskytuje klamlivú informáciu aj o priemernej RPMN v čase uzatvorenia Zmluvy vo výške
45,94 %. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN je v porovnaní s obdobnými úvermi
poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní

spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v zmysle § 9 ods.
2 písm. y) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN, ktorý je v
zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií SR zo
súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá
do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná

Zmluva bola uzavretá dňa 10. 01. 2014 a podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014 bola priemerná RPMN za spotrebiteľské úvery
so zabezpečením 1.500,- EUR so splatnosťou od 1 do 5 rokov na úrovni 49,67 %. Z tohto vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej neobjektívnu informáciu o priemernej RPMN, t. j. priemerných nákladoch
spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru, keďže uviedol, že spotrebiteľské úvery sú všeobecne

poskytované za menej výhodných podmienok.

18. Ďalej súd dodáva, že povinnosťou právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa bolo s odbornou
starostlivosťou posudzovať schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver a zohľadniť dobu, na
ktorú si vzal spotrebiteľský úver, výšku a príjem spotrebiteľa a tiež účel úveru. Uvedený postup žalobca

nepreukázal a úver žalovanému poskytol bez údajov o jeho sociálno-ekonomickej situácii. Uvedené
zakladá hrubé porušenie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Všetky zistené nedostatky náležitostí Zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1, 2 ZoSÚ.

20. Vzhľadom na to, že súd považoval úver poskytnutý na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
zo dňa 10. 01. 2014 za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na zaplatenie sumy istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.028,23 EUR po odpočítaní plnení, ktoré už žalovaný poskytol (okremakontácie) vo výške 168,56 EUR. Súd žalobe vyhovel vo výške 859,67 EUR, pretože žalobný nárok
v tomto rozsahu zodpovedá zostatku istiny, ktorú žalovaný má ešte povinnosť žalobcovi zaplatiť. V
prevyšujúcej časti súd žalobu vrátane príslušenstva zamietol, pretože nebola dôvodná.

21. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po doručení
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t. j. od 30. 10. 2014. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02.
2013, výška úrokov z omeškania je ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 10. 09. 2014 bola 0,05 %. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi z prisúdenej sumy úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc od
30. 10. 2014 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti t.j. 168,56 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 30. 10. 2014 až do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Predmetom konania bol žalobný nárok o zaplatenie 1.126,37 EUR spolu s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie 859,67 EUR spolu s príslušenstvom (5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 30. 10. 2014 až do zaplatenia). V spore bol v prevažujúcej miere procesne žalobca 76 %, pričom
procesný úspech žalovaného bol 24 %. Úspešnejšiemu žalobcovi po odrátaní neúspechu vznikol nárok

na náhradu trov konania vo výške 52 % (76 % - 24 % = 52 %), ktorú náhradu súd žalobcovi priznal.
Podľa platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.