Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315205060.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu L.. A. F., D.. XX.XX.XXXX,

N. W. XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov, Družstevná 1469/1-5, 066
01 Humenné, práv. zast. Mgr. František Chochol, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o zrušenie
uznesenia o schválení zmieru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa X.X.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia o schválení zmieru
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXC XX/XXXX viedlo konanie ako žalobcu
proti žalovanému o zaplatenie nezákonne účtovaných platieb za studenú vodu. Toto konanie bolo
právoplatne skončené schválením zmieru č.k. XXC XX/XXXX-68 zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť XX.XX.XXXX. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Pri
rozhodovaní o schválení zmieru musia súdy prihliadnuť aj na to, či znenie je formulované presne a
určite, aby nevznikli ťažkosti a pochybnosti pri jeho výkone. V pôvodnom konaní sa domáhal zaplatenia
nezákonne účtovaných platieb za studenú vodu. Spolu za rok 2005 a 2006 mu žalovaný naúčtoval za

vodu sumu 1.140,21 eur. Táto suma bola prenášaná do vyúčtovania za nasledujúce roky až doposiaľ. V
roku 2007 mu žalovaný oznámil, že sumu 30.400,- Sk bude vymáhať záložným právom s čím súhlasil. V
žalobe požadoval vrátenie preplatkov za služby bývania, ktoré uhradil nad sumu meraných nákladov. Za
rok 2010 - 142,38 eur, za rok 2011 - 329,86 eur, za rok 2012 - 227,54 eur, spolu 699,78 eur. Oprávnenosť
tohto nároku potvrdil aj žalovaný. V žalobe si neuplatnil preplatky za roky 2008 a 2009. Protinávrh
žalovaného znel na sumu 573,74 eur. Schválený súdny zmier nekorešponduje s právom, ktorého sa v
pôvodnej žalobe dovolával. Ak by súdny zmier neobsahoval náležitosti schváleného hmotnoprávneho

úkonu, takýto úkon je neplatný, čím sa súdny zmier vystavuje žalobe, v prípade, ak je neplatný, možno
sa domáhať jeho zrušenia súdnym rozhodnutím. Obsahom súdneho zmieru je odpustenie dlhu 573,74
eur ako aj prehlásenie, že vo vyúčtovaní nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013,
mu nebude zarátaný nedoplatok z vyúčtovania 2012 vo výške 264,72 eur. Žalobca má zato, že výrok
schváleného súdneho zmieru, nespĺňa náležitosti hmotného práva s poukazom na to, že predsedníčka
Spoločenstva nemá kompetencie odpúšťať dlh alebo nezarátavať nedoplatky, lebo rozsah majetkového
oprávnenia jej určujú ostatní vlastníci.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 5.5.2015 a
jeho prílohami, a to uznesením o schválení zmieru č.k. XXC/XX/XXXX-XX, uznesením o oslobodení od
súdnych poplatkov a ďalšími písomnosťami a zistil tento skutkový stav.4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX H., že žalovaný má zato, že žalobca
mal podať na súd žiadosť a nie žalobu . žalovať žalovaného a dožadovať sa zrušenia súdneho
zmieru mu neprináleží. Žalovaný splnil podmienky zmieru. O veci bolo právoplatne rozhodnuté a

nijaké nové skutočnosti nenastali. Zároveň vtedy strany sporu uviedli, že s vyhlásením súhlasia a
vzdávajú sa práva podať odvolanie voči nemu. Žalovaný po doručení uznesenia zaslal žalobcovi
list s vyúčtovaním nákladov za služby s užívaním bytu, kde v položke „nezarátanie nedoplatku z
vyúčtovania 2012 je celkový nedoplatok z vyúčtovania 2012 v sume 264, 72 eur+(-264,72 eur). Žalovaný
zaslal žalobcovi poštovou poukážkou 573,74 eur ako plnenie zmieru v časti odpustenia dlhu vo výške

573,74 eur. Žalovaný má zato, že boli splnené podmienky pre schválenie zmieru. Podľa uznesenia
zhromaždenia členov žalovaného zo dňa 17.9.2015 bol potvrdený postup rady žalovaného v spolupráci
s predsedníčkou V. N. v plnom rozsahu v súvislosti so žalobou. Konanie nad sumu 838,46 eur s
príslušenstvom bolo zastavené a v súlade s návrhom, ktorý bol žalobcovi vopred doručený a to
dňa X.XX.XXXX a teda mal možnosť sa k nemu vopred vyjadriť. Dňa XX.X.XXXX na zhromaždení
členov žalovaného boli členovia informovaní o celom postupe riešenia žaloby. Zhromaždenie členov

žalovaného schválilo uznesenie, ktoré sa v týchto bodoch týkalo predmetnej žaloby a to: 1. Postup
riešenia členov rady v spolupráci s predsedníčkou v plnom rozsahu v súvislosti so žalobou, ktorá viedla
k uzatvoreniu súdneho zmieru. 2. Trvať na uznesení súdneho zmieru. Žalovaný má zato, že už raz bolo
právoplatne rozhodnuté, žalovaný splnil podmienky z uznesenia a zhromaždením členov žalovaného v
časti uznesenia zaviazalo predsedu na trvaní uzatvoreného súdneho zmieru a žalovaný chce aj naďalej

dodržiavať podmienky súdneho zmieru.
5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného W.V. XX.X.XXXX tak, že trval na podanej žalobe a žiadal
vypočuť notárku, ktorá osvedčila listinu. Vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že bol na
Okresnej prokuratúre, aby kvalifikovali prezenčnú listinu k uzneseniu zhromaždenia žalovaného, lebo
na zhromaždení nebola prítomná 1/3 väčšina a žiadal, aby súd na túto listinu neprihliadal.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX uviedol, že súd schválil tento zmier v rámci kompromisného
riešenia z dôvodu zmierlivého ukončenia dlhoročného sporu so žalobcom. Upozornil na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX-84, v ktorom súd presne popísal, ako došlo k
uzavretiu zmieru a jeho následnému schváleniu. Už 6.10.2014 žalovaný navrhol žalobcovi mimosúdnu
dohodu, ktorej text bol žalobcovi známy. Súhlasil s návrhom na zmier a uviedol, že nemá k veci čo

povedať, až následne sa zmier schválil a sám žalobca uviedol, že s uznesením je spokojný, lebo sa vzdal
práva podať odvolanie, čo potvrdil svojim podpisom. Upozornil na uznesenia NSSR 5Cdo/293/2009 zo
dňa 9.11.2010, kde úlohou súdu nie je posudzovať príčiny a okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu
zmieru, ale len hmotnoprávny súlad dohody účastníkov s platnými právnymi predpismi. Podpisom
účastníci potvrdili prejavenú vôľu ohľadom ich práv a povinností. Žalobca vo svojej žalobe nijakým

spôsobom bližšie nekonkretizuje k porušeniu akého hmotnoprávneho ustanovenia malo dôjsť, aby
toto porušenie zakladalo neplatnosť schváleného zmieru. Ani bližšie neodôvodňuje to, že zmier nemal
zákonné odôvodnenia.
7. Na pojednávaní zo W. XX.X.XXXX žalobca uviedol, že ustanoveniami Zákona č. 442/2002 Zb. a Vyhl.
č. 397/2003 Z.z. podal žalobu na súd, ktorou touto žalobou sa domáhal vrátenia preplatkov na služby

bývania. Súd uplatnil ustanovenia citovaných zákona a vyhlášky, zistil, že v súdnom zmieri nemôže ísť o
lož, t.j. o odpustenie dlhu, ale ide o preplatky a nič nebráni tomu, aby súdny zmier bol zrušený, nakoľko
okrem ujmy finančnej vo výške 126,- eur, ktorá činí rozdiel medzi preplatkami, preplatky boli 699,- eur a
súd o nich nechcel počuť a medzi odpustením dlhu v sume 573,- eur, teda 126,- eur ujmy je ešte aj ujma
morálna. Nepodpísal súdny zmier ako sa mi vytýka, lebo na súdny zmier pristúpil po tom, čo odmietol

mimosúdne vyrovnanie. Mimosúdne vyrovnanie navrhoval žalovaný. Podpísal len listinu, na ktorej boli
napísané štyri riadky textu a nečítal ich, lebo bolo málo času, ale domnieval sa, že podpisujem súhlas na
súdny zmier, že podpisujem súhlas na to, že beriem žalobu späť. Na podpis tejto listiny mal 20 sekúnd.
Sudca na príprave pojednávania nemohol vedieť, že pristúpi na zmier, lebo sudca nie je jasnovidec, nie
je vizionár. Takže táto listina nebola súdnym zmierom, bola o čomsi inom. Namiesto vrátenia preplatkov

boli do súdneho zmieru zahrnuté vrátenie dlhu, ale odpustenie dlhu ma poškodzuje. Do súdneho zmieru
mal sudca implementovať preplatky, lebo išlo o preplatky z vyúčtovania, ktoré pomenoval ako žalobca a
akceptovali tento titul vo výške 299,- eur aj žalovaní, čo je aj v súdnom spis 11C. O merite veci je to, že
boloporušenéto,žesanerozhodovaloopreplatkoch,aležesarozhodovaloodlhu.Avyhláškahovorí,že
smerné čísla pre konkrétnu osobu, teda jednu osobu na rok je 40 m3 vody. Zrušiť uznesenie o schválení

zmieru treba preto, lebo odporuje hmotnému právu. Toto povedal pán doktor Husár, ktorý vypracoval
žalobu. Nešlo o odpustenie dlhu, ale išlo o preplatky a to je rozdiel. Žalobca uviedol, že nikdy súdny
zmier nepodpísal. Keď podpísal, tak podpísal len späťvzatie žalobného návrhu a pristúpenie k zmieru,
lebo veril, že bude spravodlivý. A nie je spravodlivý, lebo ho stavia do podoby sociálne odkázanéhoa za takého sa nepovažuje. Na pojednávaní č.k. XXC/XX/XXXX podpísal nejaké štyri riadky, ale v
prvom rade nepristúpil na mimosúdne vyrovnanie. Išlo podľa jeho strany a jeho hľadiska o späťvzatie
návrhu. So späťvzatím návrhu súhlasil. Nvedel aký zmier mu navrhnú.. Musela byť o tom reč, pretože

až po vyhlásení uznesenia o schválení zmieru podpísali účastníci konania, že takto navrhnutý zmier aj
schvaľujú svojimi podpismi. Pri schválení zmieru sa bavili len o číslach, ale nikdy v tomto titule nebolo
pomenované, čo tieto čísla znamenajú, či je to preplatok, či je to dlh. O tom sa nebavili. Z hľadiska
laika nie je to isté, čo sa týka vrátenia dlhu, pretože ten nikdy nevznikol, ani nemohol vzniknúť v zmysle
Zákona č. 442/2002 Zb. a Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. A na základe tohto žiada, aby súd uznesenie o

schválení zmieru zrušil, lebo išlo o preplatky.
8. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení.
Viac menej opakovali by sme sa pokiaľ žalobca tvrdí, že jeho dôvodom je to, že chce zrušiť zmier z
dôvodu, že nie sú tam uvedené nedoplatky, resp. sú tam uvedené preplatky, s týmto viac menej sa
vysporiadava aj vyjadrenie, kde nie je dôležité akým spôsobom usporiadavajú vzťahy, ako ich pomenujú
a či tieto právne vzťahy sú vyplývajúce z jednotlivých hmotnoprávnych vzťahov, ktoré mali medzi sebou,

ale je dôležité ako sa dohodnú jednotliví účastníci konania. V danom prípade uvedený súdny zmier bol
riadne schválený, viac menej so znením sa mohol oboznámiť tuto prítomný žalobca. Bol mu prečítaný
a následne na znak toho, že súhlasí, tento podpísal v spise XXC/XX/XXXX, z čoho nevyplýva žeby
súd nejakým spôsobom pochybil, keď schválil tento zmier. Preto nenavrhuje, aby bol vypočutý konajúci
sudca, pretože podľa nášho názoru je zo spisu zrejmé, že tento zmier bol schválený v súlade so všetkými

zákonom vyžadovanými podmienkami. Žiada žalobu zamietnuť, aj keď žalobca mal inú predstavu ako
mal schválený zmier vyzerať. Pretože tento zmier mu bol zrejmý a tento zmier schválil, podpísal, potvrdil.
Žalobca nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Bol si vedomý, má právnu zodpovednosť,
právnu spôsobilosť a tým pádom uzavrel takýto zmier. V prípade úspechu si nárokoval aj trovy konania.
Otázka zmieru už bola vyriešená Krajským súdom v Prešove v č. k. XXC/XX/XXXX, čo sa týka uznesenia

Krajského súdu v Prešove 18Co/50/2015.
9.DňaXX.X.XXXXžalobcadoplnilžalobu,žekonanie11C,ktoréjeprávoplatneskončenéaktoréuviedol
žalovanýjeinouvecou,kdežiadaloopravuuznesenia,vktorombolaúčelovovynechanáčasťopremene
kauzy o vrátení preplatkov na odpustenie dlhu a požiadal súd, aby na túto listinu neprihliadal a aby
predvolal vo veci svedka M.. C.. Časť platby, ktorá mu nebola účtovaná, mu bola vrátená. Nežiadal o

odpustení dlhu ani v roku 2006. Navrhol vykonanie dôkazu znalcom z odboru účtovníctva. Netrval na
mandáte p. N..
10. Po pojednávaní zo dňa 11.7.2017 žalovaný doložil do spisu uznesenie zo Zhromaždenia členov
SVB konané dňa XX.X.XXXX na ulici W. XXXX, ktorým zhromaždenie poverilo predsedníčku na riešenie
sporu so žalobcom.

11. Na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že uznesenie Zhromaždenia, kde bol udelený
mandát predsedníčke na riešenie sporu nenadobudol právoplatnosť, lebo ho nepodpísala nadpolovičná
väčšina. Uznesenie o zmieri je zmätočné a to z toho dôvodu, že žiaden dlh nevznikol, ani dlh nemohol
vzniknúť pretože vznikli len smerné čísla. Mohli účtovať len 60 kubíkov za rok a pol a oni naúčtovali 702
kubíkov za rok a pol. To je 11 krát viac. A túto sumu vymáhali zvyšovaním zálohových platieb. Vymysleli

si odpustenie dlhu. Súdny zmier je chybný, je zbytočný a žiada aby tento súdny zmier bol zrušený.
12. Na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného uviedol, že má zato, že bol
udelený mandát predsedníčke. Žalovaný doložil oznámenie o vykonaní zápisu v Registri Spoločenstvu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Okresného úradu Prešov - odbor všeobecnej vnútornej správy
Prešov, Námestie Mieru 3. Podľa zákona č. 182/1993 Z.z. nadpolovičná väčšina má byť, keď sa

schvaľuje fond opráv a keď a schvaľuje nový predseda. Teda v tomto prípade nie je uvedené koľko
ľudí má byť. Spoločenstvo vlastníkov bytov hodinu po zhromaždení môže hlasovať vo veciach, ktoré
nie sú inak zákonom udané nadpolovičnou väčšinou ľudí, ktorí sú prítomní. Krajský súd v Prešove vo
veci XXCo/XX/XXXX uviedol, že zmier je platný a odvolanie bolo zamietnuté. Na základe uvedeného
zmieru boli žalobcovi vyplatené finančné prostriedky. Spoločenstvo plnilo v zmysle uzatvoreného zmieru

a žalobca nemusel doplatiť sumu 300, necelých 300,- eur a bolo mu zaplatené 500. Čiže ak by takýto
zmier bol zrušený, tak je povinný vrátiť, pretože odpadne dôvod na základe ktorého plnil.
13. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového konania, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
14. Podľa § 99 OSP: (1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. (2) Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnostiuznesenia pokračuje v konaní. (3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či
dohodou mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd
rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier

v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. (4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
15. V pôvodnom konaní súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil, najmä s poukazom na tú skutočnosť, že

povahavecipripúšťauzatvorenietakéhotozmieruasúdzároveňnezistiljehoprípadnýrozporsprávnymi
predpismi a preto rozhodol tak, že uznesením dňa 1.2.2014 schválil zmier právoplatne W. XX.XX.XXXX.
Ponávrhunaopravuuznesenia,súdzamietoltentonávrhaodvolacísúdrozhodol,žeuzneseniepotvrdil.
16. Žalobca mal možnosť sa vyjadriť k zneniu návrhu žalovaného na zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ako i
počas pojednávania konanom dňa XX.XX.XXXX, napriek tomu nenamietal znenie návrhu na uzavretie
zmieru alebo znenie už samotného schváleného súdneho zmieru po jeho vyhlásení a nepožiadal o jeho

opravu, naopak súhlasil s ním a vyjadril s ním výslovnú spokojnosť.
17. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 293/2009 z 9. novembra 2010, má súd zato, že
úlohou súdu pri schvaľovaní zmieru nie je posudzovať príčiny a okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu
zmieru, ale len hmotnoprávny súlad dohody účastníkov s platnými právnymi predpismi. Ak je navrhovaný
zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy schváli (§ 99 ods. 2 O.s.p. a contrario). Preto

nemôže zvažovať napríklad to, či zmier je rovnako výhodný pre všetkých účastníkov konania. Podpisom
zmieru účastníci konania potvrdili, že predmetný zmier predstavuje vzájomne súhlasne prejavenú vôľu
účastníkov konania ohľadom ich práv a povinností, s ktorými sú v občianskom súdnom konaní oprávnení
disponovať. Zmier je hmotnoprávna dohoda účastníkov konania, ktorá je zachytená v zápisnici a je
podpísaná všetkými účastníkmi konania.

18. V zákone č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je taxatívne dané, kedy je
potrebná nadpolovičná väčšina hlasov vlastníkov. Predsedníčku zvolila nadpolovičná väčšina v súlade
s § 7c ods. 2. Rada je dozorný orgán, ktorý okrem iného kontroluje činnosť spoločenstva v súlade s § 7c
ods. 5. Súd má zato, že predseda je kontrolným orgánom, ktorý dozerá na činnosť predsedu a v prípade
pochybností má právo podstúpiť kroky proti takejto činnosti. Rada v celej veci takúto pochybnosť nemala

a konanie predsedníčky odsúhlasila.
19.Úlohousúduprischvaľovanízmieruniejeposudzovaťpríčinyaokolnostizaktorýchdošlokuzavretiu
zmieru ale len hmotnoprávny súlad dohody účastníkov s platnými právnymi predpismi. Ak je navrhovaný
zmier v súlade s právnymi predpismi súd ho vždy schváli. Preto nemôže zvažovať napr. to či zmier
je rovnako výhodný pre všetkých účastníkov konania. Podpisom zmieru účastníci konania potvrdili, že

predmetný zmier predstavuje vzájomne, súhlasne prejavenú vôľu účastníkov konania ohľadom ich práv
a povinnosti. Čiže ak argumentácia smeruje k tomu, že sú tam slová dlh, záväzok, opúšťa, pripúšťa,
nemá to žiaden zmysel a žiaden vplyv na toto konanie, pretože sa na tom účastníci dohodli. Bolo im
zrejmé, že nebol uzavretý za nápadne nevýhodných podmienok. Koniec koncov na základe uvedeného
zmieru bolo navrhovateľovi vyplatené finančné prostriedky.

20. Súd má zato, že nedošlo ani k neplatnosti právneho úkonu pri podpisovaní zmieru v súlade s § 37,38
či 39 Občianskeho zákonníka.
21. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto mal právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
unesením po právoplatnosti rozsudku v súlade s § 262 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.