Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118212028
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118212028.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcov: 1. W.. P. V., L.. XX.X.XXXX, M.
C. XX, XXX XX G., X. S. V., L.. XX.X.XXXX, M. C. XX, XXX XX G., právne zastúpených JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému: T. L.,
L.. X.X.XXXX, I. XXA, XXX XX G., právne zastúpeného Mgr. Annou Lengyelovou, Štúrova 27, Košice,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 12. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný umožniť žalobcom prechod
peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC 2458/6, zapísaného na LV č. 6492, k. ú. Prešov
k pozemku žalobcov KNC č. 2451, zapísanom na LV č. 15874 k. ú. Prešov, a to až do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej.

Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v zostavujúcej zamietavej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobcovia sa návrhom doručeným súdu 16.10.2018 domáhajú voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcom ako vlastníkom pozemku KNC parcelné č. XXXX, k. ú. Prešov, zapísanom na LV č. XXXXX,
k. ú. Prešov prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X, k.
ú. Prešov, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Zároveň sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom ako oprávneným z
vecného bremena vo výkone ich práv z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Prešov,
spočívajúceho v prechode peši a prejazde motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/
X, k. ú. Prešov, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Prešov a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že napriek
skutočnosti, že majú platne zriadené vecné bremeno zapísané do katastra nehnuteľností nemôžu sa

fakticky dostať na svoj pozemok parcelné č. XXXX a k svojmu rodinnému domu. Žalobcovia svoje právo
prechodu peši a motorovými vozidlami nemôžu využívať, nakoľko žalovaný im v tom bráni a odmieta
im prechod umožniť, čo fakticky dosiahol žalovaný postavením dvoch brán. Kvôli týmto skutočnostiam
sú žalobcovia poškodení na svojich vlastníckych právach k svojmu pozemku a rodinnému domu. S
poukazom na uvedené majú žalobcovia za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu a zabezpečiť tak rýchlu ochranu práv žalobcov umožňujúcu im dostať sa fakticky na svoj pozemok

a k svojmu rodinnému domu, a preto navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Vo veci samej sa
žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovanému strpieť výkon vecného bremena spočívajúcehov práve žalobcov ako vlastníkov pozemku KNC parcelné č. XXXX, k. ú. Prešov, zapísaného na LV č.
XXXXX, k. ú. Prešov, prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č.
XXXX/X, k. ú. Prešov, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, k pozemku žalobcov KNC parcelné č.

XXXX, k. ú. Prešov, zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. Prešov, ako aj náhrady trov konania. Návrh vo
veci samej žalobcovia odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku KNC parcelné
č. XXXX, k. ú. Prešov, druh pozemku: záhrada o výmere 680 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX,
K. ú. Prešov. Na tomto pozemku je realizovaná výstavba rodinného domu, ktorý nie je dokončený.
K predmetnému rodinnému domu a prislúchajúcemu pozemku vedie prístupová cesta cez pozemok

KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. Prešov, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, ktorého vlastníkom je
Mesto Prešov, a to na základe Kúpnej zmluvy č. 62/2016 uzavretej medzi Mestom Prešov a žalobcami
za kúpnu cenu 1 Eur za účelom stavby „Prešov - Rekonštrukcia a predĺženie Jazdeckej ulice“. K
predmetnému rodinnému domu a prislúchajúcemu pozemku vo vlastníctva žalobcov vedie prístupová
cesta cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. Prešov, zapísaný na LV XXXX, k. ú. Prešov,
ktorého vlastníkom je Mesto Prešov, a to na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor

výstavby a bytovej politiky, č. M.-G.- M.-XXXX/XXXXX/XXXXX/ŠSS-E. zo dňa 4.5.2016 o vyvlastnení.
Dňa 13.7.2018 uzavreli žalobcovia ako oprávnení a Mesto Prešov ako povinný Zmluvu o zriadení
vecného bremena č. XX/XXXX, v zmysle ktorého Mesto Prešov ako vlastník pozemku KNC parcelné č.
XXXX/X, k. ú. Prešov, pozemku KNC XXXX/X, k. ú. Prešov, zriadilo vecné bremeno - právo prechodu
peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky parcelné č. KNC XXXX/X a parcelné č. KNC XXXX/X

na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, k pozemku parcelné č. KNC XXXX o výmere 680 m2, záhrada, k. ú. Prešov,
LV č. XXXXX (in rem). Dňa 27.7.2018 Okresný úrad Prešov rozhodnutím sp. zn. E. - XXXX/XXXX povolil
vklad predmetného vecného bremena do katastra nehnuteľností v prospech každého vlastníka. Z listín
predložených žalobcami vyplynuli nasledujúce skutočnosti:
- rozhodnutím OÚ Prešov číslo: M.-G.-M.-XXXX/XXXXX/XXXXX/ŠSS-E. zo dňa

04.05.2016 došlo k vyvlastneniu pozemku (za účelom stavby komunikácie) o výmere 50m2 z parcely č.
XXXX/X,k.ú.Prešovatentovyvlastnenýpozemokboloznačenýakoparcelač.XXXX/X.Vyvlastňovacím
rozhodnutím sa vlastníkom pozemku stalo Mesto Prešov. Podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia bolo
Mesto Prešov povinné začať užívať vyvlastnený pozemok na účel, na ktorý bol vyvlastnený, do dvoch
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, pričom podkladom na vyvlastnenie bolo

rozhodnutie č. J. - Tu o umiestnení stavby Prešov - rekonštrukcia a predĺženie Ul. Jazdeckej.
- dňa 02.05.2018 Okresný úrad Prešov rozhodnutím č. M.-G.-M.- XXXX/XXXXX/XXXXX/ŠSS-K. zrušil
právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Prešov M.-G.-M.-XXXX/XXXXX/XXXXX/ŠSS-E. zo dňa
04.05.2016 o vyvlastnení. Urobil tak z dôvodu, že vyššie uvedené rozhodnutie o umiestnení stavby
stratilo dňa 28.10.2016 platnosť a do toho času nebola podaná žiadosť o stavebné povolenie a účel

vyvlastnenia tak nemohol byť dosiahnutý.
- dňa 05.09.2018 bolo rozhodnutie Okresného úradu Prešov potvrdené odvolacím orgánom -
Ministerstvom dopravy a výstavby SR.
- dňa 13.07.2018 Mesto Prešov ako povinný a žalobcovia ako oprávnení uzavreli Zmluvu o zriadení
vecného bremena, na základe ktorej žalobcovia záskali neobmedzený a bezplatný prístup k svojmu

pozemku cez parcelu č. XXXX/X, k.ú. Prešov.
Zo súdneho spisu je zrejmé, že k zriadeniu vecného bremena zo strany Mesta Prešov došlo v
čase, keď prvostupňový správny orgán rozhodnutie o vyvlastnení v prospech Mesta Prešov zrušil. Z
rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa vyplýva, že podmienky na zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení
boli nepochybne dané, čo potvrdil aj odvolací správny orgán. Aj súdu sa javí vzhľadom na vyššie opísané

okolnosti za „nesporné“, že rozhodnutie o vyvlastnení muselo byť zrušené a Mesto Prešov s odvolaním
uspieť nemohlo. Už v rámci prvostupňového správneho konania si Mesto Prešov uvedomovalo svoju
„právne neobhájiteľnú“ pozíciu a preto po rozhodnutí správneho orgánu 1. stupňa o zrušení vyvlastnenia
vyslovene účelovo pristúpilo k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobcov. Súdu sa aj samotná
zmluva o zriadení vecného bremena javí ako neštandardná, keďže mesto zriadilo vecné bremeno

bezodplatne a neštandardne rýchly bol aj zápis do katastra nehnuteľností, keďže návrh bol katastru
doručený dňa 16.7.2018 a už dňa 27.7.2018 bolo vydané rozhodnutie (ibaže by išlo o zrýchlený vklad,
čo však zo spisu neplynie). Právoplatnosť rozhodnutia o zrušení vyvlastnenia síce zo spisu neplynie
ale rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu bolo vydané dňa 05.09.2018 a súd ho považuje za
doručené (plynie to nepriamo aj z konania strán sporu). Je tak zrejmé, že žalovaný sa opätovne stal

vlastníkom predtým vyvlastnenej veci a zápis do katastra nehnuteľností sa vykoná formou záznamu.
Súd má teda za to, že ak má prima facie (na prvý pohľad) žalobu vo veci samej za nedôvodnú,
nemožno vyhovieť navrhovanému neodkladnému opatreniu. Postup Mesta Prešov (ktoré zriadením
vecného bremena chcelo korigovať svoju chybu nepožiadania o vydanie stavebného povolenia) spolu sožalobcamispočívajúcivuzavretízmluvyozriadeníneobmedzenéhoabezodplatnéhovecnéhobremena,
navonok sa javiaci (pri neznalosti ostatných vyššie uvedených skutočností) ako zákonný, je podľa súdu
učebnicovým príkladom rozporu s dobrými mravmi, ba priam zlého úmyslu. V prejednávanej veci, tak

Mesto Prešov a žalobcovia vytvorili Zmluvou o zriadení vecného bremena konštrukciu, pri ktorej Mesto
Prešov reálne ohrozené stratou vlastníckeho práva z dôvodu zrušenia rozhodnutia o vyvlastnení (teda
v pozícii už prakticky nevlastníka), pred touto stratou zaťaží pozemok vecným bremenom (časovo
neobmedzeným a bezodplatným!) a tým v konečnom dôsledku zaťaží nie seba ale očakávaného
obnoveného vlastníka - žalovaného. Vytvorená konštrukcia zároveň znamená, že Mesto Prešov o nič

nepríde (§ 17 ods.7 zákona o vyvlastňovaní ). Ak vyvlastnenie bolo úplne alebo čiastočne zrušené,
má vyvlastniteľ nárok na vrátenie poskytnutej náhrady za vyvlastnenie. Ak nedôjde k dohode medzi
vyvlastneným alebo jeho právnym nástupcom a vyvlastniteľom o uspokojení týchto nárokov a ich výške,
rozhodne o nich súd.), žalobcovia získajú bezodplatné neobmedzené právo z vecného bremena a jedine
obnovený vlastník získa svoj pozemok zaťažený bezodplatným vecným bremeno. Takémuto účelovému
konaniu súd ochranu poskytnúť nemôže, zmluvu o zriadení vecného bremena považuje za neplatnú pre

rozpor s dobrými mravmi a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preto zamieta.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP, keďže podľa ich názoru napadnuté uznesenie vychádza z
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesprávneho zhodnotenia dôkazov a nesprávneho

právneho posúdenia veci. K bodu 12.1 napadnutého uznesenia uviedli, že boli dobromyseľní v
tom smere, že o skutočnosti, že došlo alebo nedošlo k zrušeniu vyvlastňovacieho rozhodnutia v
prvostupňovom správnom konaní nevedeli, resp. neboli účastníkmi tohto správneho konania. Mesto
Prešov nekonalo účelovo a neštandardne, lebo oni tento problém riešili dlhodobo prostredníctvom
výboru mestskej časti, prostredníctvom mestskej polície ako aj prostredníctvom štátnych orgánov, lebo

žalovaný ich odmietal vpúšťať na ich pozemok cez jeho pozemok. Zápis dňa 27.7.2018 vykonaný po
10 dňoch odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva považujú za štandardný. K bodu 12.3
napadnutého uznesenia uviedli, že ak bude žalovaný zapísaný ako vlastník do katastra nehnuteľnosti po
zrušení vyvlastňovacieho rozhodnutia, tak zmluva o zriadení vecného bremena medzi mestom Prešov
ako povinným z vecného bremena a žalobcami ako oprávnenými z vecného bremena bola uzavretá ešte

v čase, kedy mesto Prešov bolo legitímnym vlastníkom pozemku, a to nie len formálnym zapísaným v
katastri nehnuteľností, ale aj hmotnoprávnym vlastníkom pozemku. Zmluva o zriadení vecného bremena
je preto platná a účinná s tým, že žalobcovia ako dobromyseľní, oprávnení z vecného bremena vôbec
nemuseli mať vedomosť o tom, že došlo k zrušeniu vyvlastňovacieho rozhodnutia. K bodu 14 poukázali
na to, že súd prvej inštancie by sa nemal v rámci neodkladného opatrenia vyjadrovať k veci samej

ani prejudikovať meritórne rozhodnutie. Nemali žiadny zlý úmysel ani nekonali v rozpore s dobrými
mravmi. V rámci podaného návrhu na neodkladné opatrenia žiadnym spôsobom nezamlčali rozhodnutie
o zrušení vyvlastňovacieho rozhodnutia. Pokiaľ by mali zlý úmysel tak by v žalobe ako aj v návrhu na
neodkladné opatrenie jednoducho v rámci skutkového stavu uviedli to, že sú vlastníkmi pozemku, ku
ktorémusanemôžudostaťcezprístupovúcestu,kuktorejjezriadenévecnébremenozapísanévkatastri

nehnuteľností a súd prvej inštancie by sa žiadnym spôsobom nedozvedel o zrušení vyvlastňovacieho
rozhodnutia, lebo by si nevyžiadal stanovisko žalovaného. Skutkový stav súdu prvej inštancie nezamlčali
a čestne a spravodlivo popísali skutkový stav, ktorý súd vyhodnotil v ich neprospech. Nemajú sa ako
dostať cez pozemok žalovaného ku svojmu pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, pričom
zápis vecného bremena v katastri nehnuteľností nebol zrušený a keďže vecné bremeno je zapísané

v katastri nehnuteľností, tak žalobcovia nemôžu ani podať žalobu o zriadení vecného bremena. Ďalej
namietali, že ak súd prvej inštancie v rámci neodkladného opatrenia posúdil vec a uviedol, že zmluva
o zriadení vecného bremena je neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka či
prejudikoval meritórne rozhodnutie a fakticky odňal žalobcom právo na spravodlivý proces podľa čl. 6
listiny a porušil princíp legitímnych očakávaní. Správnym názorom súdu prvej inštancie o neplatnosti

zmlúv v zriadení vecného bremena podľa § 39 OZ žalobcovia nesúhlasia a majú za to, že zmluva nie je
v rozpore s dobrými mravmi. Majú síce v katastri nehnuteľností zapísané právo prechodu cez pozemok
KNC p. č. XXXX/X kat. úz. Prešov k svojmu pozemku prešov KNC p. č. XXXX kat. úz. Prešov a skutkový
stav je taký, že žalovaný neumožňuje žalobcom ako oprávneným z vecného bremena prechod peši a
prejsť s motorovými vozidlami cez pozemok KNC p. č. XXXX/X kat. úz. Prešov a bráni im prechodu

a prejazdu cez tento pozemok k pozemku žalobcom. O tom, že žalovaný bráni žalobcom vo výkone
vecného bremena a v prechode, a v prejazde cez pozemok KNC p. č. XXXX/X kat .úz. Prešov svedčí
fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že žalovaný postavil na pozemku KNC XXXX/X kat. úz. Prešov
brány, čo prakticky predstavuje prekážku pre žalobcov vo výkone ich práva prechodu a prejazdu cezpozemok KNC XXXX/X kat. úz. Prešov. Navrhli, aby odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil uznesenie
Okresného súdu Prešov a sám rozhodol uznesením tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázal na
to, že bol vlastníkom parcely „Q.“ č. XXXX/X o výmere 551 m2, druh pozemku: záhrady, zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. Prešov, na ktorom ako výlučný vlastník v roku 2009 v rámci ohlásenia drobnej
stavby osadil dve bránky, teda nie v roku 2018, ako to tvrdia žalobcovia. Po vyvlastnení pozemku
rozhodnutím Okresného úradu Prešov č. M.-G.-M. zo dňa 4.5.2016 v prospech Mesta Prešov obe

bránky otvoril. Namietal, že žalobcovia majú prístup k svojmu pozemku cez verejne prístupnú parcelu
č. XXXX v k.ú. Prešov, ktorý je vo vlastníctve Mesta Prešov, preto nie je dôvodná úprava práv strán
sporu. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia odpredali časť svojej nehnuteľnosti - parcely číslo XXXX/
X, k.ú Prešov Mestu Prešov za symbolickú cenu 1 Euro a Mesto prešov im cez túto cestu zriadilo
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu, čo vyústilo do vyvlastnenia časti pozemku
žalovaného. Výkon práv žalobcami považuje za výkon v rozpore s dobrými mravmi a ako také nemôže

požívať ochranu. K namietanému prejudikovaniu práva súdom vo veci samej uviedol, že ide výlučne
o záver skutkového a právneho stavu, keď súd zistil, že žalobcovia neosvedčili aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
aj potreba neodkladnej úpravy pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný,
pretože nie ej osvedčená existencia vzťahu medzi stranami. Ďalej tvrdil, že žalobcovia vedeli o zrušení

vyvlastňovacieho rozhodnutia a teda neboli dobromyseľní pri uzatváraní zmluvy o zriadení vecného
bremena.

5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že jeho tvrdenia sa považujú
za účelové a zavádzajúc, nezakladajúce sa na pravde. Predovšetkým poukázali na to, že v obdobnej

veci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , kde na strane žalobcu vystupuje G.. S. B. a
na strane žalovaného T. L., bolo vydané uznesenia Krajského súdu Prešov zo dňa 11.2.2019 pod
sp. zn. XCo/XX/XXXX, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 28.11.2018
č.k. XXC/XX/XXXX tak, že žalovaný je povinný umožniť žalobkyni ako vlastníkovi pozemku KNC p.č.
XXXX, k.ú. Prešov prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC p.č. XXXX/X, k. ú.

Prešov až do právoplatného skončenia vo veci samej a zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
konania, ktorým by bránil vo výkone práv žalobkyne. Domnievajú sa, že aj v ich prípade boli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. K tvrdeniam žalovaného
uviedli, že ohlásenie drobnej stavby v roku 2009 sa týkalo plata a nie bránok, ktoré žalovaný osadil na
parc. č. XXXX/X, k.ú.Prešov. Brány im bránia v dokončení ich rozostavaného domu na ich pozemku a

vykonávaní vecného bremena. Žalovaný brány otvoril až po nariadení súdom v decembri. Namietali, že
nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že majú prístup k svojmu pozemku cez parcelu KNC č. XXXX, k.ú.
Prešov, ktorý je verejne prístupný. Ich pozemok parc. č. XXXX nesusedí s pozemkom parc. č. XXXX
vo vlastníctve Mesta Prešov.
6. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2018 domáhajú voči žalovanému nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom ako vlastníkom
pozemku KNC parcelné č. XXXX, k. ú. Prešov, zapísanom na LV č. XXXXX, k. ú. Prešov prechod peši
a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. Prešov, zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. Prešov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa žalobcovia
domáhajú voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom ako oprávneným z vecného bremena vo výkone
ich práv z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, spočívajúceho v prechode peši
a prejazde motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. Prešov, zapísaný na LV
č. XXXX, k. ú. Prešov a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.10. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak žalobcovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku i
osvedčenie zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana.

11. Odvolací súd podľa ustanovenia § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

12. Žalobcovia majú platne zriadené vecné bremeno zapísané do katastra nehnuteľností a nemôžu sa
fakticky dostať na svoj pozemok parcelné č. XXXX a k svojmu rodinnému domu. Žalobcovia svoje právo
prechodu peši a motorovými vozidlami nemôžu využívať, nakoľko žalovaný im v tom bráni a odmieta im
prechod umožniť, čo fakticky dosiahol žalovaný postavením dvoch brán.

13. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením súd poskytuje účastníkovi okamžitú,
hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné
v potrebnom čase dosiahnuť inak. V návrhu je potrebné osvedčiť opodstatnenosť neodkladného
opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných opatrení je ich

provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na
vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje C.s.p. pri konaní vo
veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre
opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku
je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v tom zmysle, že z
popísaného skutkového stavu jednoznačne vyplýva potreba dočasnej úpravy vzájomné pomery medzi
stranami.

15. Potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia je v posudzovanom

prípade jednoznačne daná, keďže súdne konanie o žalobe trvá, čím je naplnená domnienka, že právne
postavenie žalobcov je právne neisté. Dočasné obmedzenie žalovaného v rozsahu uloženia povinnosti
žalovanému umožniť žalobcom prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC
XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Prešov k pozemku žalobcov KNC č. XXXX, zapísanom
na LV č. XXXXX k. ú. Prešov a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej nie je v

zjavnom nepomere k nepriaznivým následkom ktoré by mohli v budúcnosti nastať. Dočasné obmedzenie
žalovaného v uloženej povinnosti podľa názoru odvolacieho súdu nie je neprimeraným zásahom do jeho
vlastníckych práv. Odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa
dostatočným spôsobom sledovaný účel a upravil vzájomné vzťahy strán na nevyhnutný čas a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 388, § 324, § 325 ods. 1, písm. c/, § 328
ods. 1,C.s.p. čiastočne zmenil napadnuté uznesenie a nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. V zostavajúcej zamietavej časti výrok rozhodnutia potvrdil, lebo uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom ako oprávneným z vecného

bremena vo výkone ich práv z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Prešov, spočívajúceho
v prechode peši a prejazde motorovými vozidlami cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. Prešov,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Prešov a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej je
subsumované v už uloženej povinnosti.17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).