Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219258
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215219258.9

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: wbx, s.r.o., Ostrovského 2, Košice, IČO: 46 530 622, právne
zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., Májová 1582, Čadca, proti žalovanému:
SPEEDLINES, s.r.o., Pri prachárni 20, Košice, IČO: 36 608 548, právne zastúpený: JUDr. Ján Martinec,
advokát, Werferova 1, Košice, o zaplatenie 1.248 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu č. k. 33Cb/162/2015 - 116 z 24.5.2019 o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Menínapadnutéuznesenietak,žežalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške325,78
eura, t. j. 74,50 eura - náhrada súdneho poplatku a 251,28 eura - trovy právneho zastúpenia, všetko do
pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 24.5.2019 č. k. 33Cb/162/2015 - 116 (ďalej ako „Uznesenie“) súd obsadený vyššou
súdnou úradníčkou o výške trov rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške

242,02 eura, z toho 74,50 eura predstavovalo náhradu súdneho poplatku a 167,52 eura trovy právneho
zastúpenia.
2. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 29.5.2019.
3. Písomným podaním doručeným súdu 3.6.2019 žalobca napadol Uznesenie sťažnosťou a žiadal
vydanie nového uznesenia, ktorým by súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 325,78 eura, z čoho 251,28 eura by tvorili trovy právneho zastúpenia.

4. Sťažnosť odôvodnil žalobca tak, že súd obsadený vyššou súdnou úradníčkou nepriznal žalobcovi
trovy právneho zastúpenia za úkon zo dňa 30.10.2015 vyjadrenie k odporu, ktorý je účelne vykonaným
úkonom, na ktorý bol žalobca súdom vyzývaný. Žalobca tiež podotkol, že vyššia súdna úradníčka sa k
tomuto úkonu ani nevyjadrila.
5. Žalovaný sa k sťažnosti, ktorá mu bola doručená 19.6.2019, nevyjadril.
6. Podľa ustanovenia § 248 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) o sťažnosti rozhodne súd

prvej inštancie.
7. Podľa ustanovenia § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
8. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom období, t.j. v čase vykonania
úkonu právnej služby (ďalej ako „vyhláška“), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.
10. Súd na podklade sťažnosti žalobcu preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podanej sťažnosti a
ustálil, že sťažnosť je dôvodná, keď vyššia súdna úradníčka nepriznala žalobcovi trovy za úkon právnej
služby vyjadrenie k odporu, hoci je súčasťou súdneho spisu a nepochybne ho treba považovať za úkon

účelný na uplatnenie práva žalobcu na súde.11. Súd tak považoval trovy žalobcu za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu
náhrady súdneho poplatku ním zaplateného za žalobu 18.8.2015 vo výške 74,50 eura a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby:

- príprava a prevzatie zastúpenia 1.8.2014 - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky,
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu 29.6.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu doručené súdu 3.11.2015 - § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky.
12. Súd obsadený zákonnou sudkyňou zhodne s vyššou súdnou úradníčkou nepovažoval trovy za úkon

právnej služby návrh na zmenu žalobcu za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva, keď nejde o
podanie týkajúce sa veci samej a zároveň ustanovenie § 13a ods. 1 a 2 vyhlášky nepočíta s úkonom,
ktorého účel a povaha by boli takému úkonu čo i len blízke.
13. Základná sadzba tarifnej odmeny pre advokáta bola stanovená v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a
2 vyhlášky v sume 61,41 eura z predmetu konania 1.248 eur.
14. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný

paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eura (rok 2015).
15. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena advokáta zvyšuje o 20 % (o sumu 41,88
eura), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty. Lehota na
plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.
16. V zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 CSP je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca

žalobcu - a. k. Peter Strapáč s. r. o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.