Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112237184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8112237184.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. O., rod. J., bývajúcej v O., zastúpenej JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému EX
CREDIT, a.s., so sídlom v Košiciach, Werferova 3, zastúpenému advokátskou kanceláriou WERNER &
Co. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
s prísl., vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 388/2012, o dovolaní žalovaného proti

rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. novembra 2017 sp. zn. 16 Co 56/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Prešov sa žalobkyňa domáhala podľa § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3 000

Eur. Nárok odôvodnila nekalými praktikami žalovaného pri poskytnutí úveru 50 000 Sk, kedy jej vnútili
uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou svoje hnuteľné veci predala žalovanému a následne ich drahšie od neho
kúpila.
2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. júna 2016 č. k. 10 C
388/2012-250 v spojení s opravným uznesením z 25. júla 2016 č. k. 10 C 388/2012-266 a opravným
uznesením z 28. júna 2017 č. k. 10 C 388/2012-275 priznal žalobkyni voči žalovanému právo na

primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 Eur a rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 731,59 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol, že pôvodný žalobca 2/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS a žalovaný v konaní o kolektívnu ochranu práv nemajú nárok na náhradu trov
konania.
3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Prešove (ďalej len

„odvolací súd“) rozsudkom z 28. novembra 2017 sp. zn. 16 Co 56/2017, rozsudok súdu prvej inštancie
v spojení s opravným uznesením z 25. júla 2016 č. k. 10 C 388/2012-266 a opravným uznesením z
28. júna 2017 č. k. 10 C 388/2012-275 potvrdil a zároveň rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a žalobkyni sa ich náhrada nepriznáva.
4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej „dovolateľ“) dovolanie, ktoré
odôvodnil poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej

len„CSP“),t.j.nesprávnymprávnymposúdenímveciodvolacímsúdom,ktoréhorozhodnutiezáviselood
vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Dovolateľ
namietal, že odvolací súd nesprávne právne posúdil uplatnenie námietky premlčania, najmä čo do
počiatku plynutia premlčacej doby. Dovolateľ ďalej uviedol, že odvolací súd tiež nesprávne vyhodnotil
skutkové okolnosti tak, že sú nedostatočnými pre nepriznanie primeraného finančného zadosťučinenia,
čo podľa názoru žalovaného v právnej rovine znamená, že porušenie práva spotrebiteľom pri súčasnej

existencii satisfakcie v podobe súdneho rozhodnutia a majetkového prospechu spotrebiteľa stále
odôvodňuje žiadať priznanie peňažnej satisfakcie, nakoľko nemajetková ujma nie je stále dostatočnezmiernená. Dovolateľ žiadal, aby dovolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, resp. aby dovolací
súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.
5. Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrila.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané
v čas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom (§ 427 CSP), zastúpeným podľa § 429 ods. 1 CSP
skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil,
že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné.
7. V zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné ak napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada.
8. V zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada.
9. Citované ustanovenia obmedzujú prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.

majetkovým cenzom. Limitujú prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má byť predmetom
dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy vo všetkých
sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou slabšej strany,
ak vychádzame z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je majetkový cenzus
znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná možnosť dovolacieho

prieskumu i pri nižších sumách plnenia. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ je dovolaním napadnutý
výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne právne
posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy a v sporoch
s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy.
10. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch má povahu peňažného plnenia, a preto sa na ňu vzťahuje

tzv. majetkový cenzus vyjadrený obmedzením prípustnosti dovolania podľa § 422 ods. 1 CSP (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2017 sp. zn. 2 Cdo 131/2017).
11. Dovolaním v tejto veci bol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej o peňažnom plnení
vo výške 700 Eur. Výška minimálnej mzdy v čase podania žaloby k 14. januáru 2011 bola 317 Eur
(podľa§1písm.a/NariadeniavládySlovenskejrepubliky č.408/2010Z.z.).Odvolacísúdtakrozhodoval

v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom desaťnásobok minimálnej mzdy
(3 170 Eur). Prípustnosť dovolania žalovaného je preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ CSP vylúčená.
12. Dovolací súd uvádza, že aj keď v preskúmavanej veci išlo o tzv. spotrebiteľský spor, teda o spor
s ochranou slabšej strany, pre posúdenie prípustnosti dovolania neprichádzalo do úvahy uplatnenie
nižšieho majetkového cenzu, t. j. dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP.

Účelomzníženiamajetkovéhocenzuvsporochsochranouslabšejstranyjetotižpodľadôvodovejsprávy
k CSP zvýšená procesná ochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto
zvýšená procesná ochrana spočíva v sprístupnení dovolania i pri nižšej sume peňažného plnenia.
Znížený spotrebiteľský cenzus sa teda v spotrebiteľskom spore uplatní, ak dovolateľom je neúspešný
spotrebiteľ. Pokiaľ je však dovolateľom neúspešný dodávateľ, pre posúdenie prípustnosti dovolania

platí majetkový cenzus vo výške desaťnásobku minimálnej mzdy. Táto interpretácia neodporuje princípu
rovnosti zbraní, pretože je všeobecne známou skutočnosťou, že rovnosť subjektov je v určitých sporoch
(vzhľadom na postavenie strán) len fikciou, na ktorú zákonodarca v CSP reagoval tzv. pozitívnou
diskrimináciou, t. j. osobitnou právnou úpravou sporov s ochranou slabšej strany. Za takéto spory sa
považujú spotrebiteľské spory, antidiskriminačné spory a individuálne pracovné spory (§ 290 až § 323

CSP), pričom slabšou stranou v nich je spotrebiteľ a diskriminovaný zamestnanec. Ochrana slabšej
strany spočíva v tom, že sa jej priznáva viac práv za účelom docielenia rovného postavenia s druhou
stranou sporu, a teda dôsledného naplnenia princípu rovnosti zbraní.
13. Z vyššie uvedených skutočností dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. c/ CSP ako
neprípustné odmietol.

14. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.