Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42Csp/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118207214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 043 55 211, zastúpená
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, adresa
na doručovanie korešpondencie: JUDr. Katarína Hegedüšová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti
žalovanému: B. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, XXX XX T., o zaplatenie 91,81 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 91,81 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 100 EUR od 21.7.2015 do 30.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 91,81 EUR od 31.12.2015 do zaplatenia, ako aj sumu 12 EUR, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.6.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 91,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 EUR
od 21.7.2015 do 30.12.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 91,81 EUR od

31.12.2015 do zaplatenia, ako aj zaplatenia sumy 12,00 EUR.

2. Podanie žaloby odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 15.6.2015 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 100,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,00 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,00 EUR, a to do
28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške 8,19 EUR

dňa 30.12.2015, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu. Keďže žalovaný nesplnil svoj
záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 13.7.2015. Sumu vo výške
12,00 EUR za štyri zaslané upomienky si uplatnil titulom zmluvnej pokuty, s poukazom na dohodu v
zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
úvere, ako náhradu nákladov spojených s upomienkami. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému
aj zákonný úrok z omeškania. Žalovaný dňa 30.12.2015 zaplatil 8,19 EUR, ktorú žalobca použil na
čiastočnú úhradu svojho nároku.

3. Žalovanému bola žaloba vrátane prípravy spisu doručená do vlastných rúk dňa 15.9.2018 cestou
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril. Žalovaný
je v zmluve o úvere označený ako B. G., O. Č.: XXXXXXXXXX, J. Y. XX, XXX XX T.. Súd lustráciou vRegistri obyvateľov zistil, že rodné číslo a dátum narodenia, ako aj adresa trvalého pobytu je zhodná s
menom B. G., tým pádom žalovaného považoval za nezameniteľne identifikovaného.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

5. Vzhľadom k tomu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vec
prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsahspisu(Žalobou,Výpisom zobchodníhorejstříku,vedenéhoKrajskýmsoudem
v Brně, oddíl H, vložka 602, zo dňa 21.8.2017, Zmluvou o úvere č. 456828, Všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru, ostatným spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav:

7.Zožalobyvyplýva,žežalovanýsaprostredníctvomwebovskejstránky www.minipozicka.skregistroval
a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,00 EUR. Pri registrácii uviedol svoje údaje: B.
G., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, XXX XX T. - D. T.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru

žalovanýzároveňpotvrdil,žesúhlasísozmluvouoúvere,akoajvšeobecnými podmienkamiposkytnutia
úveru, a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné.
8. Zo Zmluvy o úvere č. 467828 súd zistil, že dňa 15.6.2015 uzavreli obchodná spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25, 811 08 Bratislava, IČO: 35 852 453 ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi (dlžníkovi)

bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretia zmluvy, krátkodobý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume
100,00 EUR a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky 100,00 EUR vrátiť a zaplatiť
odplatu, t.j. zaplatiť celovú čistku 128,00 EUR. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú
tvorenévýlučneodplatou,čopredstavujesumu28,00EUR.Žalovanýsazaviazalzaplatiťcelkovúčiastku
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa spôsobom dohodnutým v zmluve.

9. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe súd zistil, že žaloba je
právnym nástupcom pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 852 453. Z predmetného výpisu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej
fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,a.s., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice,

602 00 Brno, IČ: 043 55211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ,a .s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku

spoločnosť.

10. Podľa ust. § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.13. Podľa ust. § 658 ods. l Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
prostredníctvom elektronickej komunikácie dňa 15.6.2015 zmluvu o poskytnutí úveru v zmysle zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Zmluva bola uzavretá
registráciou žalovaného na webovej adrese www.minipozicka.sk, zriadením užívateľského účtu a
vyplnením žiadosti o uzavretie zmluvy zo strany žalovaného, ktorý uviedol svoje identifikačné údaje

- meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresu bydliska, bankové údaje, telefónne číslo
a internetová (e-mailová) adresa. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 100,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru,
v celkovej výške 128,00 EUR, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 100,00 EUR a z nákladov
spojených s poskytnutím úveru vo výške 28,00 EUR. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný svoj záväzok v
dojednanej lehote nesplnil a ku dňu podania návrhu uhradil sumu 8,19 eur dňa 30.12.2015. Napriek

tomu, že žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk, k žalobe sa nevyjadril a teda žalobcom
uplatnený nárok nespochybnil. Vychádzajúc z uvedeného súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 91,81 EUR ako dôvodný (100 - 8,19).

15. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil v rámci istiny aj nárok na zaplatenie sumy 12,00 EUR
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd uzavrel, že tento nárok je opodstatnený,
nakoľko výška aj dôvod týchto nákladov boli vopred, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy o poskytnutí úveru

žalovanému oznámené a boli jasne a zrozumiteľne špecifikované v článku 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Podľa dikcie tohto článku je veriteľ oprávnený upozorniť dlžníka na omeškanie so
splácaním úveru a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne (upomienka), pričom
je oprávnený vyžadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,00 EUR za
každú upomienku. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že veriteľ mu zaslal štyri upomienky formou

SMS-správ alebo e-mailov. Náklady spojené s týmito upomienkami predstavujú sumu 12,00 EUR. Preto
súd priznal žalobcovi aj sumu 12,00 EUR vo forme zmluvnej pokuty ako paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkami.

17. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľaust.§3ods.lnar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013,zmenenéhonar.vlády

č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil mimo istiny aj príslušný ročný úrok z omeškania. Žalovaný

svoj dlh riadne a včas nesplnil, preto sa dostal do omeškania, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo
na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka. Začiatok omeškania sa spája
so splatnosťou dlhu. V danom prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť dlh do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru, teda dlh sa stal splatným podľa tvrdenia žalobcu 13.7.2015. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
odo dňa nasledujúceho, t.j. dňa 14.7.2015. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný čiastočne uhradil dlh dňa

30.12.2015 v sume 8,19 EUR. Keďže žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania až do 21.7.2015,
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 100,00 EUR od
21.7.2015 do 30.12.2015 (čo činí 2,24 EUR) a zo sumy 91,81 EUR od 31.12.2015 do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade činí 5,05 % z dĺžnej sumy ročne.20. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa jej úspechu
vo veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný.

22. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.