Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233879
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112233879.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne: A. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. I. XX, XXX XX M., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o, so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX,XXX XX M., 2. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX M., o vrátenie daru, o odvolaní

žalovanéhov1.radeprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.29C369/2012-383zodňa08.09.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta sa odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením priznal žalobkyni nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 30% a štátu voči žalovanej v 2. rade nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal z právneho záveru odvolacieho súdu, ktorý uznesením zo dňa
29.02.2016 pod sp. zn. 15Co/4/2016 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku na náhrade trov

konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade a dospel k záveru iba o čiastočnej aplikácii
ust. § 257 C.s.p. s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav žalovanej v 2. rade, jej výdavky, ako aj
vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým deťom a rozhodol tak, že priznal žalobkyni voči žalovanej v 2.
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %. Analogickou aplikáciou ust. § 255 C.s.p. súd prvej
inštancie priznal štátu nárok na náhradu svojich trov voči žalovanej v 2. rade.

Obsah odvolania a vyjadrenia protistrany

3. V podaní doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.11.2016 označeným ako odvolanie uviedol žalovaný
v 1. rade, že sa odvoláva k rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci hradenia súdnych poplatkov. Svoje
podanie odôvodnil tým, že sa pred rokom presťahoval ku chorej matke, ktorá je ležiaca a pohybuje
sa ťažko pomocou barlí. Má hepatitídu typu C, čo mu sťažuje celkovú situáciu. Matka má problémy

aj psychického charakteru, momentálne je hospitalizovaná na psychiatrii NsP Prešov. Má príznaky
demencie, čo s tým, že je svojprávna, komplikuje všetko čo sa dá. Uviedol, že k odvolaniu prikladá
výdavky, ktoré má s bývaním, aj splátkami úveru, ktorý mu bol spoplatnený, kde mesačne k 30. dňu
vkladá na účet 335 eur. Dodal, že má nedoplatok za elektrinu, kedy matka kúrila tromi radiátormi, pretože
bol odpojený plyn.

Hodnotenie odvolacieho súdu4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skôr ako mohol začať zaoberať dôvodmi
podaného odvolania, preskúmal to, či ho podala oprávnená osoba.

5. Z obsahu spisu je zrejme, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného v 1. rade uznesením zo dňa
21.12.2016, č.k.29C/369/2012-396, aby v lehote 10 dni od doručenia výzvy doplnil svoje podanie o
uvedenie proti ktorému rozhodnutiu podáva odvolanie, akom rozsahu napadá toto rozhodnutie a čoho
sa odvolaním domáha. Súdne zásielky s predmetným uznesením si žalovaný v 1. rade neprevzal v

odbernej lehote a boli vrátené dňa 02.02.2017 a 16.03.2017 na súd prvej inštancie. Odvolací súd posúdil
podanie žalovaného v 1. rade aj vzhľadom na časovú následnosť ako odvolanie voči uzneseniu Prešov
č.k. 29C 369/2012-383 zo dňa 08.09.2016.

6. Podľa ust. § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou.

7. Civilný sporový poriadok právo podať odvolanie nezveruje každej strane sporu, ale v § 359 C.s.p.
priznáva toto právo len strane sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Neprospech sa
spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre

účastníkaujmu.Právopodaťodvolanietedaniejedanétejstranesporu,vneprospechktorejrozhodnutie
súdu nevyznelo, a ktorá týmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach.

8. V danom prípade súd prvej inštancie uznesením osobitnými výrokmi priznal žalobkyni a štátu nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 30% Žalovanému v 1. rade nebola predmetným

uznesením uložená žiadna povinnosť, rozhodnutie nevyznelo v jeho neprospech, resp. žalovaný v 1.
rade ním nebol žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach.

9. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade sa právoplatne rozhodlo uznesením súdu
prvej inštancie č.k. 29C/369/2012-323 zo dňa 21.10.2015, keď súd mal za to, že na strane žalovaného

neboli zistené žiadne okolnosti odôvodňujúce postup pri rozhodovaní v zmysle § 257 C.s.p. Predmetné
uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2015.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v 1. rade
podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

11. Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).