Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6118330930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO:
247 85 199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin 036 01, proti
žalovanému P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX N., o zaplatenie 320,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17. 12. 2016 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica - upomínací súd dňa 30.08.2018

proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 320,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovaným uzavrel Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 26.09.2014, na základe ktorej žalovanému poskytol
bezúčelový úver vo výške 500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach s
tým, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a posledná splátka bola splatná
dňa 20.11.2015. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
85,40 Eur, ktoré predstavujú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou

žalovaný uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala službu výberu splátok každý
týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu
žalobcu na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa za to zaviazal uhradiť sumu vo výške 257,50 Eur
a túto sa zaviazal splácať v počte splátok 60, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Žalovaný z
uvedenej sumy zaplatil 180,- Eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu úveru, ďalšiu sumu
už neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil len nárok na zaplatenie zostatku istiny vo výške 320,-
Eur a nárok na úrok z omeškania z istiny 320,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5 % ročne.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 13Up/619/2018 zo dňa 26. 09. 2018 uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
320,- Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 320,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 12.04.2019 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému

nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o
upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
07.05.2019 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Veľký Krtíš ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému

postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 07.06.2019 a zvesené bolo dňa 22.06.2019. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,

oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.09.2014, zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 26.09.2014, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok zo
16.12.2016, predžalobnej výzvy z 07.11.2017 a zo dňa 26.07.2018, výpisu z obchodného registra
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 49 a žalovaný uzavreli dňa 26.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovaného
pozostávajú z úroku 11,45 % ročne, čo je suma 35,23 Eur a poplatku vo výške 50,25 Eur. RPMN je
v zmluve uvedená vo výške 31,91 %, celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný uhradiť je vo výške

585,48 Eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 44,06 %. Žalovaný sa zaviazal
dlžnú sumu splácať v 60 týždenných splátkach. Výška prvej až predposlednej splátky bola dohodnutá
vo výške 9,76 Eur, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 9,64 Eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola určená
na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celú čiastku úveru prevzal v hotovosti. Súčasne v ten istý
deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a to v mieste
trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody zmluvných

strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 257,50 Eur tak, že
túto bude splácať v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach po 4,29 Eur a poslednú
splátku uhradí v sume 4,39 Eur. V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti
pri prevzatí splátky poskytovateľom. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu celkom 180,- Eur.

8. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 03.01.2017. Žalobca listom zo dňa 07.11.2017

žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 680,67 Eur do 17.11.2017 a listom zo dňa
26.07.2018 na zaplatenie sumy 694,87 Eur do 06.08.2018. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca si
voči žalovanému v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie zostatku istiny vo výške 320,- Eur a nárok
na úrok z omeškania z istiny 320,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5 % ročne.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne v celom rozsahu. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je

spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako
dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobca si voči
žalovanému uplatnil len nárok na zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 320,- Eur, súd potom

neskúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od
právneho predchodcu žalobcu obdržal sumu vo výške 500,- Eur, z ktorej žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil len sumu 180,- Eur. Zostatok istiny úveru je teda vo výške 320,- Eur a preto súd žalobe v tejto
časti v celom rozsahu vyhovel.

13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávok, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok

vo výške 5 % ročne zo sumy 320 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia (výška úrokov z omeškania je od
16.03.2016 vo výške 5 % ročne).

14. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSp).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.