Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614218175.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobkyne: M. G., O. XX.XX.XXXX,

Z. V. G., E. C. XXXX/XX, zast.: JUDr. Erika Golská, advokátka, Advokátska kancelária, so sídlom ulica
T.G.Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: SPOOL a.s. so sídlom Dr. Herza 23, 984 01
Lučenec, zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska kancelária so sídlom P. Rádayho 14/A,
984 01 Lučenec o zaplatenie 6200,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4.200,00 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku po výšku 2.000,00 Eur žalobu žalobkyne proti žalovanému z a m i e t a.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 30%.

IV: O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala dňa 01.12.2014 na tunajšom súde žalobu proti žalovanému o zaplatenie 12.000 Eur.

2. Pred otvorením prvého pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť po výšku 5800,00 Eur.

3. Uznesením č.k. 9C/35/2016 - 327 zo dňa 24.02.2017 súd konanie o žalobe žalobkyne proti
žalovanému sčasti zastavil po výšku 5800,00 Eur. Súčasne vrátil žalobkyni súdny poplatok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2017.

4. V písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 31.03.2010 uzatvorila so žalovaným nájomnú zmluvu,
v zmysle ktorej jej žalovaný prenechal na dočasné užívanie V. Č..XX, O. F. O. F. P., X. Č.. XX, V.

Y. F. Č. XXXX X. G. O. E. C. R. Z. O. Y. H. Y. XX.XX.XXXX. K predmetnej nájomnej zmluve bolo
uzatvorených viacero dodatkov, pričom v zmysle Y. Č..X K. Y. XX.XX.XXXX sa doba nájmu predmetného
bytu zmenila na dobu neurčitú. V roku 2013 sa prechodne dostala do ťaživej finančnej situácie, v
dôsledku ktorej nedokázala platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu. Z uvedeného
dôvodu jej dňa 09.10.2013 podľa § 711 ods. 1 písm.d Občianskeho zákonníka bola žalovaným daná
výpoveď z nájmu bytu s trojmesačnou výpovednou dobou, ktorá začala plynúť dňom 01.11.2013
a uplynula dňa 31.01.2014. Po uplynutí výpovednej doby byt naďalej užívala, pričom svoj dlh na

nájomnom a na preddavkoch za služby, ktoré sú spojené s užívaním bytu priebežne podľa svojich
finančných možností vyrovnala. Žalovaný podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o vypratanie bytu.
Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 5C/42/2014-28, zo dňa 28.05.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.07.2014 a vykonateľnosť dňa 13.07.2014 tak, že je povinná byt č. 30 vyprataťv lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napriek tomu byt aj naďalej užívala v čase podania
žaloby. Má záujem byt užívať aj v budúcnosti, pretože do bytu investovala finančné prostriedky v
súvislosti s jeho rekonštrukciou. Rekonštrukčné práce realizovala s písomným súhlasom žalovaného

v právnom postavení prenajímateľa zo dňa 08.11.2012. Pretože žalovaný trval na vyprataní bytu a
ona realizovala stavebné úpravy: stierky na stenách bytu, vymaľovala byt, zabudovala novú kuchynskú
linku vrátane elektrospotrebičov, nové obklady ponad kuchynskú linku boli položené, v byte sú nové
podlahy, na novo vybudovaná elektroinštalácia, výmena bytového jadra vrátane vymurovania, výmena
vodovodného vedenia, zabudovaná bola nová toaleta, vaňa, nové umývadlo na toalete a v kúpeľni,

nové vodovodné batérie, nová vaňa, keramické obklady v kúpeľne a na toalete, nové sú v byte dlažby,
v kúpeľni a v toalete, v chodbe a v predsieni, vymenila pôvodné okná za nové plastové, vymenené
boli interiérové dvere a vstupné za bezpečnostné. Vymenené boli elektrické hodiny za nové. Celkom
vynaložila finančné prostriedky v sume 12.000 Eur do ktorej sumy je zahrnutý nákup materiálu ako aj
odmena za remeselnícke práce a dopravu. Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na jej úkor, preto
sa domáha jeho vydania v zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ustanovenia § 454,

§ 456, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.08.2016 ( čl.161 až 162) uviedol, že sa na úkor žalobkyne
bezdôvodne neobohatil. Žalobkyňa bola v čase vykonania ňou popisovaných zmien bytu žalovaného
s ním v nájomnom vzťahu na základe O. K. K. Y. XX.XX.XXXX X. K. L. Y. Č..X R. X. Žalovaný vydal

listom zo dňa 08.11.2012 žalobkyni súhlasné stanovisko na realizáciu stavebných úprav bytu na vlastné
náklady žalobkyne s tým, že prestavbu bytu je žalobkyňa oprávnená realizovať až po odsúhlasení
stavebných prác stavebným úradom. Žalovaný teda tvrdí, že v súlade s ustanovením § 667 ods. 1
Občianskeho zákonníka dal ako prenajímateľ žalobkyni ako nájomkyni podmienený súhlas s odkladacou
podmienkou vzniku účinkov tohto súhlasu - právneho úkonu ( podmienka vykonania stavebných úprav

spočívala v odsúhlasení stavebných úprav stavebným úradom ) s vykonaním stavebných úprav -
prestavba jestvujúceho montovaného bytového jadra a výmenou okien a dverí - zmenou veci, pričom na
úhradu nákladov spojených so stavebnými úpravami sa žalovaný nezaviazal. V liste zo dňa 08.11.2012
žalovaný výslovne uviedol, že súhlasné stanovisko na realizáciu stavebných prác vydáva nájomcovi
s tým, že stavebné práce vykoná nájomca na vlastné náklady. Mesto Lučenec neeviduje ohlásenie

stavebnej úpravy od žalobkyne a vo veci Mesto Lučenec ako stavebný úrad nekonalo. Žalovaný tvrdí,
že účinky podmieneného súhlasu žalovaného s vykonaním stavebných úprav nenastali. V súlade
s ustanovením § 36 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nedošlo k splneniu odkladacej podmienky
účinnosti právneho úkonu a žalobkyňa ako nájomkyňa teda vykonala akékoľvek zmeny veci - bytu bez
súhlasu žalovaného - prenajímateľa. Za danej situácie potom platí, že činnosť žalobkyne je potrebné

hodnotiť podľa ustanovenia § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom v takomto prípade nevzniká
žalobkyniakékoľvekprávonanáhraduzaňouvykonanézmeny-bytužalovaného.Pokiaľbysúdhodnotil
vec tak, že súhlas žalovaného s vykonaním zmeny veci - bytu nebol podmienený, respektíve tak, že
žalobkyňa splnila podmienku stanovenú žalovaným ako prenajímateľom v jeho súhlase s vykonaním
stavebných úprav bytu, tak potom podľa žalovaného platí, že činnosť žalobkyne ako nájomkyne pri

vykonávanístavebnýchprácvbytežalovanéhoprípadnezabudovaníakýchkoľvekvecíbytužalovaného,
je potrebné hodnotiť v zmysle § 667 ods. 1, štvrtá veta Občianskeho zákonníka t.j. tak, že žalobkyňa
môže požadovať po skončení nájmu od žalovaného protihodnotu toho o čo sa zvýšila hodnota veci
- bytu. Hodnota bytu by sa potom zvýšila maximálne o sumu 3.000,- Eur. Na podporu týchto tvrdení
predložil dve odborné vyjadrenia realitných kancelárii k hodnote nehnuteľnosti, z ktorých vyplýva, že

pri realizácii stavebných úprav, na ktoré sa viazal podmienený súhlas žalovaného sa hodnota veci -
bytu zvýšila o hodnotu maximálne 3.000,- Eur. Pri realitnej kancelárii Notre-reality, s.r.o. je suma určená
ako rozdiel medzi predajnými cenami pred stavebnými úpravami v hodnote 19.000,- Eur až 22.000,-
a predajnými cenami po stavebných úpravách v hodnote 22.000,- Eur až 25.000,- Eur a pri realitnej
kancelárii Noreka, s.r.o. je suma určená ako priemer medzi realitnou kanceláriou uvedeným rozmedzím

zvýšenia ceny po vykonaní stavebných úprav - rozmedzie od 2.500,- Eur do 3.500,- Eur. Žalobkyňa ako
dôkaz predložila znalecký posudok znalkyne Ing. Jarmily Dobaiešovej, čl.63/2016 zo dňa 22.04.2016,
ktorým boli ocenené vložené investície do rekonštrukcie bytu č. 30 na siedmom poschodí pričom
tento znalecký posudok nie je možné v konaní použiť, pretože oceňuje práce vykonané žalobkyňou
v byte žalovaného prípadne veci vnesené - zabudované do bytu žalovaného a vôbec nerieši otázku

zvýšenia hodnoty veci, ktorá súvisí so zmenami veci, ktorých sa týkal podmienený súhlas žalovaného.
V znaleckom posudku znalkyne Ing. Jarmily Dobaiešovej č. 63/2016 zo dňa 22.04.2016 sú ocenené aj
práce v byte a vnesené, zabudované veci do bytu, na ktoré žalovaný žalobkyni nedal ani podmienený
súhlas.6. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného podaním zo dňa 14.10.2016, ktoré bolo doručené
súdu dňa 17.10.2016 ( čl.175 až 179 ). Zdôraznila, že právne posúdenie ňou uplatneného nároku

voči žalovanému patrí len súdu s poukazom na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo/58/99 avšak právne posúdenie skutkového stavu veci podľa žalovaného v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia je obdobou nároku bezdôvodného obohatenia uplatneného
žalobou. Žalobkyňa si svoj nárok uplatnila až po skončení nájomného vzťahu. Vzhľadom na rozsah
rekonštrukčných prác došlo k trvalému zhodnoteniu bytu vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný jej dal

súhlas k vykonaniu rekonštrukčných prác dňa 08.11.2012 písomnou formou. Žalovaný síce vo svojom
liste uložil žalobkyni povinnosť písomne požiadať stavebný úrad - Mestský úrad Lučenec oddelenie
výstavby a stavebného poriadku zo statickým posúdením stavebných úprav o povolenie prestavby bytu,
avšak z obsahu danej písomnosti nemožno jednoznačne tvrdiť, že sa jednalo o odkladaciu podmienku
tak, ako to prezentuje s odstupom času právny zástupca žalovaného. Žalobkyňa vykonanie stavebných
úprav oznámila stavebnému úradu - Mestskému úradu Lučenec oddelenie stavebného poriadku,

investícii a stratégie dňa 02.11.2012, ku ktorému písomnému oznámeniu žalobkyňa priložila prílohy v
podobe snímky z katastrálnej mapy, výpisu z katastra nehnuteľnosti, jednoduchého výkresu stavebných
úprav, vyjadrenia vlastníkov susedných nehnuteľností, statický posudok a súhlas správcu bytového
domu t.j. žalovaného. Súhlas správcu bytového domu t.j súhlas žalovaného bol udelený v písomnom
vyjadrení zo dňa 08.11.2012, pričom bol daný riaditeľkou žalovaného Ing. Evou Vasilovou v rozsahu

uvedenom v statickom posudku č. 87/2012 zo dňa 02.10.2012, ktorý spracoval Ing. Zoltán Lukáč.
Prestavba jestvujúceho bytového jadra spočívala v jeho kompletnom odstránení a vymurovaní nových
deliacich priečok z ľahkých tvárnic. Výmena okien a dverí za plastové s izolačným dvojsklom, výmena
vnútorných a vchodových dverí vrátane zárubni za nové - vnútorné v oblôžkovej zárubni, vchodové
bezpečnostné do oceľovej zárubne, taktiež výmena jestvujúcich podláh za plávajúcu laminátovú

podlahu, respektíve keramickú dlažbu, úprava povrchov stien v sociálnom bloku a ostatné stavebné
úpravy menšieho rozsahu, ktorými sa nezasahuje do nosných konštrukcií stavby. Žalobkyňa poukázala
na tú skutočnosť, že vzhľadom na rozsah stavebných úprav v zmysle ustanovenia § 55 ods. 2 písmeno
c/zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov
postačujeohláseniestavebnéhoúradu.Odkladaciapodmienkanaktorúpoukazuježalovanýjenemožná

apotomnaňunemožnoprihliadaťpodľa§36ods.1Občianskehozákonníka.PodľavyjadreniaDMNotre
reality, s.r.o. zo dňa 09.09.2016 trhová hodnota predmetného bytu vzhľadom na rozsiahlu rekonštrukciu
sa pohybuje v rozpätí od 30.000,- Eur do 35.000,- Eur v závislosti od kúpnej sily obyvateľstva. Realitná
kancelária Ivo Tomašovič Makroreality zo dňa 28.09.2016, ktorý vykonal ohliadku bytu, ohodnotil byt
podľa stavu v akom sa nachádzal na sumu 33.000,- Eur.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.11.2016, ktoré bolo doručené súdu v ten istý deň ( čl.188
až 190 ) uviedol, že žalobkyňa si bola vedomá toho, že žalovaný jej dal len podmienený súhlas k
vykonaniu rekonštrukčných prác, a že bola povinná písomne požiadať stavebný úrad so statickým
posúdením stavebných úprav o povolenie prestavby bytu. Bola si vedomá tejto povinnosti, keď do

súdneho spisu ešte pred uvedením argumentácie právneho zástupcu žalovaného, že jeho súhlas bol
podmienený, predložila ňou vypísané tlačivo - vec Ohlásenie stavebnej úpravy podľa § 57 zákona č.
50/1976 zo dňa 02.11.2012 hoc ho podľa všetkého na konanie stavebnému úradu nepredložila a vo
veci stavebných úprav pred ich vykonaním ani nijako nekonala. Žalovaný uvádza, že trvá na svojej
argumentácií, že žalobkyni vydal jeho súhlas na realizáciu stavebných úprav bytu na vlastné náklady

žalobkyne ( nájomcu ) ako podmienený súhlas, pričom tento súhlas podmienil uložením povinnosti -
v súhlase zo dňa 08.11.2012 uviedol doslovne: „ Ste povinná požiadať stavebný úrad..... so statickým
posúdením stavebných úprav o povolenie prestavby bytu.“ Tejto povinnosti a tým aj podmienky si
bola žalobkyňa vedomá. Akákoľvek stavebná úprava môže byť vyhodnotená stavebným úradom ako
stavebná úprava vyžadujúca stavebné povolenie a pokiaľ je aj vyhodnotená ako stavebná úprava, ktorá

nevyžaduje stavebné povolenie, stavebný úrad obligatórne oznamuje, že nemá proti stavebnej úprave
žiadne námietky a až na základe takéhoto oznámenia je stavebník oprávnený stavebnú úpravu vykonať.
Potom neobstojí právna argumentácia žalobkyne, že podmienka stanovená žalovaným žalobkyni v jeho
liste zo dňa 08.11.2012 je nemožná a nie je na ňu možné prihliadať. Z predložených dôkazov je zrejmé,
že žalobkyňa podmienku vykonania stavebných úprav bytu stanovenú žalovaným nesplnila. Potvrdzuje

to list Mesta Lučenec sp. zn. SP-3870/41794/2016 zo dňa 03.08.2016, podľa ktorého Mesto Lučenec
neeviduje ohlásenie stavebnej úpravy od žalobkyne a vo veci ani nekonalo.8.Žalobkyňavpísomnomvyjadrení,ktorébolodoručenésúdudňa18.11.2016(č.l.211-213) zdôraznila,
že žalovaný dal súhlas k vykonaniu rekonštrukčných prác v byte pričom žiadala, aby súd pri ustálení
výšky plnenia vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. Jarmila Dobaiešová

č. 63/2016.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na ( čl. 261 až 263 ) reaguje na tvrdenia žalobkyne.
Poukazuje na tú skutočnosť, že podľa § 55 až 57 Stavebného zákona akákoľvek stavebná úprava
môže byť vyhodnotená stavebným úradom ako stavebná úprava vyžadujúca stavebné povolenie a

pokiaľ je aj vyhodnotená ako stavebná úprava, ktorá nevyžaduje stavebné povolenie, stavebný úrad
obligatórne oznamuje, že nemá proti stavebnej úprave žiadne námietky a že na základe takéhoto
oznámenia je stavebník oprávnený stavebnú úpravu vykonať. Pokiaľ žalobkyňa vo veci so stavebným
úradom nekonala, žalobkyňa pred vykonaním stavebných úprav bytu žalovaným uloženú podmienku -
požiadať stavebný úrad o posúdenie stavebných úprav nesplnila. Žalobkyňa nemala vôbec realizovať
stavebné úpravy v byte a pokiaľ tak konala, tak konala protiprávne a práce vykonala aj bez stavebného

dozoru, ktorý stavebný úrad určuje v oznámení k ohláseniu stavebných úprav, pokiaľ rozhodne o tom,
že stavebné práce nevyžadujú stavebné povolenie. Žalobkyňa vykonala aj práce, na ktoré nemala ani
podmienený súhlas.

10. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 24.03.2017 a na deň 18.04.2018. Žalobkyňa trvala

na žalobe ako aj na písomných vyjadreniach. V priebehu sporu, ktorý je vedený pod sp.zn. 9C/35/2016
došlo k vyprataniu bytu. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, ktoré podrobne
rozviedol vo svojich písomných vyjadreniach. Na tomto pojednávaní dňa 24.03.2017 bola vypočutá
Ing. Jarmila Dobaiešová, ktorá vypracovala znalecké posudky č.63/2016 a č. 25/2017 na požiadanie
žalobkyne na záveroch týchto znaleckých posudkoch trvala. Zdôraznila, že bola na ohliadke bytu,

ktorého nájomníčkou bola žalobkyňa. Nevidela jeho pôvodný stav, videla len stav, v akom sa byt
nachádzal v čase ohliadky. Zhodnotenie bytu vypočítala k tretiemu štvrťroku 2013 sumou 6.200,- Eur a
zhodnotenie bytu k štvrtému štvrťroku 2014 sumou 6.000,- Eur.

11.Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobkyne, znalkyne Ing. Jarmily Dobaiešovej, prečítaním spisu

Okresného súdu Lučenec 5C/42/2014, nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2010, dodatku č. 8 k nájomnej
zmluve zo dňa 12.10.2012, výpovede z nájmu bytu zo dňa 09.10.2013, žiadosti o súhlas k stavebným
úpravám bytu, žiadosti zo dňa 08.10.2014 o uzatvorenie nájomnej zmluvy, refundácia nákladov
vynaložených na stavebné úpravy bytu, odpovede žalovaného zo dňa 03.11.2014, ohlásenie stavebnej
úpravy zo dňa 02.11.2012, vyjadrenie vlastníkov susedných nehnuteľností, vyjadrenie správcu bytového

domu zo dňa 08.11.2012, listu žalovaného zo dňa 08.11.2012, ktoré listinné dôkazy predložila žalobkyňa
ako prílohy žaloby, znaleckého posudku, ktorý predložila žalobkyňa č. 63/2016, č. 25/2017, ktorý
vypracovala Ing. Jarmila Dobaiešová, výsluchom znalkyne na pojednávaní, statickým posudkom, ktorý
vypracoval Ing. Zoltán Lukáč zo dňa 02.10.2012, správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického
zariadenia, stanovenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti DM Notre reality, s.r.o. zo dňa 09.09.2016,

notárskej zápisnice ohľadne bytu Č.. XX G., E. C., znaleckým posudkom, ktorý vypracovala znalkyňa
Ing. Anna Bešinová č.127/2017 na požiadanie Okresného súdu Lučenec.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5C/42/2014 bolo preukázané, že rozsudkom
zo dňa 28.05.2014 č.k. 5C/42/2014 - 28, Okresný súd Lučenec rozhodol tak, že M. G. je povinná

vypratať V. Č.. XX O.N. F. O. F. P., X. X. Č..XX X. V. Y. F. Č. XXXX X. G., E. C. bez poskytnutia
bytovej náhrady v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.07.2014 a vykonateľnosť dňa 13.07.2014. V odôvodnení súd konštatuje, že M.O. G. a SPOOL a.s
Lučenec uzavreli nájomnú zmluvu s tým, že predmetom nájmu bol byt, ktorý mala M. G. vypratať.
Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 31.03.2010. Nájomný vzťah bol pôvodne dohodnutý na dobu určitú

a následne dodatkom č.8 k nájomnej zmluve bol nájomný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Písomným
podaním zo dňa 09.10.2013 SPOOL, a.s. Lučenec vypovedal nájom bytu s poukazom na ustanovenie §
711 ods. 1 písm.d) Občianskeho zákonníka. M. G. bývala v byte bez právneho dôvodu, preto jej súd určil
povinnosťbytvypratať.Napriektomu,žerozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť, žalobkyňa
v byte bývala aj naďalej. Žalovaný SPOOL, a.s. Lučenec sa domáhal v exekučnom konaní vypratania

tohto bytu.13. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobkyňa vykonala v byte rekonštrukčné práce, čo potvrdzujú
fotografie, ktoré žalobkyňa predložila na pojednávaní, výpoveď znalkyne Ing. Jarmily Dobaiešovej, ktorá
videla stav bytu po rekonštrukcii.

14. SPOOL a.s. Lučenec v liste zo dňa 08.11.2012 ( čl.11 ) uvádza, že na základe žiadosti žalobkyne
zo dňa 02.11.2012 o povolenie stavebných úprav bytu na adrese G., E. C. Č..V..XX v Lučenci ako
správca bytového objektu dáva súhlasné stanovisko na realizáciu stavebných prác na vlastné náklady.
K žiadosti bol predložený statický posudok č.87/2012, vypracovaný Ing. Zoltánom Lukáčom. Predmetom

stavebných úprav súvisiacich so statickým posúdením je: 1.) Prestavba jestvujúceho montovaného
bytového jadra - prestavba spočívajúca v kompletnom odstránení jestvujúceho montovaného bytového
jadra. Nový sociálny blok sa realizuje vymurovaním nových deliacich priečok z ľahkých tvárnic na
tenkovrstvu spojovaciu maltu na pôvodnom mieste, bez dispozičnej zmeny. Výmena okien a dverí -
plánuje sa výmena pôvodných drevených okien za plastové s izolačným dvojsklom, podobne aj výmena
vnútorných a vchodových dverí vrátane zárubní na nové - vnútorné v oblôžkovej zárubni, vchodové

bezpečnostné do oceľovej zárubne. Výmenou okien a dverí je zákaz zväčšovať otvory, narušiť ostenie
a nadpražie otvorov. Farba okien a členenie musí ostať pôvodné. Pri prestavbe bytového jadra rozvody
v inštalačnej šachte nemôžu byť narušené. V zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnomporiadkuježalobkyňapovinnápísomnepožiadaťstavebnýúrad-MestskéhoúraduLučenec,
oddelenie výstavby a stavebného poriadku so statickým posúdením stavebných úprav o povolenie

prestavby bytu. Prestavba bytu sa môže realizovať až po odsúhlasení stavebných úprav stavebným
úradom. Listom zo dňa 02.11.2012 ( čl.12 spisu ) žalobkyňa ohlasuje stavebnú úpravu podľa § 57
zákona č. 50/1976 Zb. Mestu Lučenec, oddelenie stavebného poriadku, investícií a stratégie. Prílohou je
vyjadrenie vlastníkov susedných bytov a správcu bytového domu - žalovaného ( čl.13 až 14 ). Podpísaní
M. Z., R. M., L. P., U. F., súhlasia s prestavbou susednej nehnuteľnosti - bytu. Žalovaný sa vyjadril tak,

že súhlasí s realizáciou stavebných úprav v rozsahu uvedenom v statickom posudku č. 87/2012 zo dňa
02.10.2012, ktorý vypracoval Ing. Zoltán Lukáč.

15.Súdvykonaldokazovanieprečítanímznaleckéhoposudkuč.63/2016a č.25/2017,ktorývypracovala
znalkyňa Ing. Jarmila Dobaiešová na žiadosť žalobkyne. V závere znaleckého posudku konštatuje, že

všeobecná hodnota zhodnotenia bytu k tretiemu štvrťroku 2013 činí 6.200,00 Eur, štvrtému štvrťroku
2016 činí 6.000,00 Eur.

16. Znalkyňa Ing. Anna Bešinová vypracovala znalecký posudok č. 127/2017. Znalkyňa v závere
znaleckéhoposudkukonštatuje,žeposudzovanýbytč.30našiestomposchodívbytovomdomesúpisné

číslo 2904 na parcele č. 7202/13 katastrálne územie Lučenec bol rekonštrukciou zhodnotený o 5.700,00
Eur k dátumu 31.01.2014. Znalkyňa porovnala výpočty s tými, ktoré v znaleckom posudku uviedla
Ing. Jarmila Dobaiešová, pričom konštatuje, že rozdiel zhodnotenia bytu môže byť spôsobený aj tým,
že jej úlohou bolo vypočítať zhodnotenie bytu k prvému štvrťroku 2014 a Ing. Jarmila Dobaiešová
vypočítalazhodnoteniebytuktretiemuštvrťroku2013.Zvýšeniehodnotybytuč.30nasiedmomposchodí

v bytovom dome súpisné číslo 2904 na základe povolenia úprav vlastníkom bytu k dátumu 16.02.2017
je o 4.200,00,- Eur, pričom pri výpočte znalkyňa neuvažovala s opravou omietok, podláh, len s výmenou
plastových okien a vymurovaním jadra a jeho zariadenia.

17. Žalobkyňa podala žalobu o zaplatenie 12.000,00 Eur na Okresnom súde v Lučenci dňa 01.12.2014.

Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení proti strany a sudcovskej
koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.

20. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesno - právnych
noriem,ktorýznamená,ženováprocesnáúpravasapoužijenavšetkykonania,atoajnakonaniazačaté
predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.21. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania na javo.

22. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

23. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

24. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

25. Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

26. Podľa § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez
zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti
zodpovedánájomcazaškodutýmspôsobenúanemánároky,ktorébymuinakprislúchaliprenemožnosť
alebo obmedzenú možnosť užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

27. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prenajímateľ prenecháva prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté, respektíve obvyklé užívanie. Podľa § 665 Občianskeho zákonníka je
nájomca oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve. Obsahom práva nájmu je teda užívanie
veci podľa zmluvy a prípadne požívanie úžitkov, ktoré sú s ňou spojené. Do obsahu tohto práva nepatrí

právo nájomcu vykonávať zmeny na prenajatej veci, prípadne meniť samotnú podstatu nájmu. Nájomca
nie je zásadne oprávnený zasahovať do podstaty prenajatej veci bez súhlasu prenajímateľa, a to ani
na svoje náklady. Z ustanovenia § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že môže vykonávať len
opravy, ktoré nezasahujú do podstaty veci, pokiaľ si vykonávanie týchto opráv nevyhradil prenajímateľ.
Nakaždúzmenuprenajatejveciustanovenie§667ods.1prvávetaObčianskehozákonníkasavyžaduje

súhlas prenajímateľa. Zo znenia § 667 ods. 1 štvrtej vety Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak
prenajímateľ dal súhlas na zmenu prenajatej veci ale sa nezaviazal na úhradu nákladov, môže nájomca
požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota zmenenej veci. Vznik nároku
na poskytnutie protiplnenia je tak viazaný až na zánik oprávnenia nájomcu užívať naďalej predmet nájmu
a teda na obnovenie dispozičného práva prenajímateľa k predmetu nájmu.

28. Nárok nájomcu na úhradu nákladov spojených so zmenou prenajatej veci predstavuje samostatný
občiansko - právny nárok, ktorý podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe počítanej
poľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tento nárok nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o bezdôvodnom obohatení ( podľa § 451 a nasledovné Občianskeho zákonníka). V

ustanovení § 667 ods. 1 štvrtej vety Občianskeho zákonníka je upravené špeciálne právo nájomcu
investícii vložených do prenajatej veci so súhlasom prenajímateľa. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť,
že ak sa nájomca nedohodne do skončenia nájmu s prenajímateľom inak, vznikne mu prvým dňom
po jeho skončení právo požadovať od prenajímateľa úhradu nákladov vynaložených na zhodnotenie
veci, ktoré boli vykonané s jeho súhlasom. Výšku uvedenej náhrady nemožno stotožňovať so sumou,

ktorú nájomca za zmeny skutočne vynaložil. Od prenajímateľa sa totiž nájomca môže dôvodne domáhať
zaplatenia iba toho, o čo sa v dôsledku vykonania zmien zvýšila hodnota prenajatej veci. Hodnota veci
sa stanovuje nie ku dňu skončenia zmien, ale ku dňu kedy sa obnovilo dispozičné právo prenajímateľa
k bytu, ale nárok môže byť uplatnený po skončení nájmu.29. Ustanovenie § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka rieši prípad, keď sa zmeny veci vykonali bez
súhlasu prenajímateľa. Skutočnosť, že zmeny na veci boli vykonané so súhlasom prenajímateľa,

preukazuje nájomca. Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je nájomca po
skončení nájmu povinný vec uviesť na svoje náklady do pôvodného stavu.

30. V určitých prípadoch je na vykonanie zmien potrebné aj vyjadrenie tretích osôb napríklad vydanie

stavebného povolenia. Absencia potrebných povolení býva spravidla na ťarchu vlastníka.

31. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 31.03.2010
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol V. Č.. XX, ktorý sa nachádza na F. P., X. Č.. XX, V. Y. F. F. Č.
XXXX X. G. na E. C.. Nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú, následne bol uzavretý dodatok č. 8
k nájomnej zmluve zo dňa 12.10.2012 a nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Žalobkyňa si neplnila

svoje povinnosti a neuhrádzala nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním nájomného, preto
prenajímateľ vypovedal nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písmeno d) Občianskeho zákonníka. M. G.Á.
prevzala výpoveď z nájmu bytu dňa 18.10.2013. Výpovedná lehota jej uplynula dňa 31.01.2014. Týmto
dňom skončil nájomný vzťah medzi stranami sporu založený nájomnou zmluvou zo dňa 31.03.2010. M.
G. žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v zákonom stanovenej lehote nepodala. Byt

užívala aj naďalej bez právneho dôvodu, preto SPOOL, a.s. Lučenec podal dňa 10.04.2014 žalobu o
vypratanie bytu proti M. G.. Spor bol vedený pod sp. zn. 5C/42/2014. Rozsudkom zo dňa 28.05.2014
č.k. 5C/42/2014-28 súd rozhodol tak, že je povinná vypratať V. Č.. XX O. F. O. F. P. X. X. Č.. XX X. V. Y.
F. Č. XXXX X. G. E. C. bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2014.

32. Žalobkyňa v byte bývala aj po právoplatnosti tohto rozsudku. SPOOL, a.s Lučenec sa domáhal
vypratania bytu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/143/2015. Byt bol vyprataný ku dňu
16.02.2017. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

33. Sporná medzi stranami bola najmä otázka, či žalobkyňa žiadala prenajímateľa o súhlas s
rekonštrukciou veci - bytu. Žalobkyňa preukázala, že vykonala zmeny v byte na základe súhlasu
prenajímateľa avšak tento sa nezaviazal k úhrade týchto nákladov. Žalovaný dal jednoznačne súhlas s
realizáciou stavebných úprav v rozsahu uvedenom v statickom posudku č. 87/2012 zo dňa 02.10.2012,
ktorý vypracoval Ing. Zoltán Lukáč (č.l.14 spisu.) O náhrade nákladov nebola uzavretá dohoda

avšak súd sa postavil na to stanovisko, že žalovaný dal súhlas so stavebnými úpravami v byte. Z
listu, ktorý predložila žalobkyňa zo dňa 08.11.2012 ( č.l. 12 ) vyplýva, že žalovaný dal súhlas na
realizáciu stavebných prác na jej vlastné náklady. Žalovaný v liste konštatuje, že žalobkyňa k žiadosti
priložila statický posudok č. 87/2012, ktorý vypracoval Ing. Zoltán Lukáč. Predmetom stavebných úprav
súvisiacich so statickým posúdením je: prestavba jestvujúceho montovaného bytového jadra - prestavba

spočíva v kompletnom odstránení jestvujúceho montovaného bytového jadra. Nový sociálny blok sa
realizuje vymurovaním nových deliacich priečok z ľahkých tvárnic na tenkovrstvú spojovaciu maltu na
pôvodnom mieste, bez dispozičnej zmeny. Výmena okien a dverí za plastové s tým, že sa zakazuje
zväčšiť otvory, narušiť ostenie a nadpražie otvorov. Iné zásahy vykonať do nosnej konštrukcie stavby v
súvislosti s prestavbou bytu nie sú dovolené. Pri prevádzaní stavebných prác je nutné dodržiavať všetky

bezpečnostné predpisy a smernice. V zmysle zákona č. 50/1976 Zb. žalovaný v liste konštatuje, že
žalobkyňa je povinná písomne požiadať stavebný úrad - MsÚ Lučenec oddelenie výstavby a stavebného
poriadku so statickým posúdením stavebných úprav o povolenie prestavby bytu. Prestavbu bytu môže
realizovať po odsúhlasení stavebných úprav stavebným úradom. Žalobkyňa ohlásila stavebnú úpravu
dňa 02.11.2012 Mestu Lučenec. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobkyňa uniesla dôkazné

bremeno a preukázala, že prenajímateľ jej dal súhlas s vykonaním zmien v byte, dňa 08.11.2012
( č.l. 14 ). Ak prenajímateľ udelil nájomcovi súhlas s vykonaním zmien, nie je právne relevantné, že
svoje rozhodnutie zmení. Žalovaný dal súhlas s vykonaním zmien v byte žalobkyni a súčasne presne
vymedzil rozsah zmien, ktoré žalobkyňa môže vykonať. Rozsah zmien ku ktorým dal žalovaný súhlas
je vymedzený statickým posudkom Ing. Zoltána Lukáča takže nie je relevantná tá zmena ku ktorej

dal žalovaný súhlas listom zo dňa 08.11.2014 ( č.l.11 ). Vydanie stavebného povolenia, prípadne
absencia potrebných iných povolení ide na ťarchu vlastníka bytu. Skutočnosť, že prenajímateľ dal
s vykonaním zmien súhlas neznamená, že sa zaviazal aj na úhradu vynaložených nákladov. Úhradu
nákladov spojených s rekonštrukciou bytu môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na toprenajímateľ - žalovaný zaviazal. ( § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka) Žalobkyňa nepreukázala, že
žalovaný sa výslovne zaviazal na úhradu nákladov vynaložených na zmenu bytu. Žalobkyňa teda môže
žiadať od prenajímateľa podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta tretia len úhradu nákladov,

ku ktorým dal prenajímateľ súhlas po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí
došlo v dôsledku užívania veci. Žalobkyňa môže žiadať od prenajímateľa len to, o čo sa v dôsledku
vykonania zmien, ku ktorým dal žalovaný súhlas obohatil, t.j. o čo sa zvýšila hodnota prenajatej veci po
odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Žalobkyňa
navrhla, aby súd vypočul remeselníkov, ktorý vykonávali opravy v byte a ktorým zaplatila za vykonanie

rekonštrukčných prác. Súd sa postavil na to stanovisko, že vykonať dôkaz výsluchmi svedkov - občanov,
ktorým zaplatila žalobkyňa za vykonanie remeselných prác by bolo nadbytočné, pretože nájomkyňa -
žalobkyňa môže požadovať pri skončení nájmu len protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci v
dôsledku zmeny bytu, ku ktorým dal žalovaný súhlas. Investície si nájomkyňa mohla uplatniť len ku dňu
skončenia nájmu 31.01.2014 a môže požadovať len protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci
po odpočítaní znehodnotenia, ku ktorému došlo v dôsledku užívania veci. Výška protihodnoty toho, o

čo sa v dôsledku zmien zvýšila hodnota bytu bola sporná. Keďže nájom bytu skončil dňom 31.01.2014
súd skúmal zhodnotenie bytu k tomuto dátumu. V súlade so znaleckým posudkom znalkyne Ing. Anny
Bešinovej č. 127/2017 ( č.l. 426 ) určil zvýšenie hodnoty bytu na základe povolenia úprav vlastníkom
bytu, tak ako je to upresnené podaním žalovaného ( č.l. 14 spisu ) sumou 4.200,00 Eur ku dňu
17.02.2017. Žalovaný dal súhlas len k prestavbe bytu v takom rozsahu ako to vymedzil Ing. Zoltán Lukáč

v statickom posudku. K ďalším zmenám prenajímateľ súhlas nedal, takže žalobkyňa ako nájomníčka
bytu nemôže požadovať úhradu nákladov, ku ktorým správca nedal predchádzajúci súhlas. Pri vyčíslení
výšky plnenia súd nemohol vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Jarmily Dobaiešovej, pretože táto
vychádzala zo zadania žalobkyne. Tie zmeny, ktoré žalobkyňa vykonala bez súhlasu žalovaného ( § 66
ods. 2 č. zákona) nemôžu byť zahrnuté do úhrady nákladov.

34. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Nárok nájomcu na úhradu nákladov spojených so
zmenou prenajatej veci predstavuje samostatný občiansko - právny nárok, ktorý podlieha premlčaniu
vo všeobecnej trojročnej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tento nárok nemožno posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasledovné

Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si tento nárok mohla uplatniť až okamihom zániku nájmu, t.j.
14.01.2014. Žalobu mohla podať najskôr 15.01.2014. Žaloba bola žalobkyňou doručená Okresnému
súdu Lučenec dňa 01.12.2014 pričom dôvodom na neotvorenie pojednávania bola snaha strán vyriešiť
spor mimosúdne. Žaloba bola podaná žalobkyňou v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe aj keď v
písomnom podaní uviedla iné hmotné právo ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka

35. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd priznal žalobkyni
náhradu nákladov na zhodnotenie bytu vo výške 4.200,00 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 12.000,00 Eur, úspešná bola
po výšku 4.200,00 Eur. Aj keď žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť, súd porovnával úspech a
neúspech strán podaním žaloby s výsledkom sporu. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania
podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Dôvodné je teda náhradu trov konania pomerne

rozdeliť vychádzajúc z toho, že žaloba bola podaná na plnenie vo výške 12.000,00 Eur. Súd priznal
žalobkyni sumu 4.200,00 Eur. Žalobkyňa bola úspešná v spore po výšku 35%. Žalovaný bol úspešný v
spore po výšku 65 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 30%, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.