Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205600
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219205600.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: V.. D. K., nar. X.X.XXXX, bytom N. kozmonautov XX, K. a V. K., nar. X.X.XXXX,
bytom K. 43, N. V., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa matka maloletej domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil
výživné zo strany otca pre maloletú vo výške XXX € mesačne a upravil styk otca s maloletou každý
nepárny víkend v mesiaci od štvrtka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod.

X. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletej sú manželia, ale nežijú v spoločnej domácnosti od

XX.X.XXXX. S otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti X roky. W. nastali, keď sa v decembri XXXX
presťahovali do obce N. V.. V. otca maloletej ju považuje za ženu, ktorá sa nedokáže postarať o dieťa a
vyjadruje sa spolu s ostatnou rodinou o matke maloletej vulgárne. V. vyjadrila v návrhu obavy o psychický
stav maloletej, ktorá bola neraz svedkom ich spoločnej hádky. V. dňa X.X.XXXX nastúpila do materskej
školy. V. maloletej nastúpila do práce dňa X.X.XXXX. L., že je neustále atakovaná zo strany rodiny otca
maloletej, že sa o dieťa nedokáže dostatočne postarať a kvôli nej bol nutný aj chirurgický zákrok oka u

maloletej, pričom po vyšetrení bolo zistené, že maloletá je alergická. V žiadnej kritickej situácii v rodine
sa jej otec manžel nezastal, naopak stál na strane svojej rodiny, aj keď vedel, že nemajú pravdu. T. otca
maloletej stále trvala na tom, aby si postavili vlastný dom v mieste jeho trvalého pobytu, s čím matka
nesúhlasila a opäť sa vyskytol problém. V návrhu matka taktiež uviedla výdavky spojené s bývaním a
starostlivosťou o dieťa. L., že jej príjem nestačil na pokrytie základných výdavkov, preto jej narastali dlhy.
E. situácia bola natoľko vážna, že prijala ponuku otca maloletej a presťahovala sa do rodinného domu v

obci N. V.. F., ktoré sa týkali bytu, vyplatili jej rodičia. M. problémy v spolužití s otcom maloletej nastali v
čase, keď chceli stavať dom a žiť spolu ako rodina. Po krátkom čase, po X mesiacoch, bola nútená vrátiť
sa s maloletou naspäť do K.. Za celé obdobie ich spolužitia na ňu otec maloletej vyvíjal psychický nátlak.
Y. jej pomáhať v domácnosti, neustále ju kontroloval, vytýkal jej neurobené veci v domácnosti a podobne.
P. počas života v rodinnom dome nežili spolu ako manželia, spávali oddelene. J. vzájomné hádky sa
týkali najmä stavby nového rodinného domu. N. tomu, že nemali dostatok finančných prostriedkov, otec

dieťaťa na stavbe trval a nútil ju založiť jej vlastnú nehnuteľnosť, s čím nesúhlasila. Po jej odchode zo
spoločnej domácnosti si otec určil podmienku, že maloletá bude v jeho opatere každý 2. týždeň od piatka
a trvá na striedavej starostlivosti. V. s uvedeným nesúhlasí, keďže otec pracuje na zmeny a navrhla,
aby mal maloletú v čase voľných dní. Po dohode si maloletú vzal dňa XX.X.XXXX s tým, že ju vráti
matke XX.X.XXXX. W. pobytu maloletej u otca sa maloletá pýtala domov k matke a preto matka prosila
otca, aby maloletú vrátil skôr, s čím otec nesúhlasil. N. maloletú vrátil podľa dohody načas. V. naďalej

v návrhu prezentovala názor, že otec dieťaťa jej vulgárne nadáva v prípade, ak nezdieľa rovnaký názor
ako on. N. trvá na stave rodinného doma a určil jej lehotu XX dní, dokedy sa môže vrátiť späť k nemu. Nazáklade uvedených skutočností, keďže sa s otcom dieťa nevedia dohodnúť na úprave rodičovských práv
a povinností a matka vyjadrila obavy, že si otec maloletú vezme kedykoľvek a nevráti ju načas, žiadala
nariadenie neodkladného opatrenia na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. D. matka vyjadrila obavy,

že sa o maloletú nebude starať sám otec, keďže uviedol, že má na to ľudí, ktorí sa o maloletú postarajú.

3. Lustráciou súdu bolo zistené, že matka toho istého dňa podala aj riadny návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej R. K., ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

5. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

8. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa ust.§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach E.. W. súd v danej veciaplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. W. konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. W. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej, nevykonáva
dokazovanie. J. len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. W. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. V. osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky súd posúdil návrh ako nedôvodný. V. skutočnosti

uvedené v návrhu žiadnym spôsobom ani len nesvedčila. Z návrhu nevyplýva ohrozenie maloletej, ani
prípadné možné nebezpečenstvo, pre ktoré je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. N. matka v návrhu
uviedla, že maloletú má otec v starostlivosti na základe ich vzájomnej dohody a maloletú matke vrátil
načas poľa ich dohody. L. svedčí záverom, že otec matke žiadnym spôsobom nebráni v starostlivosti o
dieťa. B. preto nenašiel právny základ naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a povinností súdom.

N. medzi rodičmi samé o sebe nemôžu byť predpokladom pre úpravu rodičovských práv a povinností
neodkladným opatrením. B. tvrdené matkou v návrhu súd považuje za závažné okolnosti, ktoré však
majú význam a bude potrebné sa nimi zaoberať v konaní vo veci samej, ktorý návrh matka zároveň aj
podala. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný priestor na zistenie
skutočného stavu a jeho posúdenie a vyhodnotenie. V. uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak,

že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad a
zverenie dieťaťa do starostlivosti matky neodkladným opatrením. Aj v prípade zverenia maloletej do jej
starostlivosti matku neoprávňuje rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej samostatne.
O uvedenom rozhodujú obaja rodičia spoločne a v prípade, ak k dohode nedôjde, na návrh jedného z
nich rozhodne súd.

XX. Matka maloletej zároveň žiadala o určenie vyživovacej povinnosti otca formou nariadenia
neodkladného opatrenia. V. návrh ani v tejto časti žiadnym spôsobom neosvedčila a nepredložila
žiadne listinné dôkazy týkajúce sa jej majetkových pomerov, či nevyhnutných výdavkov na dieťa. V.
uviedla, že obaja rodičia sú riadne zamestnaní. T. matky opustiť spoločnú domácnosť a s maloletou sa

odsťahovať, nezakladá povinnosť súdu rozhodnúť o vyživovacej povinnosti druhého rodiča, navyše, ak
výživa dieťaťa nie je žiadnym spôsobom ohrozená. V. v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktorý by
znamenali ohrozenie výživy maloletej, čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. B. na druhej
strane zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorú je povinný si plniť
každý rodič dieťaťa do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, súd nespochybňuje povinnosť otca

túto plniť. Ak tomu tak nie je, má matka právo podať návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a
povinností voči maloletej. N. opatrenie je inštitútom dočasným, súd v konaní o jeho návrhu nevykonáva
dokazovanie, nevypočúva účastníkov konania a rozhoduje len na základe osvedčenia relevantných
skutočností bez pojednávania.

XX. Súd nespochybňuje tvrdenia matky, z jej podania vyplýva, že v rodine je nepriaznivá situácia
a vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené. N. medzi rodičmi samé o sebe však nemôžu byť
predpokladom pre zásah do rodičovských práv. B. predstavy jedného rodiča o výkone týchto práv
nemožno zamieňať s právom oboch rodičov podieľať sa na výkone rodičovských práv a povinností voči
dieťaťu a predovšetkým s najlepším záujmom dieťaťa, ktorý je pre súd prvoradým. W. súd apeluje na

rodičov, aby svoje konflikty a nezhody eliminovali a neprenášali do starostlivosti o dieťa, ale snažili sa
všetkými možnými prostriedkami zabezpečiť vhodné prostredie pre výchovu a zdravý psychický vývin
maloletej.

XX. Uvedené svedčí záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany súdu

nariadením neodkladného opatrenia. B. preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.XX. Záverom súd konštatuje, že v danom prípade sa nejedná o návrh, ktorý by bolo možné posudzovať
ako tzv. X dňové neodkladné opatrenie. B. je povinný o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodnúť
v lehote do X dní len v tom prípade, ak nariaďuje, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého

odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 E.).
U. si nemôže sám určovať lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť. V danom prípade vychádzajúc z obsahu
návrhu súd rozhoduje v lehote do XX dní od podania návrhu ( § 328 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.