Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112233879.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XX, M.,
zat. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2, Poprad, proti
žalovaným: 1. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, M., 2. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
M., o vrátenie daru, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
29C/369/2012-323 zo dňa 21.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v
2. rade a vo výroku o povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť trovy štátu a v rozsahu zrušenia v r a c
i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 4.675,06 eura

a iných trov konania vo výške 329,- eur na účet právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu vo výške 27,75
eura na účet Okresného súdu Prešov do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konštatoval, že predmetné konanie bolo zastavené pre správanie žalovaných v 1. a 2. rade, preto
na ich strane vznikla povinnosť nahradiť úspešnej žalobkyni trovy konania. Na strane žalovaných v
1. a 2. rade neboli zistené žiadne okolnosti odôvodňujúce pri rozhodovaní o trovách konania postup

podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, napriek tomu, že žalovaný v 1. rade
postup podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodňoval tým, že zabezpečuje celodennú starostlivosť o svoju
chorú matku a finančnými záväzkami voči bankovým a nebankovým subjektom. súd nezistil na strane
žalovaného v 1. rade akékoľvek zvláštne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 150
ods.1O.s.p.Žalovanýv1.radenepredložillistinnédôkazypreukazujúcejehopríjmyzaposlednédaňové
obdobie a súčasne nepreukázal, že zabezpečuje celodennú starostlivosť o chorú matku. Uvedené je

vylúčené, keďže žalovaný v 1. rade nepoprel, že aj naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť v určenom
predmete podnikania. Skutočnosť, že má finančné záväzky voči bankovým a nebankovým subjektom
nie je možné považovať za takú zvláštnu okolnosť prípadu, ktorá by odôvodňovala aplikáciu ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni by bolo

v rozpore s dobrými mravmi a hodnotou spravodlivosti, lebo žalobkyňa vyvinula maximálne úsilie na
uzavretie mimosúdnej dohody, ku ktorej došlo až po takmer dvoch rokoch od začatia súdneho konania.Ani sociálne a majetkové pomery žalobkyne nezakladajú zákonnú možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1
O.s.p.vprospechžalovanýchzdôvodu,žeprávenastranežalobkyneexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa. Žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 503,- eur,

teda v sume, v akej žalovaný v 1: rade realizuje úhrady titulom splátok úverov prevzatých od bankových
aj nebankových subjektov. Z toho vyplýva jednoznačný záver, že musí dosahovať vyšší príjem, ako
samotná žalobkyňa, minimálne vo výške, ktorá by mu umožňovala uspokojovať aspoň nevyhnutné
životné náklady.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadol súd aj na osobné, majetkové a
zárobkové pomery žalobkyne, pričom nepriznanie náhrady trov konania videl ako neprimerané voči
žalovaným, pre správanie ktorých sa musela žalobkyňa domáhať vrátenia daru súdnou žalobou.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade.

V odvolaní namietala, že žalobkyni predmetnú nehnuteľnosť vrátila. Táto bola vrátená na základe
uzatvorenej dohody o odstúpení od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalobkyňa
darovala predmetný dom dobrovoľne, bez nátlaku, za podmienok doživotného užívania a starostlivosti
o ňu. Žalovaná v 2. rade tieto podmienky do vrátenia daru riadne plnila a neporušila darovaciu zmluvu
v žiadnom bode. Preto si žalovaná v 2. rade myslí, že toto súdne konanie vyhrala. Na základe svojej

nepriaznivej finančnej a zdravotnej situácie nie je ochotná a ani schopná zaplatiť žalobkyni trovy
právnehozástupcuvovýške4.675,06euraainétrovykonaniavovýške329,-eura27,75eura.Dôvodom
je to, že má dve deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti a študujú na vysokých školách, to znamená,
že sú ešte nezaopatrené. Keďže obaja prekročili vek 25 rokov, žalovaná v 2. rade na nich nepoberá
rodinné prídavky, daňový bonus a zároveň nemajú žiadnu úľavu na cestovnom. Jedno dieťa študuje v

Košiciach a do školy cestuje denne. Druhé študuje v Prešove. Ďalším dôvodom je to, že žalovaná v
2. rade je jedinou živiteľkou rodiny a musí finančne zabezpečovať chod domácnosti, splácanie úveru a
finančne podporovať deti sama. Tiež má od narodenia zdravotné problémy pohybového aparátu. Má za
sebou 21 operácií, jej zdravotný stav sa každý rok zhoršuje a nevie, kedy bude nútená prestať pracovať.
Poslednýkrát bola hospitalizovaná od 17.11.2015 do 07.12.2015 za účelom operácie. Aj v budúcnosti ju

čaká ďalšia náročná operácia, čo môže viac skomplikovať jej finančnú situáciu.

Na základe uvedeného žalovaná v 2. rade žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, vydal
rozhodnutie, ktorým konanie zastaví a aby trovy konania zaplatila žalobkyňa.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnuté
uznesenie vo vzťahu k žalovanej v 2. rade je potrebné zrušiť.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.10.2012 doručenou súdu prvého stupňa dňa
17.10.2012 domáhala od žalovaných v 1. a 2. rade vrátenia daru - nehnuteľností špecifikovaných v
žalobe.

Uznesením č. k. 29C/369/2012-231 zo dňa 12.12.2014 súd prvého stupňa konanie pre späťvzatie žaloby

zastavil a uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni trovy konania a trovy štátu, pričom žalobkyňa
späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o odstúpení
od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena notárskou zápisnicou zo dňa 10.10.2014
sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX.

Na odvolanie žalovaného v 1. rade odvolací súd uznesenie č. k. 29C/369/2012-231 zo dňa 12.12.2014
zrušil vo výroku o trovách konania účastníkov a trovách štátu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa možnou aplikáciou
ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ktorý to
žiadal a poukazoval na svoje nepriaznivé majetkové a sociálne pomery.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania a o trovách štátu opätovne napadnutým uznesením tak,
ako je uvedené vyššie.

Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade trov civilného konania je zásada úspechu vo

veci vyjadrená v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V tejto zásade sa premieta
myšlienka, že ten, kto dôvodne uplatňoval alebo bránil svoje subjektívne právo alebo právom chránený
záujem,malbymaťprávonanáhradutrovkonania,ktorépritejtoprocesnejčinnostiúčelnevynaložilproti
účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval. S vedomím faktu, že zásada úspechu
vo veci má hlbšiu súvislosť so štruktúrou a funkciou sporového civilného procesu, mal by súd vždy
pristupovať k interpretácii a aplikácii § 150 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý túto zásadu umožňuje

vo výnimočnom prípade prelomiť. Túto požiadavku, podľa ktorej nepriznanie náhrady môže byť len
výnimočné, môžu ospravedlniť iba dôvody hodné osobitného zreteľa (porovnaj napríklad R34/1982).

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že ide o
procesný inštitút, ktorý nie taxatívne, ale indikatívne vypočítava okolností relevantné pre jeho aplikáciu.

Uvedené ustanovenie ani nemôže byť natoľko kauzistické, že by postihlo všetky rozmanitosti života.
Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa posudzovaný
tak na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, ako aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč
povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa súd prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj na ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti

podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní, ako aj
zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania tak na povinného, ako aj na oprávneného účastníka
z titulu práva na náhradu trov konania.

Vychádzajúc z popísania sociálnych a finančných pomerov na strane žalovanej v 2. rade javí sa, že u

žalovanej v 2. rade sú splnené zákonné podmienky na jej oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň
sa javia byť dôvodnými odvolacie námietky žalovanej v 2. rade v tom smere, či na jej strane nie sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali záver o možnej aplikácii ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p., a to vo vzťahu k nej.

Vzhľadom na výšku trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, z iných trov konania a
z trov štátu, je nepochybné, že takáto výška trov je spôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť finančnú
situáciu žalovanej v 2. rade a bez náležitého skúmania, či u žalovanej v 2. rade je možné aplikovať
výnimku pri rozhodovaní o trovách konania, by mohlo dôjsť takýmto postupom k výraznému zásahu do
ústavou garantovaného práva žalovanej v 2. rade vlastniť majetok.

Pretoodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľaust.§221ods.1písm.f)Občianskehosúdnehoporiadku
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o trovách konania a o trovách

štátu vo vzťahu k žalovanej v 2. rade. Jeho úlohou bude zistiť, či u žalovanej v 2. rade nie sú splnené
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, v dôsledku ktorých by bolo dôvodné vo vzťahu k nej
aplikovať ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. a zároveň na základe zistených majetkových a sociálnych
pomerov na strane žalovanej v 2. rade náležite posúdiť, či vo vzťahu k nej sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.