Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214661
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Poštová banka, a. s. so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej W. W.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. Y.U., Z. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
sumy 1 464,11 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,--Eur, úroky vo výške 201,78 Eur, spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,--Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Žaloba v časti zaplatenia úroku z úveru vo výške 973,33 Eur a 25,5 % ročného úroku z úveru zo sumy
1 500,--Eur od 11.11.2016 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti zaplatenia úroku vo výške 109,--Eur s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v pomere 22,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 500,--Eur, úroku vyčísleného
ku dňu 10.11.2016 vo výške 1 284,11 Eur, úroku zo zostatku nesplatnej istiny zo sumy 1 500,--Eur vo
výške 25,5 % ročne zo sumy 1 500,--Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 500,--Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016
do zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 12.09.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo

9717594686. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver. Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP). Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
1 500,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsoby ich započítania sú uvedené v listiny "Aktuálny stav úver", vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru

vrátane príslušenstva, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok. Žalovaná ani napriek
vyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruazaslanejvýzvezostranyžalobcunezaplatiladlžnúpohľadávku.
Žalobca si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlades Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 25,5 % ročne.

3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol
teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola toho nároku vedomá a svojim
podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle

ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V tomto smere žalobca poukázal na
ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca písomne listom zo dňa 10.03.2017 (č. l. 48) uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu 180,--
Eur,ktorábolavzmyslezmluvyoúverevspojenísObchodnýmipodmienkamizapočítanánapoplatkyvo
výške 42,32 Eur a suma vo výške 137,68 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Žalobca poukázal

na článok 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, kde platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítajú bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. Na poplatky podľa Sadzobníka, 2. Úroky z omeškania,
3. Úrok z úveru, 4. Splátka istiny úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky
úveru prvýkrát dňa 25.10.2013, a to neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila

dňa 19.01.2015. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
198,06 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
3,72 Eur, spolu 201,78 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnejsplatnostiúverupredstavuje1070,42Eur.Zrátanéúrokydovyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016 predstavujú sumu 1

272,20 Eur, čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 10.11.2016. Zároveň
žalobcapoukázalnarozhodnutieSúdnehodvoravoveciC-42/2015zodňa09.11.2016,vzmyslektorého
Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva

o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po seba nasledujúcim splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Žalobca písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 19.06.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
a zároveň uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 109,--Eur dňa 22.03.2017 v sume 50,--
Eur, dňa 03.05.2017 v sume 59,--Eur, pričom táto suma bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky

z omeškania ku dňu 10.11.2016 vo výške 1 284,11 Eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania ku dňu
10.11.2016, ku dňu poslednej čiastočnej úhrady predstavuje 1 175,11 Eur (1 284,11 - 109 = 1 175,11
Eur). Žalobu preto v časti zaplatenia úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 10.11.2016 vo
výške 109,--Eur berie späť.

5. Žalovaná na pojednávaní súdu dňa 21.06.2018 uviedla, že si je vedomá svojho dlhu na úvere. Je
pravdou,žepopodanížalobyzaplatiladvesplátky,spoluvovýške109,--Eur.Žalobcuviackráttelefonicky
kontaktovala s tým, že má veľmi nízky príjem, a že nebude vedieť úver splácať. V súčasnosti po
odpočítaní zrážok jej vyplácajú dôchodok 213,30 Eur mesačne, z čoho platí elektrinu 36,--Eur, 82,--Eur
za plyn a 74,--Eur za nájom. Keď jej treba kúpiť lieky, musia jej vypomôcť deti. Manžel je tiež starobný

dôchodca, on nakupuje potraviny a varí.

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/150/2016-65 zo dňa 30.03.2017 súd
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 320,--Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 320,--Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške

59,--Eur, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 52 %. Na základe odvolania žalobcu uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici číslo konania 13Co/209/2017-85 zo dňa 22.05.2018 krajský súd rozsudok Okresného
súdu Lučenec číslo konania 12Csp/150/2016-65 zo dňa 30.03.2017, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol

a závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Z uvedeného
je zrejmé, že rozsudok v časti, ktorou súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1 320,--Eur spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 320,--Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,--Eur, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca,počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý
dlh nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2017 a vykonateľnosť čo do prvej splátky dňa 02.05.2017. Po
zrušujúcom výroku predmetom konania teda ostala suma 180,--Eur s príslušenstvom, úroky vyčíslené

ku dňu 10.11.2016 v sume 1 284,11 Eur, úroku z úveru zo sumy 1 500,--Eur vo výške 25,5 % ročne od
11.11.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 180,--Eur od 11.11.2016
do zaplatenia.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Zmluvy o úvere konsolidácia, podstatného
obsahu Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre úver, výpisu z účtu
žalovanej, vyjadrenia žalobcu, listinných dôkazov preukazujúcich príjem žalovanej a zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Dňa 12.09.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere konsolidácia, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru 1 500,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36.splátkach mesačne vo výške
61,--Eur. Dátum prvej platby bol do 25.10.2013, konečná splatnosť 25.09.2016, úroková sadzba 25,50

% ročne, splatnosť splátky 25.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 46,06 % a RPMN 28,69 %.

10. Listom zo dňa 20.03.2014 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 20.03.2014 sa úverová pohľadávka
stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaná výzvu prevzala dňa 11.04.2014.

11. Z výpisu účtu žalovanej má súd preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1 500,--Eur, z
ktorého zaplatila sumu 180,--Eur za obdobie od 19.01.2015 do 22.05.2015, čo vyplýva aj z vyjadrenia
žalobcu (č. l. 48 spisu).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.09.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 12.09.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

18. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 500,--Eur, ktorý aj jednorázovo čerpala.

19. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu

na istine žalovanej z titulu poskytnutého úveru je vo výške 1 500,--Eur, nakoľko zaplatenú sumu 180,--
Eur žalobca použil na zaplatenie poplatkov a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Je nepochybné,
že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a preto
žalobcalistomzodňa20.03.2014vyhlásilpohľadávkuzúveruzasplatnúažalovanúvyzvalnazaplatenie
zostatku dlhu.

20.Jenepochybné,žeuvedenázmluvajeupravenávobchodnomzákonníkuapatrímedzitzv.absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým spoločnosť Poštová
banka, a. s. pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o

spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods.1 Obč. zákonníka a práva a povinnosti v nich upravené nesmú
odporovať jednak § 52 a nasl. Obč. zákonníka upravujúcich všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
ako aj iným zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa.

21. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože právny predchodca žalobcu konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti.
Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah
dlžník - žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

22.Zmluvaospotrebiteľskomúverebolauzavretádňa12.09.2013,tedazaúčinnostizákonač.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov , preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva.

23. Súd posúdil zmluvu o úvere uzatvorenú medzi stranami sporu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pričom mal za to, že zmluva

obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom s poukazom aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo
dňa 09.11.2016 vo veci C 42/2015.

24. Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 1 284,11 Eur
vyčísleného ku dňu 10.11.2016 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne,

ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 1 500,--Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny
počnúc od 10.11.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 20.03.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho
názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru

dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým
vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn.4Obo143/98).Súdjetohonázoru,žeúrokyzúveruprináležiažalobcovilendovyhláseniapredčasnej

splatnosti, t. j. do 20.03.2014, ktorých výška bola 201,78 Eur (viď odsek 4 odôvodnenia rozsudku).

25. Súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania
16Co/255/2017-81 zo dňa 21.12.2017, z ktorého je zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvyo spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení
predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť v zmysle právnych noriem obsiahnutých

v Občianskom zákonníku.

26. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.".

Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení
záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a
veriteľ má právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

27. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka "Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva."

28. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,

niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by

neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

29. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

30. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka "Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.".

31. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka "Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.".

32. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za
splatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúroky

len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

33. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

34. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o
splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie
zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z

úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.
Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktoré Občiansky zákonníkneumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky z omeškania.

35. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie,

ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

36. Pre prípad výskytu akýchkoľvek pochybností ohľadne výkladu problematiky nároku na zmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukazuje súd tiež

na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

37. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne len do 20.03.2014, kedy bola

vyhlásenápohľadávkazasplatnú.OhľadnepoukazovaniažalobcunadohodustránsporuvObchodných
podmienkach,vzhľadomnazdôvodnenierozsudkuaprávnynázorKrajskéhosúduBanskáBystricačíslo
konania 16Co/255/2017-81 zo dňa 21.12.2017 súd mal za to, že takáto dohoda medzi stranami sporu
ohľadne platenia úrokov z úveru aj po splatnosti je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, a
preto neplatnou v zmysle § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Po podaní žaloby z dôvodu úhrady sumy 109,--Eur žalovanou, ktorá bola žalobcom započítaná na

úroky a úroky z omeškania, ktoré vyčíslil do 10.11.2016 žalobca zobral žalobcu v časti zaplatenia sumy
109,--Eur späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

40. Súd postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a konanie v časti zaplatenia sumy
109,--Eur zastavil.

41. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nezaplatenej istiny vo
výške 180,--Eur, keďže istina vo výške 1 320,--Eur s príslušenstvom bola žalobcovi právoplatne priznaná
rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/150/2016-65 zo dňa 30.03.2017 (1500 - 1320
= 180), vyčíslené úroky do 20.03.2014, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 201,78 Eur

a príslušné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka z istiny 180,--Eur od
11.11.2016 do zaplatenia. Žalobu v časti vyčísleného úroku z úveru po splatnosti vo výške 973,33 Eur
(1 284,11 - 201,78 priznaná suma - 109,--Eur späťvzatie žaloby) a 25,5 % ročný úrok z úveru zo sumy
1 500,--Eur od 11.11.2016 do zaplatenia zamietol, vzhľadom na právny názor vyslovený vyššie.

42. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

43. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu 180,--Eur spolu s príslušenstvom v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,--Eur, vzhľadom na jej nízky príjem, keď listinným dôkazom
preukázala, že po zrážkach z dôchodku je jej vyplácaná suma 213,30 Eur mesačne, pričom musí si
z tohto príjmu uspokojiť aj základné životné potreby súvisiace s bývaním a živobytím. Súd poukazuje

na skutočnosť, že žalobca súhlasil so splácaním žalovanej sumy priznanej v tomto konaní rozsudkom
číslo konania 12Csp/150/2016-65 zo dňa 30.03.2017, ktorý nadobudol v tejto časti právoplatnosť dňa
24.04.2017.44. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Z dôvodu, že žalobca ako aj žalovaná boli v konaní úspešní pomerne, avšak žalobca v prevažne
väčšej miere, súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2

784,11 Eur (1 500 + 1 284,11), súd mu priznal sumu 1 701,78 Eur (1 320 + 180 + 201,78) (1 701,78 :
2 784,11 = 0,611) 61,11 - 38,90 = 22,2 % úspech žalobcu. (uvedený úspech žalobcu je aj s poukazom
na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, nakoľko v tejto časti bola neúspešná žalobkyňa, keďže časť sumy
zaplatila po podaní žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.