Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204421.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXX/XX, P., o zaplatenie 48,27
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy

04.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 77,14 Eur, ktorá pozostáva z náhrady
za súdny poplatok 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 61,94 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa17.11.2018žalobcažiadal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť
mu dlžné poistné vo výške 48,27 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, z ktorej si žalovaný neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol na poistnom dlh vo výške žalovanej sumy.

3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd následne zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Súd doručoval žalovanému zásielky na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov ako aj
na ďalšie zistené adresy a to aj prostredníctvom polície, avšak skutočný pobyt žalovaného sa napriek
všetkým vykonaným pokusom nepodarilo zistiť preto mu súd doručoval žalobu postupom podľa § 116

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na úradnú tabuľu a weobvú stránku súdu. Žalovaný si
tieto zásielky v 15-dňovej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

5. Nariadeného pojednávania dňa 11.07.2019 sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu dodržania zásady hospodárnosti konania vzhľadom na výšku
uplatňovanej pohľadávky a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju

neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu. Z uvedených
dôvodov súd pojednával v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov.

6. Vzhľadom na to, že sa pojednávania nezúčastnila žiadna zo strán sporu, súd vykonal dokazovanie
listinami založenými spise a to žalobou, poistnou zmluvou na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,všeobecnýmipoistnýmipodmienkami,protokolom
o finančnom sprostredkovaní, upomienkou na zaplatenie poistného, dokladom o škodovom priebehu,oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom z účtovnej evidencie žalobcu a zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Dňa 02.02.2016 uzavrel žalovaný so žalobcom na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 610/250599-7
s ročným poistným obdobím, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 02.02.2016. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté
medzi stranami ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 16,09 Eur. Žalovaný uhradil poistné
od začiatku poistenia, t.j. od 02.02.2016 do 01.05.2016, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil.

Poistná zmluva zanikla dňa 03.12.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Počas trvania zmluvy však došlo k poskytnutiu poistného plnenia z titulu poistnej udalosti zo dňa
24.04.2016, z toho dôvodu vznikol žalobcovi nárok na poistné obdobie až do 01.02.2017, t.j. do
skončenia ročného poistného obdobia.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon PZP), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej však
žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nej a nezaplatil poistné za obdobie od 02.05.2016
do 01.02.2017. Poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného v zmysle § 9 ods. 4 zákona o
PZP dňa 03.12.2016, avšak počas trvania zmluvy dňa 24.04.2016 došlo k škodovej udalosti, na základe

ktorej žalobca vyplatil poistné plnenie, preto mu v zmysle § 11 ods. 12 zákona o PZP vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného až do uplynutia dohodnutého ročného poistného obdobia v zmluve t.j. do
dňa 01.02.2017. Keďže poistné bolo dohodnuté vo výške 16,09 Eur splatné v štvrťročných splátkach,
dlho žalovaného na poistnom za uvedené obdobie je 48,27 Eur (16,09 Eur x 3 štvrťročné obdobia).

11. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd považuje žalobu v celom rozsahu za opodstatnenú, preto
jej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 48,27 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške 5 % ročne zo sumy
dlžného poistného od 04.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy až do

zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, súd mu priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Z dôvodu hospodárnosti konania,

keďže žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia v minimálnej výšky stanovenej vyhláškou, súd
rozhodol zároveň o výške trov konania a priznal žalobcovi náhradu zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby 16,60 Eur/úkon) vrátane režijného paušálu (9,21 Eur) navýšené o 20% DPH, t.j. celkom vo výške
61,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.