Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1214215276.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcov: 1) A.. L. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X/A,
L., 2) K.. B. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X/A, L., zast.: A.. L. Z., L. L. X/A, L. proti žalovanému: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeným:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731,
o uloženie povinnosti a o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2019, sa
žalobcovia voči žalovanému domáhajú, aby im súd poskytol ochranu ich práv pred konaním žalovaného
takým spôsobom, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zabezpečovať
plynulú dodávku pitnej vody do rodinných domov žalobcov na L. N.. Č. X/A Y. L. a na F. N.. Č. XX Y.

L. a odvod splaškov z týchto nehnuteľností a to až do úplného vzájomného finančného vysporiadania
žalobcov so žalovaným, vyplývajúceho z právoplatných rozhodnutí súdov, v konaniach vedených na
Okresnom súde Bratislava II, č.k. 51C/160/2014 a č.k. 58C/91/2016 a v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III č.k. 14C/121/2011.

2. Svoj návrh odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaný si opakovaným prerušovaním alebo vyhrážkami

o prerušení dodávky pitnej vody do rodinných domov žalobcov vynucuje od žalobcov plnenia aj so
zmluvnými pokutami pod hrozbou neobnovenia dodávky pitnej vody, napriek skutočnosti, že podľa
platných súdnych rozhodnutí má povinnosť plniť žalobcom náhradu spôsobenej škody.

3. Žalobcovia majú účet a majetok zablokovaný v exekúcii. Nedisponujú stabilným príjmom a finančné
prostriedky zaplatené v sporoch so žalovaným ako aj výška škody spôsobenej žalovaným im vytvárajú

zásadnú existenčnú prekážku. Dňa 23.04.2019 bola žalobcom doručená upomienka žalovaného na
celkovú sumu 282,90 €, ktorou sa im žalovaný vyhráža, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi
k prerušeniu dodávky pitnej vody v zmysle zákona č. 442/2002 a dodávku im obnoví až po úhrade
požadovanej sumy a úhrade poplatku 181,04 €. Žalobcovia si na základe uvedeného dovolia opakovane
požiadať súd, aby upravil v konaní pomery sporových strán.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Vychádzajúc z návrhu žalobcov a nimi predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru,
že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút

neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu
vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide o
taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu
súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

6. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z formálneho hľadiska je súd povinný v návrhu skúmať existenciu všetkých

z taxatívne vymedzených podmienok potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia, stanovených
v ustanovení § 326 CSP.

7. V zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 CSP musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahovať:

a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
b) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana,
c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne, teda
nesplnenie čo i len jednej z uvedených náležitostí bude mať za následok, že súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobcov, možno konštatovať, že z

predložených listinných dôkazov nie je vylúčená existencia ich nároku vo veci. Nárok treba pre
účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň
minimálna pravdepodobnosť jeho existencie. Žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a odvod splaškov z nehnuteľností na L. N.. Č. X/A C. F. N.. Č..
XX Y. L., až do úplného vzájomného finančného vysporiadania žalobcov so žalovaným, vyplývajúceho

z právoplatných rozhodnutí súdov, v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava II, pod sp.zn.
51C/160/2014 a sp.zn.: 58C/91/2016 a v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn.:
14C/121/2011, z dôvodu, že na podklade upomienok zasielaných žalobcom, žalovaný hrozí prerušením
dodávok pitnej vody do uvedených nehnuteľností.9. Súd mal z návrhu žalobcov a z príloh k nemu pripojených za preukázané, že žalovaný vystavil dňa
02.04.2019 upomienku, týkajúcu sa nehnuteľnosti na L. N.. Č.. X/A Y. L., ktorou žalobcov vyzval na

úhradu dlžnej sumy 25,22 €. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky žalovaný upozornil žalobcov, že
pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody na uvedenom odbernom mieste. Žalovaný zároveň uviedol, že
dodávka pitnej vody bude obnovená nasledujúci pracovný deň po preukázaní úhrady dlžnej čiastky a po
predložení dokladu o úhrade poplatku vo výške 181,04 €, za práce spojené s prerušením a obnovením
dodávky pitnej vody. Upomienku na úhradu dlžnej sumy 553,66 €, pod hrozbou odpojenia dodávky pitnej

vody, zo dňa 24.04.2019 zaslal žalovaný žalobcom aj v súvislosti s odberným miestom na adrese F. XX
Y. L.. Žalovaný žalobcov upozorňuje na možnosť prerušenia dodávky pitnej vody v zmysle zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

10. Z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcami vyplýva, že žalovaný zaslal upomienku

pod hrozbou odpojenia dodávky pitnej vody v súvislosti s odberným miestom na ul. L. Č.. X/A Y. L. C. na
N.. F. XX Y. L.. V tejto časti teda žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že skutočne môže
nastať situácia, kedy v prípade neuhradenia dlžnej sumy za dodávku pitnej vody do nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcov hrozí, že žalovaný pristúpi k odpojeniu týchto nehnuteľností od dodávky pitnej vody.
Napriek uvedenému má však súd za to, že uvedeným nárokom žalobcov nemôže poskytnúť ochranu

nariadením neodkladného opatrenia v znení požadovanom žalobcami.

11. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu v priebehu konania vyplýva, že žalovaný a
žalobcovia uzatvorili dňa 13.05.2005 Zmluvu č. D28-76100-0 o dodávke pitnej vody na odbernom
mieste L. X/A, L.. V bode 9. všeobecných podmienok zmluvy je uvedené, že dodávateľ môže prerušiť

alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti. S tým spojené výdavky platí odberateľ. Uvedené oprávnenie žalovaného ako dodávateľa
pitnej vody vyplýva aj z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a korešponduje mu aj povinnosť žalobcov uhrádzať vodné

za odber vody, stanovená v ustanovení § 28 ods. 3 citovaného zákona. Pokiaľ majú žalobcovia so
žalovaným uzatvorený zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal dodávať do odberných
miest vo vlastníctve žalobcu pitnú vodu (a túto povinnosť si aj plní) a žalobcovia, ktorí sa mu zaviazali
za poskytnuté plnenie platiť pravidelnú odplatu, svoju zmluvnú povinnosť porušili, tak žalovanému ako
zmluvnej strane prislúchajú všetky oprávnenia, ktoré mu vyplývajú priamo zo zmlúv uzatvorených so

žalobcami, ako aj zo zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Pokiaľ teda žalobcovia
porušili svoju zmluvnú a zároveň aj zákonnú povinnosť platiť žalovanému za dodávku pitnej vody do
svojich odberných miest dohodnutú sumu, nemôžu žiadať súd, aby poskytol ochranu takým nárokom,
ktoré majú svoj základ v protiprávnom konaní, spočívajúcom v porušení dohodnutých zmluvných
podmienok ako aj zákonných ustanovení.

12. Pokiaľ ide o nároky žalobcov súvisiace s odvodom splaškov z odberného miesta na ul. L. Č.. X/A Y.
L. a na ulici F. Č.. XX Y. L., súd konštatuje, že žalobcovia nijakým spôsobom neosvedčili bezprostredne
hroziacu ujmu a potrebu neodkladnej úpravy pomerov v tejto časti nároku, keďže svoje tvrdenia v návrhu
nepodporili žiadnymi relevantnými dôkazmi. V súvislosti s odvodom splaškov na ul. L. Č..X/A Y. L. súd

dodáva, že v konaní už bolo preukázané, že žalovaný odvod splaškov z uvedenej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcov ani nezabezpečuje, nakoľko tieto nehnuteľnosti ani nie sú napojené na verejnú
kanalizáciu. Uvedené uviedol žalovaný priamo na pojednávaní konanom dňa 20.03.2019 a sám žalobca
v 1. rade túto skutočnosť na pojednávaní potvrdil.

13. Žalobcovia sa svojim návrhom, ktorý podali do tohto konania, domáhajú ochrany svojich nárokov
pred konaním žalovaného nielen v tomto konaní, ale aj v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava II pod sp.zn.: 58C/91/2016 a v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn.:
14C/121/2011. Súd v tejto súvislosti uvádza, že uvedené konania nijakým spôsobom nesúvisia s
prejednávanou vecou a nemajú pre rozhodnutie súdu v tejto veci žiadny význam. Súd nemôže svojim

postupomzasahovaťdoinýchprebiehajúcichsamostatnýchsúdnychkonaníaovplyvňovaťprávnuistotu
ich účastníkov bez akejkoľvek znalosti skutkového, či právneho základu a stavu uvedených sporových
konaní.14. Záverom súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie, nakoľko pre účely neodkladného
opatrenia postačuje osvedčiť tvrdenia uvádzané v návrhu. Neznamená to však, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli tieto tvrdenia osvedčené. Je teda
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné nielen pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Zároveň je súd názoru, že pokiaľ sú aj skutočnosti uvádzané v návrhu
dostatočne osvedčené, je potrebné brať do úvahy s nimi priamo súvisiaci skutkový a právny základ.

Súd nemôže poskytnúť ochranu nárokom, síce osvedčeným a bezprostredne ohrozeným, pokiaľ zjavne
vyplývajú z protiprávneho konania, alebo s protiprávnym konaním priamo súvisia.

15.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 CSP v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.