Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200829.6

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o mal. F. F. L., nar. XX.X.XXXX a mal. G.
L., nar. X.XX.XXXX, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti F.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, P. V., zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so
sídlom Trenčianska 57, Bratislava o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
na uloženie výchovného opatrenia a o návrhu R.C. V., nar. XX.X.XXXX a L. V., nar. XX.XX.XXXX,

obaja bytom E. XXXX/XXX, P. V., obaja zastúpení JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom
Trenčianska 57, Bratislava o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma mal. G. L., nar. X.XX.XXXX z osobnej starostlivosti jeho matky a n a r i a ď u
j e mal. G. L., nar. X.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Zlatovce najdlhšie do 26.9.2019.
Súd návrh na dočasné odňatie mal. F. F., nar. XX.X.XXXX a o nariadenie pobytu mal. F. F., nar.
XX.X.XXXX v Centre pre deti a rodiny Zlatovce z a m i e t a .

Súd z v e r u j e mal. F. F., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti R. V., nar. XX.X.XXXX.
R. V., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o mal. F. F. L. v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má R. V. iba
v bežných veciach.
Matka maloletej je p o v i n n á od právoplatnosti tohto rozsudku platiť výživné na mal. F. F. L.,

nar. XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica.
Súd z a s t a v u j e konanie o zverenie mal. F. F. L.Š., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti L. V., nar. XX.XX.XXXX.
Súdvčastitýkajúcejsamal.F.F.L.,nar.XX.X.XXXX ruší neodkladnéopatrenienariadenéuznesením

tunajšieho súdu č.k. 14P/19/2019-18 zo dňa 22.3.2019.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sa podaným návrhom domáha, aby súd nariadil mal. G. L. a mal. F. F. L. výchovné
opatrenie za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Úrad práce tvrdil, že:
- v moči matky bol zistený amfetamín a metamfetamín
- metamfetamín bol zistený aj v moči mal. G. 24 hodín po pôrode

- opakovanými šetreniami v domácnosti zistil, že matka nezabezpečuje deťom potrebnú starostlivosť, že
mal. G. podávala krabicové mlieko namiesto sunaru a že k mal. F. F. sa matka správa hanlivo a hovorila,
že je retardovaná.

2. R. V. sa podaným návrhom domáhala, aby mal. F. F. bola zverená do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. R. V. tvrdila, že mal. F. F. bola od svojich 15 mesiacov v jej starostlivosti, že k maloletej má

vytvorení vytvorený blízky vzťah, že matka k jej starostlivosti nemala žiadne výhrady, že maloletá bola unej spokojná a nazývala ju matkou, že má vytvorené stabilné bytové podmienky, keď býva v 1-izbovom
mestskom byte spolu s manželom, synom a 9-ročnou dcérou Vanesou (č.l. 25).

3. V priebehu konania aj L. V. uviedol, že aj on žiada zveriť mal. F. F. do náhradnej osobnej starostlivosti
(č.l. 67).

4. Zástupca matky uviedol, že matka v súčasnosti skutočne nie je schopná postarať sa o svoje mal.
deti, nakoľko experimentuje s drogami a vedie túlavý spôsob života.

5. Matka maloletých uviedla, že skutočne konzumuje pervitín. Oproti minulosti však tento už
nekonzumuje každodenne, ale iba občas. Naposledy užila pervitín pred mesiacom. Ona má pervitín
zadarmo. Nepodnikla žiadane kroky, aby mal. F. F.Ň. a mal. G. mali v rodnom liste zapísaných otca,
resp. otcov, a to z dôvodu, že ona jednoducho nechcela. V podstate bola bezdomovkyňou a túlala sa aj
s mal. F. F.Ň.. Odvtedy, ako sa narodil G., začala bývať v byte spolu s priateľom G. C.. Asi pred troma

mesiacmi sa z tohto bytu aj s priateľom G. C. odsťahovala a v súčasnosti býva pri Váhu.

6. Súd považuje za preukázané, že po narodení mal. G. bolo zistené, že mal. G. bol pozitívny na
metamfetamín.

Súd považuje (správou Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 23.5.2019) za preukázané aj to, že o
udržiavanie kontaktu s mal. F. F. prejavuje intenzívny záujem pani V., ktorá denne kontaktuje pracovníčky
centra za účelom informovania sa o stave maloletej. Jedenkrát týždenne sa realizuje osobné stretnutia
pani V. s mal. F. F., ktoré stretnutia sú veľmi emotívne. Z ich vzájomných prejavov je zrejmé, že je
medzi nimi vytvorený veľmi pozitívny vzťah a dieťa sa cíti bezpečne. Maloletá je na pani V. evidentne

naviazaná, oslovuje ju mama.
Súd považuje za preukázané, že Mesto Považská Bystrica prenajalo U. V. (synovi R. V.) na dobu do
15.1.2020 1-izbový byt.
Súd považuje za preukázané aj to, že R. V. toho času netrpí akútnym ochorením a nebola a ani nie je
liečená iným odborným lekárom.

Súd považuje za preukázané aj to, že R. V. poberá prídavky na 2 deti vo výške 48,68 € a peňažný
príspevok na opatrovanie vo výške 352,76 € mesačne.
Súd považuje za preukázané aj to, že L. U. oznámil Mestskému úradu Žilina, že v období od 21.3.2019
do 31.12.2019 bude vykonávať voľnú pouličnú aktivitu, spočívajúcu v hre na harmoniku.
Súd považuje za preukázané aj to, že R. V. nemá záznam v registri trestov (č.l. 65).

Súd považuje za preukázané aj to, že mal. X. V. sa voči spolužiakom správa priateľsky, nemá problém
s dodržiavaním základných pravidiel v škole, hygiena dieťaťa je veľmi dobrá, strava je dostatočná
a platenie potrebných poplatkov v norme. Matka sa informuje o prospechu mal. X.. Mal. X. je
bezproblémovou žiačkou, i keď by mohla dosahovať lepšie výsledky.
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. U. V. neprejavuje agresívne správanie voči spolužiakom a

na upozornenia učiteľa reaguje. Matka sa o syna zaujíma, dieťa chodí do školy vždy čisté a ošatenie
zodpovedá štandardom.
Súd považuje za preukázané aj to, že R. V. so svojím manželom L. žijú u svojho syna U.. V minulosti
užívala bezbariérový mestský nájomný byt, za ktorý však neplatila nájom a vznikla jej pohľadávky 2 000
€, z čoho stále dlhuje 249 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že pracovníčky CDR Zlatovce vykonali prešetrenie bytových
podmienok u pani R. V. so záverom, že domácnosť bola čistá a uprataná a že bytové priestory sú
uspôsobené na starostlivosť o mal. dieťa.

7. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Podľa § 120 ods. 1 C.m.p. súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

8. Z vyjadrenia matky maloletých je zrejmé, že táto konzumuje pervitín a že býva v unimobunke pri
Váhu. Je teda zrejmé, že matka mal. G. nie je schopná zabezpečiť 7-mesačnému dieťaťu potrebnú
starostlivosť, a súd ho preto odňal zo starostlivosti matky - a to na čas potrebný na to, aby matka upravila
svoje sociálne pomery takým spôsobom, aby bola schopná postarať sa o svoje dieťa.

9. Pokiaľ ide o mal. F. F., aj v jej prípade platí, že matka nie je schopná sa o ňu postarať. Na rozdiel od
mal. G. však v priebehu konania bolo zistené, že tretie osoby (R. V. a L. V.) sú ochotné postarať sa o
mal. F. F.. Súd preto skúmal, či nie je možné namiesto umiestnenia mal. F. F. do centra pre deti a rodinu
túto zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti.

Z vykonaného dokazovania je pritom zrejmé, že R. V. má trvalý pobyt v Slovenskej republike a že táto
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Pretože R. V. je zdravá, nemá záznam v registri
trestov a uspokojivo sa stará aj o svoje vlastné deti (U. a X.), súd mal. F. F.H. zveril R. V..
Súd pritom prihliadol aj na to, že v konaní bolo preukázané, že R. V. pravidelne navštevuje mal. F. F.
v CDR, že tieto stretnutia sú emotívne a že z prejavov je zrejmé, že je medzi nimi vytvorený pozitívny

vzťah a dieťa sa cíti bezpečne. Je teda zrejmé, že mal. F. F. má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k R.
V.. Vzhľadom na túto pozitívnu citovú väzbu dieťaťa súd dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme
maloletej, aby táto nebola ponechaná v CDR, ale aby bola zverená R. V.Ž..
Hoci táto citová väzba sa vytvorila ako následok v podstate protiprávneho konania (t.j. konania matky,
ktorá bez vedomia kompetentných autorít „zverila“ mal. F. F. svojej príbuznej), jej nerešpektovanie by de

facto viedlo k „potrestaniu“ maloletej za konanie dospelých, ktoré ona ovplyvniť nemohla.

10. Pokiaľ o zverenie mal. F. F. žiadal aj L. V., tento svoj návrh zobral späť, a súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

11. Pretože súd zamietol návrh na umiestnenie mal. F. F. do CDR, súd vo vzťahu k mal. F. F. podľa § 335
ods. 1 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 14P/19/2019-18.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Voči tomuto uzneseniu účastníci odvolanie nemôžu podať vzhľadom k tomu, že po vyhlásení uznesenia
sa odvolania vzdali (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).