Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.

júna 2017 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 5. 2017 medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými C. M. a R. M., takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

C. M., nar.: XX. XX. XXXX H. D., trvale bytom C. XXX,
okr. E.,

R. M., nar. XX. XX. XXXX H. D., trvale bytom C. XXX,
okr. E.,

sú vinní, že

v školských rokoch 2015/2016, 2016/2017 v období od 02.09.2016 do 10.02.2017 v C., O. E. a inde z
nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletému synovi A.
M., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho školskej dochádzky na Q. Š. E. G. Š.
H. C. Č.. XXX, O. E., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý A. M. v školskom
roku 2015/2016 vymeškal v počte 191 neospravedlnených vyučovacích hodín a v uvedenom období
školského roka 2016/2017 vymeškal v počte 104 neospravedlnených vyučovacích hodín, a to aj napriek
zasielaným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku, k náprave v školskej dochádzke maloletého

nedošlo, zákonní zástupcovia nespolupracovali so školou, ani len nemali vedomosť o jeho absenciách
na vyučovaní, nebola žiadna snaha rodičov o zlepšenie dochádzky,

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :Obv. C. M.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a §
38 ods. 3 Trestného zákona v spojení § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého A. M., U..
XX. X. XXXX, do školy.

Obv. R. M.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a §
38 ods. 3 Trestného zákona v spojení § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého A. M., U..
XX. X. XXXX, do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 5. 2017 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými C. M. K. R. M., v rámci ktorého
sa obvinení priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom,
ktorý im prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola
toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu

nepochybne vyplýva, že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasili s navrhovaným trestom. Dňa 24. 5. 2017 bol tunajšiemu súdu
predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia dňa 29. 6. 2017 obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3

Trestného poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.