Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. H.,

nar.XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,
za účasti otca U. Š.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F. H., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, Prešov, o návrhu matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej U. podala dňa 26.02.2018 na súd návrh na zvýšenie výživného pre maloletú zo
strany otca na sumu 200,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že pomery u dcéry sa zmenili, má už 11 rokov a obe žijú iba z jej výplaty, ktorá
nie je ani 400,- eur mesačne. Dcéra je často chorá, momentálne potrebuje aj strojček na zuby. Venuje
sa baletu a chodí často na vystúpenia, obľubuje výlety, tábory a ona chce, aby mala plnohodnotný život.

3. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného. Uviedla, že podľa jej informácií si otec osvojil
cudzie deti a ona chce, aby platil iba pre dieťa, ktoré je jeho. Poberá náhradné výživné vo výške 60,-
eur mesačne, čo však na výživu dcéry nepostačuje.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa.

5. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2018, v ktorom uviedol, že
s návrhom nesúhlasí, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a platí výživné pre ďalšie
dve maloleté deti.

6. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.8. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletej U. nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/128/2007 zo dňa 24.05.2007
bolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatkeaotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživusumou

vo výške 2000,- Sk mesačne od 01.05.2007.

13. Matka maloletej bola v tom čase poberateľkou rodičovského príspevku vo výške v sume 4440,- Sk
mesačne a prídavku na dieťa vo výške 540,- Sk mesačne. Otec bol v čase posledného rozhodnutia o
výživnom pre mal. U. nezamestnaný.

14. Matka v súčasnosti pracuje ako terénna pracovníčka I. Ú. D. R. - opatrovateľka s priemerným
mesačným príjmom vo výške cca 360,- eur. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur
mesačne.

15. Otec je od 14.08.2018 vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným koncom trestu dňa
14.11.2019. Od 06.08.2018 je pracovne zaradený a z pracovnej odmeny sú mu vykonávané zrážky na
výživné aj pre mal. T. Š. a mal. T. Š.. Z potvrdenia o príjme doručeného súdu bolo zistené, že za mesiac
09/2018 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 142,11 eur.

16. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

17. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhých 11 rokov a pomery na strane maloletej U. sa
zmenili v tom, že je vekovo staršia a navštevuje základnú školu. V súvislosti s pribúdajúcim vekom
maloletej nepochybne rastú aj náklady na jej vzdelávanie, výživu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a
záujmovú činnosť. Všetky tieto okolnosti dávajú predpoklad na zvýšenie výživného, avšak v súčasnosti
nie je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na jej výživu viac, nakoľko sa nachádza vo výkone

trestu odňatia slobody a nedosahuje príjem, ktorý by mu umožňoval platiť vyššie výživné, pričom má
vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom. Na základe týchto dôvodov súd návrh matky
na zvýšenie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.