Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 29, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706208041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706208041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu J.

C., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom XXX. XX. B., K. V. č. XX,. právne zastúpeného J.. P. H., advokátom,
XXX. XX. Z., N. S. č. XX/XX,. proti žalovanému R. R., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom XXX. XX. Z., ul.
M. B. č. XXX/X,. toho času v Ú. N. V. V. B. B., K. X,. o zaplatenie 41.409,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41.409,- Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 6. 2007 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 9.200,- Sk,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy konania vo výške
2.484,- Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 41.409,- Sk z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného.

Žalovaný vo svojej žiadosti, ktorá bola súdu doručená 7.9.2007 žiadal, aby súd pojednávanie odročil z

dôvodu ďalšieho šetrenia Špeciálneho súdu, spisová značka 12040/07, kde je podozrenie z korupcie,
ako aj zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa domáha zaplatenia pohľadávky z toho dôvodu,
že v rámci exekučného konania, ktoré sa vedie pod č. EX XXX/XX bola vymožená z jeho invalidného

dôchodku suma 41.409,- Sk, hoci sa jednalo o záväzok žalovaného voči B.. V dôsledku toho, že
zať žalovaného túto sumu zaplatil, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Hrozilo
premlčanie pohľadávky, preto bol nútený podať si žalobu na súde. Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný
na zákalde toho, že žalovaný neplatil úver a preto bol on, ako druhý ručiteľ zaviazaný celú nezaplatenú
sumu vrátiť. Upozorňoval žalovaného na to, že úver neplatí, sľuboval mu, že dá celú záležitosť do
poriadku, nič sa však nedialo. Vyhýba sa nielen on, ale aj jeho otec plateniu úveru, ktorý si zobrali vo
výške 223.056,- Sk, čo s úrokmi predstavovalo sumu 320.000,- Sk.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:Z exekučného príkazu č. EX XXX/XX. - XX. súdneho exekútora M.. J. Ď. zo dňa 6. 10. 2004 súd zistil, že
bol vydaný na základe vykonateľného exekučného titulu zmenkového platobného rozkazu číslo konania
1Zm 2/2003 - Sn - 26, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 2. 6. 2003 a stal sa právoplatným a

vykonateľným 27. 10. 2003. Týmto zmenkovým platobným rozkazom sa ukladá povinnému J. C. zaplatiť
pohľadávku vo výške 223.056,10,- Sk s trovami konania. Príkaz bol vydaný na vykonanie exekúcie
zrážkami z iných príjmov a to v 1/3-iny dôchodku povinného.

Z potvrdenia o prijatí úhrad vo veci EX XXX/XX,. ktoré vydal dňa 3. 8. 2006 súdny exekútor M.. J. Ď. súd

zistil, že vo veci tohto exekučného konania bola do dňa vydania potvrdenia vymožená suma 41.409,-
Sk z invalidného dôchodku povinného J. C. za obdobie od 1. 7. 2004.

Z ručiteľskej listiny č. XXXXXXXXXRL I. R. B., a.s. P. Z. súd zistil, že bola podpísaná ručiteľom
J. C., bytom K. V. č. XX. podľa § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka, ktorou vyhlásil ručiteľ
veriteľovi banke I. R. B., a.s. , Š. X,. B., že uspokojí jeho pohľadávku, ktorá vznikne na zákalde zmluvy

o spotrebnom úvere zo dňa 17. 6. 2002, ktorou bol poskytnutý dlžníkovi úver v sume 200.000,- Sk
splatný 20.5.2005 za dlžníka R. R., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom N. P. H. XXX/XX,. P., ak dlžník uvedenú
pohľadávku banky, alebo jej časť nezaplatí.

Zo zmenkového platobného rozkazu vydaného Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 2. 6. 2003 súd

zistil, že týmto zmenkovým platobnými rozkazom číslo konania 1Zm 2/2003 - Sn - 26 bolo uložené
odporcovi R. R., bytom N. P. H. č. XXX/XX,. P., r.č. XX-XX-XX/XXXX,. II.) J. R., r.č. XX-XX-XX/XXX,.
bytom N. P. H. č. XXX/XX,. P. a odporcovi III.) J. C., r.č. XX-XX-XX/XXXX,. bytom K. V. XX,. B., aby do
troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi, t.j. O. B. S., a.s., Š. X,.
B. sumu 223.056,61,- Sk so 6 % úrokom od 19.2.2003 až do zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške

1/3-iny z jedného percenta zmenkovej sumy, t.j. 743,52,- Sk a trovy konania vo výške 11.190,- Sk, alebo
aby v tej istej lehote podal na tomto súde námietky. .....

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Na základe ručiteľskej listiny, ktorú podpísal žalobca dňa 17. 6. 2002 sa
zaviazal veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku v prípade, ak ju neuspokojí dlžník, t.j. žalovaný. Keďže
žalovaný pohľadávku veriteľa neuspokojil, bola vymožená na základe exekučného príkazu zn. EX XXX/

XX - XX zo dňa 6. 10. 2004 pohľadávka vo výške 41.409,- Sk. Žalobca tak zaplatil túto pohľadávku za
žalovaného, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca si uplatnil okrem zaplatenia istiny aj 10 % úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať od podania
návrhu na zaplatenie pohľadávky. Nárok na zaplatenia pohľadávky odôvodnil žalobca plnením dlhu

v zmysle § 550 Občianskeho zákonníka. Žalobca však súdu nepreukázal, že by vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie pohľadávky. V danom prípade súd vychádzal z ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa v zmysle uvedeného dostane do omeškania až
deň nasledujúci po doručení žaloby. Žaloba bola doručená žalovanému 27.6.2007, teda len odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby sa mohol žalovaný dostať do omeškania so zaplatením pohľadávky.

Súd preto žalobe vyhovel, pokiaľ ide o úroky z omeškania od 28. 6. 2007 a v prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol.

Žalobcabolvkonaníúspešnýčodozákladupohľadávky,pretomuvznikloprávonanáhradutrovkonania
podľa § 142 ods. 1 O..s.p. Žalobca si vyúčtoval náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

za 4 hlavné úkony po 2.150,- Sk a 4 krát paušál po 150,- Sk, spolu 9.200,- Sk. Žalobcovi bolo priznané
oslobodenie od súdneho poplatku, preto podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zbierky v platnom znení
zaviazal súd žalovaného zaplatiť súdne trovy a to súdny poplatok vo výške 2.484,- Sk na účet súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).