Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1211203924.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Vladovou v sporovej veci žalobcu: R.. V.
K. B.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, E., proti žalovanému: Adventuris, s. r. o., so sídlom Zámocká
34, Bratislava, IČO: 43 933 742 zast. Advokátska kancelária SCHULTZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Digital
Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o neplatnosť mandátnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.02.2011, sa žalobca domáhal neplatnosti mandátnej zmluvy
uzavretej zo žalovaným dňa 30.08.2010. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavretiu mandátnej zmluvy
so žalovaným predchádzalo psychiatrické ochorenie žalobcu, v dôsledku ktorého bol hospitalizovaný v

Psychiatrickej nemocnici prof. W. v Kremnici. Uvedená liečba mu bola nariadená súdom v súvislosti s
jeho trestným stíhaním. Žalovaný kvôli svojmu zdravotnému stavu a silným liekom nerozlišoval pojem
mandátna zmluva prípadne rozsah, ktorý z nej vyplýval, ani poriadne nevedel o čo ide. Žalobca bol
pred aj po uzavretí mandátnej zmluvy psychiatricky liečený. V trestnom konaní vedenom voči žalobcovi
bol skúmaný jeho duševný stav, výsledkom tohto skúmania bolo zistenie znalcov, že žalobca nie je v
dôsledkusvojejduševnejporuchytrestnezodpovednýatrestnéstíhaniebolovočijehoosobezastavené.

Vzhľadom na to, že žalobca nemohol niesť trestnú zodpovednosť je málo pravdepodobné, aby vedel
posúdiť taký úkon akým je podpis mandátnej zmluvy. Žalobca v čase podpisu zmluvy konal v stave
duševnej poruchy, ktorá robí uvedený úkon neplatným.

2. Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 54Cb/40/2011-49 zo dňa 04.10.2011, ktorým
žalobu zamietol.

3. Žalovaný podal dňa 22.11.2011 voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie.
4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob/67/2012-70 zo dňa 27.03.2013 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa na pojednávanie, konané dňa 15.01.2019, nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie

obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
mu boli doručené poštou dňa 26.11.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca neospravedlnil.
Na pojednávanie sa dostavil štatutárny zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 278 C.s.p.

6. Podľa § 278 písm. a) a b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako "C.s.p."),

na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu

9. Podľa § 571 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,

či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p., súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o
rozsudku dozvedel.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).