Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 2268,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2268,76 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
-5,00 % ročne zo sumy 1579,31 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 689,45 Eur od 28.06.2017 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej

súd rozhodne osobitým uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2268,76 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 09.05.2016 Zmluvu
o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie združených dodávok a predaj elektriny žalovanému v zmysle zákona č. 250/2012 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť

združenú dodávky elektriny žalovanému za podmienok ustanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie združeného odberu elektriny
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v
súlade s platným cenníkom faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 31.05.2017, za fakturačné obdobie
od 23.07.2016 - do 14.02.2017 na sumu 1579,31 Eur (nedoplatok), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2017, za fakturačné obdobie od 15.02.2017 - do 08.06.2017 na

sumu 689,45 Eur (nedoplatok). Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi ani časť dlžnej sumy.

2.Tunajší súd Uznesením zo dňa 09.082018 žalovaného vyzval aby sa k podanej žalobe vyjadril.
Žalovanému žaloba, jej prílohy ako aj uznesenia na vyjadrenie sa k žalobe boli doručené dňa
20.02.2019 v súlade s dikciou § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3.Žalovaný sa k žalobe napriek vykázanému riadnemu doručeniu nevyjadril, neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ostal nečinný.4.Predvolanie na pojednávanie sa nepodarilo súdu žalovanému riadne doručiť.

5.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o združenej dodávke elektriny č.

XXXXXX zo dňa 09.05.2016, faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenej dňa 27.03.2017, splatnej
dňa 31.05.2017, faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenej dňa 13.06.2017, splatnej dňa 27.06.2017,
Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny, odpočtom spotreby,
cenníkom dodávky elektriny pre produkt, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobca žalovanému poskytoval združený odber elektriny na základe Zmluvy o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 09.05.2016. Z listiny označenej ako
faktúra č. XXXXXXXXX vyplýva, že jej splatnosť nastala dňa 31.05.2017, fakturačné
obdobie od 23.07.2016 - do 14.02.2017, vystavená na sumu 1579,31 Eur (nedoplatok), faktúra č.
XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 27.06.2017, za fakturačné obdobie od 15.02.2017
- do 08.06.2017 vystavená na sumu 689,45 Eur (nedoplatok). Žalovaný do dnešného dňa neuhradil

žalobcovi ani časť dlžnej sumy.

9.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12.Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z.. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej
lehote.

13.Podľa § 34 ods.2 písm. f/ zákona č. 251/2012 Z.z.. o energetike ak je dodávateľom elektriny
poskytujúcim univerzálnu službu,

1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s
každým odberateľom elektriny v domácnosti, ktorý o to požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa
elektriny,
2. informovať na svojom webovom sídle a na svojich obchodných miestach odberateľa elektriny v
domácnosti o možnosti uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna

služba,
3. vypracovať obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby podľa vzorových obchodných
podmienok poskytovania univerzálnej služby a predložiť ich a každú ich zmenu na schválenie
úradu najneskôr 30 dní pred dňom nadobudnutia ich platnosti; nový dodávateľ elektriny predkladá
obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby úradu na schválenie do 30 dní po doručení

povolenia; obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby musia spĺňať požiadavky ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, musia obsahovať spôsob predaja elektriny a
reklamačný poriadok, musia byť formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoréneprimeranýmspôsobomsťažujúaleboznemožňujúvýkonprávodberateľaelektrinyvdomácnosti,4. zverejniť obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby a každú ich zmenu na svojom
webovom sídle; každú zmenu obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby je dodávateľ
elektriny povinný zverejniť na svojom webovom sídle najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny,

5. poskytovať informácie v súlade s § 17 ods. 1 písm. b), d) a e),

14.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žestranysporupodľazákonač.251/2012
Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 09.05.2016 zmluvu o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi
elektriny vznikla povinnosť dodávať a predávať elektrickú energiu žalovanému a žalovanému
ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej
v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho

vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú
energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú
elektrickú energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

16.Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

17.Z listiny označenej ako „Pokus o zmier“ zo dňa 29.11.2018 vyplýva, že právny zástupca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 2268,76 Eur, a to do 06.12.2018. Zároveň
žalovaného upozornil, že v prípade pokiaľ svoj záväzok voči žalobcovi neuhradí, bude nútený pristúpiť
k uplatneniu predmetnej pohľadávky súdnou cestou spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho
konania.

18.V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dodal a predal žalovanému elektrinu a vystavil
munaúhraducenydodanejelektrinyvovýškenedoplatkuinsumma1579,31Eurfaktúruč.XXXXXXXXX
vyhotovenú dňa 27.03.2017, splatnú dňa 31.05.2017 a faktúru č. XXXXXXXXX vyhotovenú
dňa 13.06.2017, splatnú dňa 27.06.2017 na úhradu nedoplatku vo výške 689,45 Eur.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení

neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (ceny dodanej elektriny a nákladov),
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejtonáhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.