Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému U.. U. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaný U.. U. D., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, trvale bytom O., E. XXX /XX, okres Prievidza,
prechodne bytom O., Y. XXX/XX, okres P.,

j e v i n n ý, že

dňa 15. 08. 2017 v čase okolo 09. 00 h v Prievidzi na Ulici T. U. pred rodinným domom č. XXX/XX,

potom, ako si prišiel k svojej bývalej manželke po deti, ktoré mali v striedavej starostlivosti,
fyzicky napadol priateľa svojej bývalej manželky - poškodeného E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P., Ulica T. U. č. XXX/XX tak, že ho po slovnej hádke päsťou pravej ruky minimálne 2 - krát udrel do
ľavej strany sánky, na čo sa tento zapotácal a následne spadol na zem, kde ho ešte minimálne 1 - krát
päsťou pravej ruky udrel do zátylku hlavy, čím mu svojím konaním spôsobil zlomeninu uhla sánky vľavo
so zlomeninou koreňa zuba č. 36, tržnozmliaždenú ranu v ľavej jarmovej oblasti, pomliaždenie hlavy s
krvným výronom v oblasti záhlavia vľavo, pomliaždenie a oderok ľavého kolena a pomliaždenie a plošný

oderok ľavého lakťa, ktoré zranenia si v dôsledku výberu konzervatívnej metódy ošetrenia zlomeniny
sánky (tzv. zdrôtovanie) vyžiadali u poškodeného sťaženie obvyklého spôsobu života v trvaní 57
dní, avšak v prípade výberu ošetrenia operačným zákrokom s použitím osteosyntézy (aplikácia kovovej
dlahy) by doba sťaženia obvyklého spôsobu života bola v trvaní 28 dní, pričom oba spôsoby ošetrenia
boli lege artis a voľba spôsobu šetrenia len na výbere poškodeného,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.),

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 364 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody 7 (sedem) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný U.. U. D. je povinný uhradiť F. poisťovni, pobočka
P., Matice slovenskej 10, škodu 797,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil potvrdenie číslo listu 73, správy o povesti číslo listu 125,
140, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 126, pracovný posudok číslo listu 139, register trestov číslo
listu 127, 167, listinný dôkaz číslo listu 163.

Na čísle listu 73 sa nachádza potvrdenie Sociálnej poisťovňa, pobočka Prievidza, podľa ktorého
poškodenému E. B. bolo vyplatené z titulu nemocenského a ošetrovného, nemocenské za obdobie od
15.08.2017 do 26.11.2017 vo výške 797,50 eura.

Na čísle listu 163 sa nachádza potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 18.02.2019, z
ktorého vyplýva, že v trestnej veci proti obžalovanému nepožadujú náhradu škody. Náklady, ktoré im
vznikli v súvislosti s konaním obžalovaného boli uhradené v plnom rozsahu dňa 18.01.2019.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a svojim konaním naplnil aj všetky zákonné znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil fyzicky, verejne a
na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného. Trestná činnosť obžalovaného, okrem

jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Takýmito dôkazmi sú
výpovede poškodeného, svedkov a ďalšie listinné dôkazy. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti usvedčujú. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 08.03.2019 doteraz nebol súdne trestaný. Podľa
výpisu z evidencie priestupkov v období od 31.07.2016 do 22.05.2018 bol postihnutý v troch prípadoch

za priestupok oblasti dopravy. Podľa správy zamestnávateľa obžalovaného, tento je zamestnaný
ako prednosta mestského úradu v Novákoch od 13.04. 2015. Pracovné úlohy si plní na vysokej
úrovni, dosahuje požadované výsledky, od podriadených vyžaduje pracovnú disciplínu, plnenie úloh
a dodržiavanie termínov. Počas výkonu práce nebol disciplinárne riešený, jeho pracovná morálka je
nadpriemerná, dlhodobo dosahuje plný pracovný výkon.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti základe ktorých sa ukladá trest, dospel súd k záveru

že v prípade druhu trestu, treba na prevýchovu obžalovaného vplývať trestom odňatia slobody s
podmienečným podkladom výkonu tohto trestu. Toto odôvodňuje tá skutočnosť, že obžalovaný je
funkcionárom miestnej štátnej správy a ako taký podľa názoru súdu by mal pôsobiť ako vzor pre svoje
okolie a nedopúšťať sa úmyselnej trestnej činnosti. Je zrejmé, že motívom konania obžalovaného
boli napäté vzťahy obžalovaného s bývalou manželkou a jej súčasným partnerom, pričom súčasnou

partnerkou obžalovaného je bývalá manželka poškodeného. Ani tieto skutočnosti však neodôvodňujúkonanie obžalovaného, ktorý sa dopustil voči poškodenému dvoch prečinov, pričom v prípade ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spôsobil poškodenému pomerne závažné zranenie, s
relatívne dlhou dobou liečenia. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu odôvodňujú uloženie trestu odňatia

slobody s podmienečným odkladom. Súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa
§ 41 ods. 1 Trestného zákona pričom prihliadol na existenciu dvoch poľahčujúcich okolností, a
to podľa § 36 písm. k) Trestného zákona (obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu) a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), taktiež na existenciu jednej

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd
potom uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov,
pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej
doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že
by mohol vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 7 mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru
súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný z

hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň, v rámci
adhézneho konania, rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza
škodu vo výške 797,50 eura. Škoda v tejto výške bola riadne uplatnená a jej výška bola preukázaná.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajeho vyhláseniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.