Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318200846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
U. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti otca U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F. H., toho času v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, Prešov, o návrhu matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
R., o zvýšenie výživného, o odvolaní maty proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8P/85/2018-51
zo dňa 30.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletej U. zo sumy

66,39 na sumu 100,- eur mesačne, počnúc dňom 26.02.2018, s tým, že otec je povinný platiť výživné k
rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k.
19P/128/2007 zo dňa 24.05.2007 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej.

II. Dlžné výživné za obdobie od 26.02.2018 do 30.07.2019 vo výške 570,68 eur je otec p o v i n n ý
splatiť k rukám matky v mesačných splátkach vo výške 10,- eur, splatných spolu s bežným výživným

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletej sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia výživného na mal. U.
zo strany otca na sumu 200,- eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom návrh
matky zamietol.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3
zákona o rodine.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletej U. nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/128/2007 zo dňa 24.05.2007 bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
2000,- Sk mesačne od 01.05.2007. Matka maloletej bola v tom čase poberateľkou rodičovskéhopríspevku vo výške 4440,- Sk mesačne a prídavku na dieťa vo výške 540,- Sk mesačne. Otec bol
nezamestnaný.

5. Matka v súčasnosti pracuje ako terénna pracovníčka Mestského úradu v Humennom - opatrovateľka
s priemerným mesačným príjmom vo výške cca 360,- eur. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške
23,68 eur mesačne. Otec je od 14.08.2018 vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným koncom
trestu dňa 14.11.2019. Od 06.08.2018 je pracovne zaradený a z pracovnej odmeny sú mu vykonávané
zrážky na výživné aj pre mal. T. D. a mal. T. D.. Z potvrdenia o príjme doručeného súdu bolo zistené, že

za mesiac 09/2018 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 142,11 eur.

6. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhých 11 rokov a pomery na strane maloletej U. sa zmenili
v tom, že je vekovo staršia a navštevuje základnú školu. V súvislosti s pribúdajúcim vekom maloletej
nepochybne rastú aj náklady na jej vzdelávanie, výživu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a záujmovú
činnosť. Všetky tieto okolnosti dávajú predpoklad na zvýšenie výživného, avšak v súčasnosti nie je

v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na jej výživu viac, nakoľko sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody a nedosahuje príjem, ktorý by mu umožňoval platiť vyššie výživné, pričom má
vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom. Na základe týchto dôvodov súd návrh matky
na zvýšenie výživného zamietol.

III. Obsah odvolania matky

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie matka, ktorá s rozhodnutím súdu
nesúhlasila. Súčasná výška výživného na mal. U. zo strany otca je nepostačujúca, preto trvá na jeho

zvýšení.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej. Od posledného
určenia výživného došlo k podstatným zmenám súvisiacim nielen s jej rastom a vývojom, ale aj
záujmovou činnosťou (balet). Konštatovanie súdu, že otec vo výkone trestu odňatia slobody (predpoklad

do 14.11.2019) nedosahuje príjem, ktorý by mu umožňoval platiť vyššie výživné, je síce správne,
avšak zvýšením výživného zo strany otca bude mať matka mal. dieťaťa možnosť požiadať o navýšenie
náhradného výživného, ktoré v súčasnosti poberá v sume 60,- eur mesačne, a to až do výšky 112,33
eur mesačne, ktoré bude môcť využiť na pokrytie opodstatnených potrieb maloletej. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie, prípadne v primeranej výške zvýšiť výživné pre mal. U..

9. Z vyjadrenia otca vyplýva, že nie je schopný platiť zvýšené výživné, z dôvodu jeho umiestnenia vo
výkone trestu odňatia slobody, kde poberá mzdu vo výške 191,88 eur mesačne.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že sú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 388 CSP v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP.

11. Zhrnúc skutočný stav veci ako ho zistil súdu prvej inštancie, od posledného rozhodnutia o výške
výživného uplynulo viac ako 11 rokov. Na strane maloletej nepochybne došlo k objektívnemu nárastu

životných nákladov na vzdelávanie, výživu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a záujmovú činnosť.
Zvýšeniu výživného v zmysle podaného návrhu však bránia možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca, ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Od 06.09.2018 je zaradený do pracovnej
činnosti a poberá odmenu vo výške 142,11 eur (pozn. odvolacieho súdu: stav k mesiacu september
2018).

12. Podľa názoru odvolacieho súdu však zistený skutočný stav odôvodňuje zvýšenie výživného na mal.
U. aspoň čiastočne. Svoje rozhodnutie odvolací súd argumentuje nasledovne.13. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka
res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.

Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom

predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Samotná úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Relevantné
pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie

krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

17. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,

pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

18. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že na strane oprávneného
mal. dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov. Od poslednej úpravy už toho času uplynulo viac ako 12

rokov, v čase pôvodného rozhodnutia bola maloletá polročným batoľaťom, dnes je z nej mladá slečna,
ktorej prirodzené životné potreby na stravu, ošatenie či kozmetiku niekoľkonásobne vzrástli. Vo voľnom
čase sa maloletá venuje baletu. Z vyjadrenia pedagóga vyplýva, že sa jedná o nesmierne talentovanú a
pracovitúžiačku,ktorápravidelnereprezentuješkolu.Bolobynesmiernouchybou,akbykvôlinedostatku
financií tak nadané a nesmierne pracovité dieťa nemohlo pokračovať v štúdiu. Zvýšenie výživného

odporučil aj kolízny opatrovník, ktorý v rodine maloletej vykonal šetrenie.

19. Na strane maloletej tak nepochybne došlo k objektívnemu nárastu životných nákladov, súvisiacich
s jej dospievaním, vzdelaním, ako aj voľno-časovou aktivitou. Uvedené odôvodňuje zvýšenie výživného
v zmysle ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine.

20. K možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca je potrebné uviesť, že v čase poslednej
úpravy výživného na mal. Timeu bol nezamestnaný, uviedol, že nemá žiadne príjmy. V naznačenom
smere možno konštatovať, že aj na stane otca došlo k zmene pomerov, odzrkadľujúcej sa v náraste
príjmov. Aj napriek umiestneniu otca vo výkone trestu odňatia slobody je tento zaradený do pracovnej

činnosti,zktorejpoberáodmenu.Včasevyjadreniasakodvolaniujehoodmenavzrástlanasumu191,88
eur. Podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodné a spravodlivé, aby odmena otca za pracovnú činnosť
bola poukazovaná na výživu mal. dieťaťa, uprednostňujúc to pred ostatnými osobnými výdavkami otca.21. Spravodlivo možno od otca vyžadovať, aby konal rozumne a uvážlivo pri tak závažnom rozhodnutím,
akým je splodenie dieťaťa. Otec je nositeľom rodičovskej práv a povinností, neodmysliteľnou súčasťou
ktorých je aj zabezpečenie výživy mal. dieťaťa. Bolo povinnosťou otca vykonať všetko, čo bolo v

jeho možnostiach a schopnostiach, aby si svoju zákonnú povinnosť splnil. Nemožno však prehliadnuť
nezodpovedný prístup otca, ktorý bez existencie subjektívnych prekážok, napríklad nepriaznivý
zdravotný stav, bol nezamestnaný, napokon nastúpil na výkon trestu odňatia slobody z dôvodu jeho
odsúdenia súdom za protiprávne konanie.

22. Ak sa však otec domnieva, že výška jeho odmeny z pracovnej činnosti nie je primeraná odvolacím
súdom určenej výške výživného, odvolací súd pripomína otcovi jeho subjektívne zavinenie takéhoto
stavu. V prejednávanom prípade bola preto aplikovaná aj zásada potenciality príjmov, t.j. súd vychádza
aj zo schopností a možností otca dosahovať príjem v prípade, ak by naplno využíval svoj pracovný
potenciál, čo je v jeho prípade, vzhľadom na predchádzajúcu absenciu riadneho zamestnania a teda
aj relevantnej praxe, suma vo výške dosahujúc aspoň minimálnu mzdu v národnom hospodárstve.

Každopádne, nesmie byť na ťarchu výžive dieťaťa, že jeho rodič je dobrovoľne nezamestnaný, bez
príjmu, z ktorého by mohol uhrádzať spravodlivú výšku výživného.

23. S poukazom na doposiaľ uvedené, odvolací súd v súlade s ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine zmenil
napadnutý rozsudok tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletej zo sumy 66,39

na sumu 100,- mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t.j. 26.02.2018, s tým, že
otec je povinný platiť výživné k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zvýšením výživného
došlo zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 19P/128/2007 zo dňa 24.05.2007 v
časti určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej.

24. Dlžné výživné za obdobie od 26.02.2018 do 30.07.2019 vo výške 570,68 eur umožnil odvolací súd
splácať otcovi v mesačných splátkach vo výške 10,- eur, splatných spolu s bežným výživným.

25. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň

nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov
v zmysle ust. § 55 CMP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).