Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214209482.3

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky Z. Ď., F.. XX. XX. XXXX, T. J. XX, XXX XX W.,
zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti
odporcom I/ C. Z., F.. XX. XX. XXXX I. O. G. Z., F.. XX. XX. XXXX, Z. Q. T. J. XX, XXX XX W., Q.. Č.. T.
XXX XX J. XX, zastúpeným JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, o odstránenie stavby s prísl., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcom I/ a II/ povinnosť zdržať sa vykonať akýkoľvek prevod nehnuteľností
vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre katastrálne územie a Z. W. Č. J., Z. R.
P., F. A. Č.. XXXX ako parcela registra „B. H.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 353
m2 a parcela registra „B. H.. Č.. XXX W. R. R. XXX E.X v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a na ich
spoluvlastnícky podiel a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo
Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3C/332/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcom I/ a II/ povinnosť spoločne
a nerozdielne odstrániť tehlové oplotenie z parciel registra „. H.. Č.. XXX I. XXX, vedených Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre katastrálne územie a obec W. F. A. Č.. XXX v lehote 90 dní
od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz W., Č. J. R. F. A. Č.. XXX ako parcely registra „C“ H.. Č.. XXX

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 133 m2, H.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
292 m2, H.. Č.. XXX záhrady vo výmere 628 m2 v podiele 2/6-iny k celku. Zostávajúcimi podielovými
spoluvlastníkmi sú jej súrodenci a to sestra E. G. a brat D. P.. Odporcovia sú titulom kúpy podielovými
spoluvlastníkmi v BSM nehnuteľností v kat. úz. W. R. F. A. Č.. XXXX ako parcely registra „. I. Q. H..
Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 353 m2 a H.. Č.. XXX záhrady vo výmere 712 m2 a to
v 1-ici k celku. V zostávajúcom podiele 1-ica je spoluvlastníkom neznámy vlastník I. J. zastúpený SPF

Bratislava. Podľa vytyčovacieho plánu geodeta A. U., ktorý si dala urobiť zistila, že odporcovia výstavbu
oplotenia realizovali na pozemku v jej vlastníctve a to parc. č. B. XXX I. XXX a takto zasiahli do jej
vlastníckeho práva. Preto sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 135c Občianskeho
zákonníka so zreteľom aj na to, že odporcovia stavbu oplotenia realizovali ako nepovolenú stavbu.

Podaným návrhom sa nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil

predbežnéopatrenie,ktorýmzakážeodporcomI/aII/vykonaťakýkoľvekprevodnehnuteľnostívedených
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre katastrálne územie I. Z. W. Č. J., Z. R.Ý. P., F. A.
Č.. XXXX ako pozemok parcela registra „B. H.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 353 m2
a pozemok parcela registra „. H.. Č.. XXX W. vo výmere 712 m2 v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
a na ich spoluvlastnícky podiel a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu sa
nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že v priebehu konania zistila, že odporcovia vykonali kroky

k predaju nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, a v prípade ich predaja, by zanikla ich pasívna
legitimácia v spore, čím by sa vyhli zodpovednosti za svoje konanie ohľadom nepovolenej stavby.Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O. s . p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s

veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalaleboniečoznášal.Aksúdnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí
uvádzať.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pred nariadením predbežného
opatrenia vychádza súd z jeho vymedzenia, uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
aj skutkovými okolnosťami vzťahujúcimi sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Predbežné opatrenie

nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníkaohrozené.Nariadenímpredbežnéhoopatrenianavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbude
rozhodnuté až vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana ako i skutočnosť, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Predbežné opatrenie teda nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné
skutočnosti o základe veci samej, o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej

ujmy účastníkovi, alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Súd preto
môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov. Pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia je potrebné aj preukázanie okolností, ktoré spočívajú najmä v
správaní a konaní, príp. nekonaní odporcov, že hrozí nebezpečenstvo ohrozenia práv navrhovateľky.
V danej veci mal súd preukázané, že podaným návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha, aby

súd usporiadal pomery medzi ňou ako vlastníčkou pozemkov a odporcami ako vlastníkmi stavby podľa
ustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka a uložil odporcom povinnosť odstrániť stavbu ich
oplotenia nachádzajúcu sa na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky na ich náklady. Taktiež mal
súd preukázané, že navrhovateľkou navrhnuté predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu
rozhodnutia. Okrem existencie nároku však navrhovateľka musí osvedčiť i to, že bez predbežného

opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia
výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Podľa názoru súdu navrhovateľka podaným
návrhom aspoň tieto základné predpoklady osvedčila. Je nesporné že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na A. Č.. XXX R. P.. Ú.. W. I. Q. H.. Č.. XXX I. XXX. Podľa
protokolu o vytýčení hranice pozemkov z 14. 05. 2013 je zriadená časť stavby oplotenia odporcov na

týchtopozemkochvovlastníctvenavrhovateľky.Danúskutočnosťpripustiliajodporcovianapojednávaní
dňa 08. 10. 2015 s tým, že sa môže jednať maximálne o časť pozemku navrhovateľky vo výmere 1m2.
Navrhovateľkatiežpreukázala,žeexistujekonkrétnenebezpečenstvohroziacezostranyodporcovI/aII/
na zmarenie výkonu rozhodnutia, pretože odporcovia sami potvrdili pri svojom výsluchu na pojednávaní,
že sa rozhodli predmetné nehnuteľnosti predať cigáňom, aby mala navrhovateľka dobrých susedov a

hoci zatiaľ nemajú žiadnych záujemcov, dúfajú, že nejakí prídu. Súd sa preto stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p., predbežné opatrenie zanikne ak sa návrhu vo veci

samej nevyhovelo, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci.

Podľa ustanovenia § 145 O. s. p., o náhrade trov konania predbežného opatrenia
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.