Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201464.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecpredsudkyňouJUDr.JaroslavouGederovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/
X, V. o zaplatenie 77,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.03.2019bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy
98,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 25.02.2015
Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 168,--

Eur na kúpu spotrebného tovaru (mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 170,--Eur. Žalovaná
pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,--Eur. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na
zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť pôžičku
v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 7,--Eur a to až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo
výške 168,--Eur. Do dňa podania žaloby uhradila sumu 70,--Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.03.2016 vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani k dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016
úver zosplatnil o čom žalovanú informoval listom zo dňa 25.05.2016. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 98,- Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej splatnosti, avšak neuplatňuje
si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 170,- Eur, uhradila však len

sumu 72,--Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Notársku zápisnicu č. K., K. XXXXX/XXXX, K.
XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015, predžalobnú
upomienku zo dňa 26.03.2016 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 25.05.2016 a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2019 uviedol, že je toho názoru, že nedošlo k premlčaniu
celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby pre
uplatnenie práva. Podľa jeho názoru premlčanie dlhu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť
celého dlhu. Uvedenému svedčí aj názor JUDr. Sedlačka PhD., podľa ktorého: „V dôsledku doručenia

dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť jednorázovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa doomeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba
vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
nastala strata výhody splátok.“ Žalobca uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenia,

ktoré by ich viazali možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (na prvú nesplatenú). Žalobca
má ako veriteľ právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky.
V tejto súvislosti odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo dňa
24.08.2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017.
K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 14 splátok evidoval úhradu desiatich splátok, teda

žalovaná sa dostala do omeškania s 11 splátkou splatnou dňa 20.01.2016. Z hľadiska zmluvných
podmienok uvedených v článku 8 bod 8.2 zosplatnenie nastalo vzťahom k splátke splatnej 20.04.2016,
pričom trojročná premlčacia doba by uplynula až 20.04.2019. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd
pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobcovi sa javili ako premlčané splátky splatné od
20.01.2016 do 20.03.2016 po 7,- Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca netrval na žalobe v rozsahu splátok
za január až marec 2016 vo výške 21,- Eur a v tejto časti zobral žalobu späť.

4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP (veta druhá), keďže

sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.02.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 168,--Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 24.
mesačných splátkach po 7,--Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 0,--Eur pri RPMN 34,42 %,
úrokovej sadzbe 0 % a priemernej hodnote RPMN 0%. Celkom sa tak žalovaná zaviazala zaplatiť sumu
168,--Eur. Termín konečnej splatnosti bol februára 2017.

9. V zmysle upomienky zo dňa 26.03.2016 bola žalovaná upozornená na nezaplatenie splátky vo výške
21,--Eur. Žalobca stanovil, že pokiaľ neuhradí splátku splatnú v januári 2016 do mája 2016, tak úver
zosplatní. Uvedenú upomienku žalovaná prevzala dňa 06.04.2016.

10. Oznámením zo dňa 25.05.2016 pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

11. Podľa predloženého splátkového kalendára žalovaná splácala pôžičku od marca 2015, pričom
celkovo zaplatila 10 splátok po 7,--Eur. Posledná úhrada bola 18.12.2015. Splátku splatnú dňa
20.01.2016 žalovaná nezaplatila. Túto skutočnosť nepoprel ani samotný žalobca.

12. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom
neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách o spotrebiteľoch a zmluva

zo dňa 25.02.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného
zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods.
3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 anasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

16. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si žalovaná vzala pôžičku vo výške 168,-Eur. Rovnako nebolo
sporné, že žalovaná z tejto pôžičky zaplatila 10 splátok a splátku splatnú dňa 20.01.2016 už nezaplatila.
Táto splátka sa stala aj splátkou, pre ktorú žalobca odvíjal nesplatenie dlhu, čo vyplýva z upomienky zo
dňa 26.03.2016. Keďže žalovaná nezaplatila tri po sebe nasledujúce splátky, žalobca využil svoje právo

a upozornil žalovanú listom zo dňa 26.03.2016 na nedoplatok a zároveň bola žalovaná upozornená,
že v prípade nezaplatenia splátky žalobca pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaná nevykonala
následnežiadnuďalšiuúhraduvdodatočneposkytnutejlehote,pretožalobcapouplynutítrochmesiacov
pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

19. S poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začína plynúť odo
dňa zročnosti nesplatenej splátky. Je teda zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti
splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť
nenastáva uplynutím 3 mesiacov, resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky,
prektorúsastanesplatnýmcelýdlh.TentonázorzastávaajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvosvojom

rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Ak pri úvere splácanom mesačnými splátkami
musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za uvedený čas sa stanu splatné najmenej
dve ďalšie splátky. S poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka by veriteľ nikdy nemohol
uplatniť svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky, čo by však bolo v rozpore s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa §

565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na
to, či medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania. Keďže § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní
s niektorou zo splátok, je preto táto splátka, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní 3 mesiace tou splátkou,
„pre nesplnenie ktorej, sa stane zročný celý dlh“. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka preto od

zročnosti tejto splátky (a nie až uplynutím 3 mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v
zmysle tohto ustanovenia. Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť,
s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní
práve 3 mesiace a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná ako poslednú zaplatila splátku za december dňa 18.12.2015, nasledujúcu splátku

splatnúdňa 20.01.2016užnezaplatila,pričomsuvedenousplátkoubolavomeškaníviacako3mesiace.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že aj samotný žalobca vyzval žalovanú na úhradu splátky
splatnej v januári 2016 a následne od tejto splátky, s ktorou bola v omeškaní, žalobca odvíjal splatnosť
svojho dlhu. Premlčacia doba tak začala v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka plynúťodo dňa 21.01.2016 a uplynula dňa 21.01.2019, zatiaľ čo žaloba bola podaná na tunajšom súde až dňa
22.03.2019 t.j. až po uplynutí premlčacej doby. Súd dáva žalobcovi za pravdu, že žalobca je oprávnený
zosplatniťsvojdlhprenezaplateniektorejkoľveksplátky,sktorouježalovanávomeškaní,avšaksamotný

žalobca využil svoje právo a dlh zosplatnil práve pre splátku splatnú dňa 20.01.2016 (túto skutočnosť
potvrdil samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2019), preto mu nemožno dať za pravdu, že
jehodlhsazosplatnilažuplynutím3mesiacovposplatnostiuvedenejsplátkyt.j.dňa20.04.2016.Tomuto
záveru svedčí aj samotné vyjadrenie JUDr. Sedlačka, o ktoré sa opiera samotný žalobca. Súd zároveň
na podporu svojich tvrdení poukazuje na právne závery vyslovené aj v rozhodnutiach Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/414/2017 a sp.zn. 16Co/95/2018. Čo sa týka úrokov z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku ( § 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému
premlčaniuakozáväzokhlavnýatedapremlčanieistinymalovplyvajnapremlčanieúrokovzomeškania.
Súd skúmal premlčanie z úradnej povinnosti s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka. Súd teda
musel na premlčanie prihliadať ex offo. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej
doby ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť len dobrovoľne povinným

subjektom, avšak toto právo nemožno proti vôli povinného subjektu vymáhať. Na základe uvedeného
súd žalobu zamietol. ( výrok I )

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bola v konaní úspešná v plnom

rozsahu. Preukázateľne však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej preto ani nárok nepriznal.
(výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).